Дело №2-3822/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Уфа 28 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя третьих лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ», Батальона полиции № УВО ВНГ РФ по РБ ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны по Республике Башкортостан, старшему полицейскому 2 батальона полиции Управления Вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны по Республике Башкортостан, старшему полицейскому 2 батальона полиции Управления Вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (с учетом уточненных требований), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Он был задержан на сутки до суда. В результате задержания ему был причинен реальный ущерб имуществу в виде разбитого экрана телефона, так как видео съемка незаконных требований сотрудника полиции осуществлялась на телефон. В результате задержания телефон был разбит. Материалы переданы в Калининский районный суд г.Уфы, судом принято постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с постановлением судьи районного суда, он обжаловал его в Верховный Суд РБ, просил отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что административное правонарушении не совершал, в конфликт с сотрудником полиции не вступал, считал, что задержание не законное, а также при производстве по делу нарушены нормы процессуального права. Решением Верховного Суда РБ постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ отменено. В рапорте старшего полицейского 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6 также не указано, какие именно законные требования сотрудника полиции он не выполнил. При вынесении постановления о назначении административного наказания суд первой инстанции, привлекая его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, также не указал, какие его действия образуют состав данного административного правонарушения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупностью имеющихся доказательств с достоверностью его вина не подтверждена. Постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ отменено. В результате задержания повреждено имущество в виде телефона, для устранения поломки он вынужден был обратиться в ООО «Защита», эксперт ФИО4 обследовал телефон, представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал: разбит модульный дисплей, требуется замена. Общая сумма на 6 500 рублей. Тем самым он испытал морально нравственные страдания, был лишен свободы на одни сутки. На основании изложенного просит взыскать возмещение убытков в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по РБ». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МВД РФ, Управление МВД России по г. Уфе. 

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель третьих лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ», Батальона полиции № УВО ВНГ РФ по РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, подлежащими отклонению. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Ответчик старший полицейский 2 БП УВО филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель ответчика Управления вневедомственной охраны по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Уфе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) необходимо наличие следующих условий: 

1) незаконные действия (бездействие) органов государственной власти (их должностных лиц); 

2) вред;

3) наличие причинной связи между незаконными действиями и вредом;

4) наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица). 

Из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В11-1, следует, что указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страшим полицейским 2 БП УМВД России по г. Уфе ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Указанный протокол вместе с административным материалом направлен для рассмотрения в Калининский районный суд г. Уфы РБ. 

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрении судье – заместитель начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 обжаловал его в Верховный Суд РБ в порядке ст.30.12 КоАП РФ, просил отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. 

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе ФИО7 без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующими законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Из анализа положений вышеуказанных статей следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. 

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту. 

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. 

В силу подпункта 63 пункта 12 указанного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. 

В то же время в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур". 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

На основании изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к УМВД России по г.Уфе. 

Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником УМВД России по г. Уфе ФИО6 

Истцу неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Между тем, истец заявил о привлечении в качестве соответчика Управления вневедомственной охраны по РБ, помимо указанных ранее УФК по РБ и старшего полицейского 2 батальона полиции Управления Вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ни один из заявленных ответчиков не является распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности УМВД России по г. Уфе, а потому исковые требования подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны по Республике Башкортостан, старшему полицейскому 2 батальона полиции Управления Вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова