РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 28.09.2021 года между ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, одна комната, общая проектная площадь 55,94 кв.м, этаж 15, секция 1, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6 321 220 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ими своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее 31 мая 2023 включительно (п. 2.3). Квартира передана им 05 апреля 2023 года по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Они обратились в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «Альфа Групп» составлено заключение комиссии экспертов от 16 июня 2023 года, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 654 548 рублей. 20 июня 2023 года они направили требование ответчику об устранении выявленных недостатков. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 518 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; неустойку в размере 518 300 рублей за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года, почтовые расходы в размере 1 344,67 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Ни истцы, ни представитель истцов в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещённые, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 8 акта, стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истец принял объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявляли. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого, застройщик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцами, согласно п. 6.2 договора долевого участия. Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истец фактически в одностороннем порядке требуют изменения условий договора, что прямо запрещено законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, также распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В требовании о взыскании штрафа отказать.

Третьи лица ООО «СК «МИС» и ООО «СТРОЙКОМ» в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела, письменного отзыва не предоставили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28 сентября 2021 года между ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, квартал 3, корпус 311 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, одна комната, общая проектная площадь 55,94 кв.м, этаж 15, секция 1, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6 321 220 рублей (п. 3.1).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора № №, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 31 мая 2023 года включительно.

Квартира № по адресу: 

<

адрес> была передана истцам по акту приема-передачи 05 апреля 2023 года.

Как указал представитель истцов, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ООО «Альфа Групп». Согласно заключению комиссии экспертов от 16 июня 2023 года, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 654 548 рублей.

20 июня 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 18 августа 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аксиома». 

Согласно заключению эксперта № от 05 октября 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы: 

Строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве № № от 28 сентября 2021 года, Приложению №, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным к применению строительным нормам и правилам.

Выявленные строительные недостатки и некачественно выполненные работы в полном объеме отражены в Таблице №. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 518 300 рублей на работы.

Способы устранения выявленных некачественно выполненных работ, возникших в результате нарушения застройщиком условий Договора, нарушений технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных к применению строительных норм и правил, отражены в Таблице №. 

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последней возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Аксиома», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 518 300 рублей, определенном строительно-технической экспертизой.

При этом, суд не находит оснований для прекращения гарантийных обязательств ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» перед истцами, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта долевого строительства, поскольку самостоятельных исковых требований суду не заявлялось. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истцов. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Судом также установлено, что 20 июня 2023 года истцом направлена претензия на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года (118 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 259 150 х 1% х 118 = 305 797 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 305 797 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела также следует, что 20.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени требование претензии не исполнено, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает, что штраф в размере 314 150 рублей (518 300 + 100 000 + 10 000): 2) является несоразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то, что требование истца не исполнялось на протяжении почти 4 месяцев, суда находит подлежащим взыскать штраф, который подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 110 000 рублей в пользу каждого их истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцами понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 1 344,67 рублей. Учитывая то, что иск удовлетворен частично, принимая во внимание положения вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 655,40 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Также суд находит подлежащим удовлетворить заявление ООО ЭК «Аксиома» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, поскольку из заявления ООО ЭК «Аксиома» следует, что расходы по производству экспертизы, возложенные на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» последним оплачены не были. 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать расходы ООО ЭК «Аксиома» с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в размере полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт № расходы на устранение недостатков квартиры в размере 259 150 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 26.10.2023 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 655,40 руб., всего 474 805 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт № расходы на устранение недостатков квартиры в размере 259 150 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 26.10.2023 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, всего 474 150 (четыреста семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО ЭК «Аксиома», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001 расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст решения

изготовлен 31 октября 2023 года