Судья Мищенко П.Н.

УИД: 92RS0003-01-2025-001136-02

Дело № 33-1677/2026

Дело № 2-3136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании займа (долга по расписке), в обоснование указал, что 24.01.2024 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до 01.04.2024, что подтверждается распиской. Деньги по просьбе ответчика были перечислены им на счёт АО в Тинькофф банке, банковским переводом по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.02.2024 ответчик обратился к истцу с повторной просьбой дать в долг ещё денежные средства в размере 50 000 руб., также сроком до 01.04.2024. Деньги были перечислены им по просьбе ответчика на счёт ФИО14 в ПАО Сбербанк банковским переводом по номеру +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без оформления расписки.

После наступления срока окончания займов, 01.04.2024, истец обратился к ФИО2 с требованием о возврате долга, после чего 10.04.2024 ответчик вернул со счета ФИО13 в ПАО Сбербанк 25 000 руб., а 16.12.2024 ещё 25 000 руб.

На данный момент сумма долга 200 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается выписками по его счёту в АО «Тинькофф банк» о перечислении денежных средств на счёт доверенного лица ответчика, а также его распиской.

12.01.2025 истцом было подано заявление в УМВД по г.Севастополю, в котором истец просил проверить действия ФИО2 и ФИО12 на предмет мошеннических действий. В постановлении УМВД об отказе в возбуждения уголовного дела от 22.01.2025, указано, что в своих объяснениях ответчик пояснил, что действительно занимал указанные выше суммы денег у истца, однако в силу сложных жизненных обстоятельств не имеет возможности вернуть её в полном объёме до настоящего времени.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом, исчисленные за период 02.04.2024 - 28.02.2025 в размере 36998,82 руб.; взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства; взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, исчисленные за период 02.04.2024 - 28.02.2025 в размере 36998,82 руб.; взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9220 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части начисления и расчета процентов за пользование суммой основного долга и неустойки за просрочку возврата займа. В обоснование апеллянт, ссылаясь на то, что суд допустил ошибку в части расчета процентов и неустойки, приводит свой расчет.

Автор жалобы обращает внимание на то, что резолютивная часть решения суда содержит указание на взыскание с него процентов за пользование займом и процентов по ст.395 ГК РФ(неустойка) за период с 02.04.2024 по 10.09.2025 в размере по 58 313,89 руб., в то время как истцом заявлены требования о взыскании указанных процентов за период с 02.04.2024 по 28.02.2024 в размере по 36 998,82 руб., тем самым суд, по мнению заявителя, в нарушение ст.196 ГПК РФ, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Апеллянт акцентирует внимание на допущенные судом первой инстанции ошибки в части начисления и взыскания неустойки по правилам ст. 395 ГПК РФ, указывает, что резолютивная часть решения содержит указание на взыскание с него процентов за пользование денежными средствами от 200 000 руб. за период с 02.04.2024 по 10.09.2025 в сумме 58 313, 89 руб., в то время как в соответствии с правилами расчёта неустойки по ст. 395 ГК РФ за период, эквивалентный 527 дней с основным долгом, равным 200 000 руб., по расчёту апеллянта подлежит взысканию сумма в размере 55 060,40 руб.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 г. обжалуется только ФИО2 и только в части расчета процентов за пользование займом и неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 24.01.2024 ФИО1 предоставил в долг ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 01.04.2024 путем перечисления им на счёт ФИО9 в Тинькофф банке, банковским переводом по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлена расписка.

06.02.2024 ФИО1 предоставил в долг ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 01.04.2024 путем перечисления им на счёт ФИО11 в ПАО Сбербанк, банковским переводом по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без составления расписки, что ответчиком не оспаривалось.

После наступления срока окончания займов, 01.04.2024, истец обратился к ФИО2 с требованием о возврате долга, после чего 10.04.2024 ответчик вернул со счета ФИО10 в ПАО Сбербанк 25 000 руб., а 16.12.2024 ещё 25 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 408, 432, 808, 809, 807, 810, 811 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, исчисленных по правилам ст.809 ГК РФ, и процентов, исчисленных по правилам ст.811 ГК РФ(неустойка), в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременного исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займов.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований при расчете процентов за пользование займом и неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств(п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что истец, в представленном в суд расчете на момент подачи иска просил взыскать проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ) и проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ (неустойка) по правилам расчета ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по погашению долга, суд правомерно произвел расчет указанных процентов на момент вынесения решения суда - 10.09.2025 и до фактического погашения обязательства.

Доводы жалобы о неверном применении судом расчета по ст.395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку расчет процентов и неустойки произведен поэтапно с учетом первоначального долга по двум займам в размере 250 000 руб. и частичного его погашения до 200 000 руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2026.