Судья Арутюнян Г.С. № 22-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11 января 2017 года

Самарский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Посоховой С.В.,

при секретаре Пастушко К.А.,

с участием осужденной ФИО2,

адвоката Степановой О.В., прокурора Ганиной Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Подъяченкова К.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 02.11.2016 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г

<

данные изъяты>, проживающая: 

<

адрес>, ранее судима: 

1) 22.12.2015 г. Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции постановления Кировского районного суда г. Самары от 02.11.2016 г.) к 8 месяцам ограничения свободы; 

2) 16.03.2016 г. Советским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2, ч.5 69,70 УК РФ (в редакции постановления Кировского районного суда г. Самары от 02.11.2016 г.) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

- осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 

Срок наказания исчислен с 02.11.2016 г., взята под стражу в зале суда. 

Заслушав осужденную ФИО2 и адвоката Степанову О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., возражавшей против доводов жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в периож времени с 19.20 до 19.35, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> пыталась открыто похитить товарно-материальные ценности на общую сумму 1701 руб.83 коп., однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана директором магазина ФИО1 Ее действия квалифицированы по ч.3 ст. 310, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 обращает внимание на то, что не согласна с квалификацией, так как считает, что совершила покушение на кражу. Кроме того, указывает, что имеет на иждивении 3 малолетних детей, мать –пенсионерку и 

<

данные изъяты>, хронические заболевания. Просит снизить наказание, применить ст. 61, 64, 73, 82 УК РФ. 

Адвокат Подъяченков К.А. в апелляционной жалобе так же указывает на несправедливость приговора, просит, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить его размер, применить изменить вид режима, применить ст. 73, 64 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29.06.2016 г. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств. Данное ходатайство было поддержано ею в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке потерпевший и государственный обвинитель. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, юридическая оценка ее действиям дана правильно. 

Доводы жалобы осужденной о неверной квалификации её действий не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст. 317 УПУК РФ, приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Данные положения закона были разъяснены ФИО2 в судебном заседании, а так же в приговоре. 

Назначая ФИО2 наказание, суд принял во внимание как обстоятельства дела, так и данные о личности осужденной, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетних детей и применил к наказанию ст. 66, 62 УК РФ.

Между тем, с учетом совершения ею преступления после постановления приговора 16.03.2016 года, которым ФИО2 была осуждена к реальному лишению свободы, однако уклонилась от следования к месту отбывания наказания, суд обоснованно определил его так же в виде реального лишения свободы, применив ст. 70 УК РФ.

Суд верно не усмотрел в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления приговор от 16.03.2016 года не уступил в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отбывание наказания обоснованно определено судом в исправительной колонии общего режима, с учетом прежних судимостей, отрицательной характеристики.

Поскольку окончательное наказание по данному приговору определено на основании ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, срок наказания обоснованно исчислен с момента постановления приговора. По данному уголовному делу мера пресечения в ходе предварительного следствия ФИО2 не избиралась, судом при назначении дела к слушанию определена как подписка о невыезде. 

Следовательно, отбытое по предыдущему приговору наказание в данном случае не подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и не находит оснований для его снижения, а так же применения ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2016 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Подъяченкова К.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ. 

Председательствующий –