Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-7473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.М., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Игнатьева Р.Д., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Игнатьева Р.Д., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Игнатьева Р.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 сентября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 05 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому району города Казани по статье 322.3 УК РФ (3 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф уплачен 26 марта 2025 года, 

осужден по части 3 статьи 109 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

В окончательное наказание зачтено полностью отбытое наказание в виде штрафа по приговору от 05 марта 2025 года.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2025 года по 17 июня 2025 года и с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 18 июня 2025 года по 10 сентября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 10 февраля 2025 года, находясь в 

<

адрес>, причинил по неосторожности смерть двум лицам: ФИО6 и ФИО8

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш. просит приговор изменить. Полагает необоснованным отказ суда в признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней, со ссылкой на совершение ФИО1 неосторожного преступления. Указывает, что данное отягчающее обстоятельство входит в закрытый перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный частью 1 статьи 63 УК РФ, который не ставится законодателем в зависимость от умысла осужденного, соответственно подлежит обязательному применению. Считает, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, поскольку ФИО6 являлась недееспособной, не могла самостоятельно передвигаться, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Полагает, что непризнание указанных обстоятельств отягчающими повлекло назначение ФИО1 несоразмерно мягкого наказания, не соответствующего общественной опасности преступления.

Кроме того, обращает внимание на ошибку в указании фамилии одной из потерпевших. 

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивировку неприменения пункта «п» части 1 статьи 63 УК РФ; в соответствии с пунктами «з, п» части 1 статьи 63 УК РФ учесть в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней, совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица; назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 109 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства; в описательно-мотивировочной части приговора устранить ошибку в написании фамилии потерпевшей. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Р.Д., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что суд не установил прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшим пожаром, в деле не имеется прямых непосредственных доказательств, неоспоримо указывающих, что именно действия ФИО1 привели к возникновению пожара, в результате которого погибли ФИО6 и ФИО8

Полагает, что доказательства, принятые судом и положенные в основу приговора, имеют косвенный характер, ни один из свидетелей не указывает, что прямо и непосредственно видел ФИО1 с сигаретой на диване в той квартире в инкриминируемый ему период. 

Отмечает, что в основу приговора судом первой инстанции приняты показания Потерпевший №1, который, по его же словам, имеет открытую неприязнь к подсудимому, кроме того, ранее судим и отбывал наказание за совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, однако этот аргумент защиты не получил никакой оценки со стороны суда.

Указывает, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного заседания не оглашались, при этом не указал в приговоре, что в судебном заседании Свидетель №1 эти показания не подтвердил, его показания в судебном заседании в приговоре не привел. 

Указывает также, что заключение эксперта №119-3-2 от 06 марта 2025 года указывает на очаг пожара и причину возникновения пожара, но не указывает на причастность ФИО1 к возникновению пожара и на прямую причинно-следственную связь между его действиями и возникновением пожара. Полагает, что логическая связь доказательств, на которую указал суд первой инстанции в приговоре, не является прямой причинно-следственной связью.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №7 также не указывают на причастность ФИО1, так как она не была прямым очевидцем момента возникновения пожара и не могла видеть, курил ФИО1 на указанном диване, или нет, так как спала в тот момент.

Высказывает недоумение в отношении принятия в качестве доказательств переписки в семейном чате С-ных, в которой они обсуждают причастность/непричастность ФИО1 к пожару.

Считает, что суд, не позволив ФИО1 отвечать на вопросы защитника, нарушил предусмотренное статьей 51 Конституции РФ и пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ право ФИО1 на полный либо частичный отказ от дачи показаний, попытался оказать давление на ФИО1, пригрозив, что его отказ от дачи показаний будет оценен судом в совещательной комнате при постановлении приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Согласно части 1 статьи 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

На основании статьи 276 УПК РФ в суде допускается оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, полученных с соблюдением пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», предусмотренное частью 3 статьи 274 УПК РФ право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано им с разрешения председательствующего.

Исходя из норм, регламентирующих порядок допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля, ходатайство об оглашении показаний, ранее данных этим лицом при производстве предварительного расследования или в суде, подлежит разрешению судом по завершении его допроса всеми участниками со стороны обвинения и защиты. Если суд удовлетворяет заявленное ходатайство, то после оглашения показаний лица сторонам должна быть предоставлена возможность задать ему дополнительные вопросы.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ подсудимому ФИО1, когда он желал ответить на вопросы своего защитника, то есть дать показания, не было предоставлено право довести до суда свою позицию и дать показания по существу предъявленного ему обвинения.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 274, части 1 статьи 275 УПК РФ председательствующий не разъяснил подсудимому его право давать показания в любой момент судебного следствия и не предоставил такой возможности, чем грубо нарушил право подсудимого ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

По правилам статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения закона суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и доводов апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО1, всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе связанных с возможностью ФИО1 скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на 3 месяца, то есть до 07 февраля 2026 года. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сохранить, установив срок ее действия на 3 месяца, то есть до 07 февраля 2026 года.

Апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Р.Д. удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий: