Дело № 2-1971/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-002155-58

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарём судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО3 в его пользу долг в размере 1 644 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Истец обосновал свои требования тем, что 6 декабря 2023 года им переданы ответчику денежные средства в размере 1 644 000 рублей для развития его предприятия, что подтверждается распиской на указанную сумму. Согласно устной договорённости, ответчик должен был вернуть деньги частями в течение шести месяцев. Однако до настоящего времени он не выполнил свои долговые обязательства по возврату денежных средств. На телефонные звонки он отвечает пустыми обещаниями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что между сторонами в течение длительного времени существовали заёмные отношения. В рамках этих отношений ФИО1 предоставлял ФИО3 денежные средства на определённый срок. Так, 1 января 2023 года ответчик взял в долг у истца 394 000 рублей, из которых вернул 50 000 рублей 27 марта 2023 года. 23 мая 2023 года ФИО3 взял в долг 600 000 рублей, а 24 сентября 2023 года - 700 000 рублей. Из-за того, что ответчик не возвращал деньги в течение длительного времени, истец потребовал от него написать расписку в получении им денежных средств в размере 1 644 000 рублей (344 000 + 600 000 + 700 000). Ответчик приехал к ним домой, где в добровольном порядке и была написана ФИО3 расписка в получении указанной суммы.

После объявленного до 16 часов 00 минут 11 июля 2024 года по делу перерыва в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично и согласен выплатить 500 000 рублей. Если бы истец в суд данное заявление не подавал, то он выплатил бы долг истцу в полном размере. Подтвердил, что расписка о передаче денежных средств в размере 1 644 000 рублей от 6 декабря 2023 года написана им собственноручно, без всякого на то принуждения. Для написания расписки он сам в добровольном порядке приехал к истцу домой. Однако, в указанный день он не получал от ФИО1 денежные средства в размере 1 644 000 рублей. Он написал расписку, основываясь на предыдущих фактах получения денег от ФИО1

Привлеченное судом к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СКФО), извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

1 июля 2024 года МРУ Росфинмониторинга по СКФО направило заключение, в котором сообщило, что согласно данным «Спарк-Интерфакс» ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (крестьянское (фермерское) хозяйство), с основным видом экономической деятельности – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных структур, не включенных в другие группировки (01.11). Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена с 14 декабря 2005 года по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (крестьянское (фермерское) хозяйство), с основным видом экономической деятельности – смешанное сельское хозяйство (01.50). Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена с 26 июля 2022 года по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. В результате проведенного анализа сведений, имеющихся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по СКФО в отношении сторон по настоящему делу, установлено следующее. База данных Росфинмониторинга не содержит сведений, подтверждающих финансово-хозяйственные связи между сторонами по делу, являющиеся предметом спора, в рамках исполнения обязательств по договору займа. Вместе с тем, МРУ Росфинмониторинга по СКФО не располагает сведениями обо всех проводимых операциях с денежными средствами или иным имуществом, так как не осуществляет соответствующий сбор и учет таких данных. Достоверным источником о проводимых операциях могут быть только финансовые организации, осуществляющие оказание соответствующих услуг физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 данного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как указано в иске, 6 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа.

В подтверждение заключения договора займа сторонами составлена расписка, в соответствии с которой ответчик, получив от истца сумму в размере 1 644 000 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи) рублей в долг сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 6 мая 2024 года, обязался ее возвратить в указанный срок. 

Указанная расписка от 6 декабря 2023 года, в силу п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, свидетельствует о получении денежной суммы ФИО3 с условием возвратности и заключении договора займа.

Оформление передачи заемных денежных средств между физическими лицами письменной распиской допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав расписку о получении денежных средств, ФИО3 подтвердил сложившиеся между сторонами заемные отношения, в том числе подтвердил письменно сумму заемного обязательства.

При этом факт подписания расписки и факт получения заемных денежных средств в обозначенном распиской размере ответчик не оспаривал.

Оценивая содержание договора, суд исходит из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ. Понятие «взял» констатирует уже свершившийся (произошедший в прошлом или произошедший в момент подписания договора) факт, подтверждающий получение займа, денежных средств. Двоякого толкования буквальное содержание расписки не допускает. Договор заключен в требуемой законом письменной форме, и дополнительных доказательств получения (передачи) денежных средств между двумя физическими лицами не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО3 получил и обязался возвратить денежные средства в размере 1 644 000 рублей в срок до 6 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик, как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнил. В нарушение установленного в договоре срока возврата займа, после неоднократных требований истца, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая обязанность суда в надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определения, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению, необходимости выявления и реагирования со стороны судов на факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, а также учитывая, что в данном случае, возможно имеет место аффилированность сторон указанной сделки, в соответствии с долговой распиской, на которой основаны требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 644 000 рублей, суд привлек для дачи заключения по делу государственный орган - МРУ Росфинмониторинга по СКФО, направил в его адрес копию искового заявления и предложил представить свое заключение по существу спора.

Предложил истцу ФИО1 представить в суд сведения о своих доходах за 2021 - 2023 годы, доказательства наличия денежных средств, предоставленных в займ, и источник их происхождения.

Предложил ответчику ФИО3 представить в суд сведения о своей деятельности, доходах и расходах за 2023-2024 годы, а также наличии иных долговых обязательств.

Ответчик не представил запрашиваемые документы и сведения.

Истцом предоставлены сведения о своих доходах за указанное время.

Так, согласно сведениям о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) доход ФИО1 за 2021 год составил 195 292 рубля 77 копеек, за 2022 год – 222 082 рубля 49 копеек, за 2023 год составил 242 927 рублей 78 копеек, за шесть месяцев 2024 года – 130 491 рубль 60 копеек.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец, гражданская супруга истца) и ФИО5 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество (квартиру) за 1 600 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в финансовой возможности истца предоставить займ частями в общей сумме 1 644 000 рублей.

Из информации, размещенной в свободном доступе на различных информационных порталах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (крестьянское (фермерское) хозяйство), с основным видом экономической деятельности – смешанное сельское хозяйство (01.50). Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, сумма задолженности составляет 40 422 рубля 34 копейки, исполнительский сбор – 2 888 рублей 36 копеек.

МРУ Росфинмониторинга по СКФО в заключении сообщило об отсутствии информации, имеющей значение для данного гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по спору, учитывая, что факт заключения между сторонами указанного договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 644 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым.. . судами общей юрисдикции,.. ., с учетом положений п. 3 названной статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

К исковому заявлению истцом приложена справка о том, что он является инвалидом II группы. 

Вместе с тем, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, на который имеется ссылка в п. 2 указанной статьи, устанавливает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 названной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что цена иска превышает 1 000 000 рублей, истец как инвалид II группы не освобождается законом полностью от уплаты государственной пошлины, однако, государственная пошлина подлежит уплате в размере в зависимости от цены иска 1 644 000 рублей (13 200,00 + 0,5% ? (1 644 000,00 ? 1 000 000,00) = 13 200,00 + 3 220,00 = 16 420,00) и уменьшенном на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (5 200,00 + 1% ? (1 000 000,00 ? 200 000,00) = 5 200,00 + 8 000,00 = 13 200,00).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 220 рублей (16 420 – 13 200), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию данные расходы в размере 3 220 рублей, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 13 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 1 644 000 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Г.А. Соловьянова