Дело № 1-11/2025

УИД 27RS0022-01-2024-000371-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 19 марта 2025 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.,

с участием государственных обвинителей Пивнюк Е.А., Шиловского Д.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника Крымского С.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Херувимовой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на убийство, желая наступления смерти ФИО1, взял в руки гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели «Б» 16-го калибра, используемое в качестве оружия, умышленно с целью убийства ФИО1, осуществил не менее одного выстрела дробовым снарядом в месторасположение жизненно-важных органов - в область левой переднебоковой поверхности грудной клетки и живота.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С полученными повреждениями ФИО1 поступил в КГБУЗ «Ульчская РБ» министерства здравоохранения Хабаровского края, где в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть от травматического шока, осложнившего течение огнестрельной торакоабдоминальной травмы с повреждением внутренних органов.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицает сам выстрел, но выстрел произошел по неосторожности, умысла убить потерпевшего у него не было. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, позвонил ФИО2. Время еще десяти не было, ФИО2 ему сообщил о том, что умирает с похмелья, похмелиться хочет, на что он ему сказал, подождать до 10, магазин откроется, и он поедет, возьмет пиво. Магазин открылся, он поехал, взял пиво. Приехал к ФИО2 на станцию на велосипеде. Выпили пиво, и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ был родительский день, он вообще не употреблял алкоголь, но так как был родительский день, он выпил за родителей. Поехал в магазин, взял еще водки. Взял две бутылки водки, одну оставил дома, в кладовку убрал и поехал к ФИО2, в это время у ФИО2 была его жена. Выпили они с ним, посидели. После чего он поехал домой. Приехал домой по адресу 

<

адрес>, видит потерпевший ФИО1 сидит дома с Свидетель №7, Свидетель №6. Он дал денег Свидетель №7 и ФИО2, поехал в магазин, взял две бутылки водки. Приехал, распили они вчетвером водку, затем данные лица начали расходиться. В момент, когда они распивали алкоголь, ФИО2 прибежал к ним, успел распить водки еще с ними. Он пошел на улицу, в коридор, ФИО1 пошел за ним, давай просить у него деньги, которые у него хранились, ему их дал ФИО1 на хранение. Когда он их отдавал на хранение, говорил чтобы, когда он их будет просить в состоянии алкогольного опьянения, тот ему не давал их. Он ему сказал, чтобы тот шел спать, никаких денег, он ему не даст. ФИО1 не ушел, они с ним начали толкаться. ФИО1 его поцарапал, себе ноготь сорвал. Он ему еще в нос ударил головой. В момент перепалки между ними, выскочил ФИО2, растащил их. На момент когда у них со ФИО1 началась перепалка, все уже ушли, остался только ФИО2, они остались втроем. ФИО2 растащил их, он зашел в дом, они остались в коридоре. У него еще там была бутылка водки спрятанная. Хотел на похмелье оставить, но взял ее, зашел в комнату сел в кресло, смотрел телевизор. Все тихо было, зашел ФИО1. Он думал, что спать пришел, как обычно. Смотрит, ФИО1 из- под подушки вытаскивает ружье. ФИО1 знал, что у него под подушкой лежит ружье, так как жил с ним, ружье было заряженное. Он спросил у него, ты куда? ФИО1 сказал, надо так. Он хватает за ружье, он за стволы держал, а ФИО1 за ручку, пытается отобрать у него, они его двигают туда-сюда, и в этот момент происходит выстрел. Первый выстрел был в пол, затем он у него опять вырывал ствол, в этот момент его качнуло в сторону пьяного, он устоялся на ногах, не упал и второй выстрел прямо в ФИО1 попал. ФИО1 хватается двумя руками и падает на правый бок возле гардероба на ковер. Большой ковер там лежал на всю комнату, черный. Его завернули потом, дырку искали в полу. После второго выстрела, он бросил ружье, потряс ФИО1 за плечо, звал потерпевшего по имени, но тот молчал. После чего пошел на кухню сел, взялся за голову, и начал думать, о том, что ФИО1 как родной был ему с детства. Минут через 20 после случившегося взял деньги, пошел через дорогу к Потерпевший №1 и сказал, что «твой придурок застрелился, иди, забирай» и отдал ей его деньги. В этот момент у нее из кухни вышел ФИО209 и сказал, что заберет собаку, на что он ему сказал, забирай. Она забрала собаку, отдал ей деньги, пошел обратно к себе домой, зашел на кухню и сел за стол, к ФИО1 больше не подходил, поскольку он, когда ранее его потряс, тот молчал. Затем к нему пришла Потерпевший №1 с дочкой, вызвали скорую помощь, ФИО1 забрали. Когда его увозили, он даже не видел. Он не знает, кто произвел выстрел, он этого не видел, он просто отбирал ружье у потерпевшего. Первый выстрел не он произвел, второй выстрел произошел в момент, когда он забирал ружье у потерпевшего, выдернул из руки, в этот момент ФИО1 стоял к нему левым боком, его развернуло, и произошел выстрел. Он не знает, как это вышло. Ружьё развернулось или он за курки зацепил рукой. Получается, что ствол у него уже в руках был. В момент второго выстрела ружье находилось у него в руках, потерпевший не касался ружья. Они с ФИО1 находились рядом, выстрел произошел не менее одного метра от потерпевшего. У него не было умысла убить ФИО1, он хотел забрать ружье у него, чтобы тот никуда не пошел с ним. Ему не известно, зачем ФИО1 взял ружье и куда он с ним собирался, потерпевший не сказал, когда он его спросил, куда он, он просто сказал надо. Не знает как так получилось, как он нажал на курок, даже не понимает. Два курка вверху, может их зацепил рукой, когда выкручивал у ФИО1 ружье. С потерпевшим никогда не было конфликтов, он с ним жил дружно. Данное ружье ему досталось от напарника, они рыбачили вместе. Данное ружье модели «Б» 16-го калибра, он брал с собой на работу в ночь, когда дежурил, крайний, раз брал ДД.ММ.ГГГГ. Ружьё было в левой руке, потерпевший держал его за рукоятку. То есть ФИО1 держал за рукоятку ружьё, а он стоял к нему левым боком, и он к нему подбежал и схватил его с левой стороны обеими руками. В момент выстрела и после выстрела он на пол не падал, после выстрела упал ФИО1 на пол. После первого выстрела кроме как повреждения пола никаких повреждений не было. После того как вырвал ружье у ФИО1 в руках ничего не было, ФИО1 стоял напротив него, после выстрела он схватился за живот и упал на правую сторону. Спиной от кровати он упал, к гардеробу спиной. После того, как он упал, он находился на правом боку, лежа. После выстрела бросил ружье на пол. Он считает, что не мог после случившегося пойти к ФИО2 на работу с собакой и сообщить о том, что он убил ФИО1, и сообщить о том, что он вложил ружье в руки ФИО1, чтобы именно его отпечатки были на ружье, просить, чтобы ФИО2 изменил показания, поскольку он отдал собаку потерпевшей и деньги еще днем, до случившегося, а ружье изначально находилось в руках потерпевшего, отпечатки его были там. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что после случившегося лег спать, и его утром разбудила полиция, как он уснул, он не помнит. Признает, что звонил, своей дочери Свидетель №2, так как они с ФИО1 дружили с детства, сообщил о том, что ФИО1 убил случайно. Считает, что умысла убить не было, все произошло по неосторожности. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, видно, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства, не признает. Он стоял сутки на станции дизелистом. Ствол он берет с собой на вахту, потому что у них зверь бегает, медведи могилы рыли на краю деревни. Кого-то он там увидел у бочки то ли лиса то ли собака в темноте ночью, ну он вытаскивает ствол, заряжает его и на улицу. Только вышел и тут дизель, ворота падают на дизель, он обратно. Ствол в пакет сунул и к дизелю настраивать. Че кого там накрутил на улицу выглядывает у бочки нет никого. А за ствол и забыл, в пакете так и лежал. Утром сменили его. Он забрал еду, что осталась у него, и поехал домой на велосипеде. Домой приехал, положил оружие на место в пакете, оружие у него в пакете лежало, чтоб не вонял под подушкой. Пришел ФИО1 пьяный. Он тому, сколько говорил, не приходи пьяный, противно потому что, говорит, иди к мамке через дорогу. Ну и все ФИО1 в комнату и говорит ты че дед охренел и в комнату смотрит под подушку, он к тому. ФИО1 вытаскивает оружие, он хватает за ствол, тут выстрел и начали они бороться, второй выстрел. Ствол сначала упал, ФИО1 схватился за бок и тоже упал, только успел сказать «дед ты че». Он не понял, что произошло, вот и все. У него и в мыслях не было стрелять в того. Указал, что было два выстрела. В ружье осталась одна гильза, поскольку он её выкинул. С какой целью он выкинул гильзу, пояснил, он не знает цели, потому что если какая-то цель была он бы выкинул бы две, а так одну, куда- то бросил в огород. Гильза, которую он выбросили, была синего цвета. Один выстрел произошел куда-то в пол возле гардероба, а второй тому в левый бок. В момент выстрела они стояли за ствол держались. Пояснил, что схватил за ствол прям, потому что ФИО1 за ручку держал, а он за ствол. Когда он схватил ствол, ствол находился, в направлении, мимо него в гардероб. И все в горячке они стали со ФИО1 бороться, далее произошел второй выстрел. Как произошел первый выстрел, он не знает. ФИО1 держался за приклад ружья. На курок он не нажимал. Нажимал ли ФИО1 на курок, он не видел. Борьба в тот момент между ними была. В момент второго выстрела они стояли, впереди того, он ближе к входу был, к выходу из комнаты, а ФИО1 стоял сзади, туда к телевизору. Но они рядом были. ФИО1 стоял к нему лицом ствол делили, и он стоял к тому лицом. Ствол отводил влево от себя, то есть в направлении холодильника, также стояли возле входа и первом выстреле, то есть в таком же положении стояли, как произошел второй выстрел, в таком же положении стояли на ногах и при первом выстреле. Он стоял спиной к входу, лицом к ФИО1, в положении стоя. ФИО1 стоял в положении стоя. Первый выстрел произошел, когда он держал ружье за ствол и опустил вниз и произошел выстрел. Когда произошел второй выстрел, через какое время, он не помнит, он был пьяный, время не засекал, недолго они боролись, не сразу после первого выстрела, может через минуту, две. Со ФИО1 находились недалеко друг от друга, рядом. В каком положении находилось ружье в момент второго выстрела, не знает, может он ружье отодвинул в ту сторону еще от себя, то есть отвел (ружье) в сторону ФИО1. Кто нажал на курок, он не знает. Он не нажимал на курок. Ружье он развернул в направлении ФИО1, а нажал ли ФИО1 на курок он, не знает. Кроме них двоих в доме, в комнате никого не было. Второй выстрел попал в левую сторону, на левую часть туловища. Далее, ФИО1 упал, ствол упал. Все он пошел к Потерпевший №1 сказал, иди забери. Сообщил Потерпевший №1 минут через 5-10 минут. После выстрела сообщил лично через несколько минут. Далее прибежали, ФИО1 забрали и увезли. Пояснял ли матери ФИО1 при каких обстоятельствах произошел выстрел, не помнит. Потерпевший №1, говорил, чтобы «она приходила и забирала своего придурка», который сам застрелился. Так сказал Потерпевший №1, поскольку он на курок не нажимал. В этот день у него с ФИО1 конфликтов, не было, с ним не дрались, не боролись. Накануне у него сидели в квартире знакомые, распивали водку, по рюмки выпили, с ФИО2. Кроме ФИО2 в доме, ни кого не было. ФИО2 по данному поводу по этой ситуации по факту выстрела ничего не рассказывал. После произошедшего к ФИО2 на место работы, после того как ФИО1 получил огнестрельное ранение, не ходил, он лег спать. ФИО2 по уголовному делу ничего не рассказывал. При каких обстоятельствах произошел выстрел, ФИО2 не говорил. На базу в ту ночь после конфликта он не приходил. Разрешения на хранение оружия, у него нет. Оружие с которого произведен выстрел, у него с ДД.ММ.ГГГГ. До произошедшего выстрела ФИО1 его «козлом» не называл вроде, он того выталкивает говорит «Иди отсюда», а ФИО1 ему «дед ты охренел» и ФИО1 в комнату, он за ним быстренько. При опросе он пояснял, что до конфликта, перед непосредственным конфликтом, ФИО1 назвал его «козлом», он, не знает с пьяна показалось.

В ходе осмотра места происшествия он пояснил, что он непосредственно лично выстрелил в ФИО1 на расстоянии около полуметра, его подняли с постели, и он так думал, что он. Оказывается, нет. После выстрела оружие валялось на полу, оружие не вкладывал в руки ФИО1.

В ходе опроса на вопрос следователя ФИО3, пояснил, что оружие он положил для того, чтобы никто не узнал, чтобы скрыть факт произошедшего выстрела и пояснил, чтобы никто не узнал, что выстрел произошел с его участием, пояснил, у него дома произошел выстрел, а как бы еще говорить начал.

В руки ФИО1 оружие не вкладывал. При даче объяснений он указывал иные показания, объяснил, тем, что его подняли еще пьяного, он не соображал. Так как он находился в состоянии опьянения. Он еще утром не проснулся. ФИО1 знал, где находится оружие, поскольку тот у него зимовал всю зиму, как тот мог не знать. ФИО1 знал, что у него под подушкой находится оружие. После второго выстрела он не пытался направить ствол в сторону ФИО1, он забрать хотел у ФИО1. Они боролись с тем, ФИО1 пьяный и он пьяный и вот выстрел. Он хотели забрать у него это оружие, чтоб больше не стрелял. При вот этих событиях имелись ли у него повреждения, он сказал, не знает, его осматривали врачи, указал на то, что на правой руке имеются повреждения. Пояснил, что ходил на дежурство, иногда подменяет с этим оружием для защиты от зверей. Данное оружие зарядил, когда был на дежурстве и ему показалось что кто-то у какого-то мусора. Потом патроны из оружия не вытаскивал, в стволе эти два патрона и остались. В тот день выпили много спиртного, пояснил, порядком, если не помнит. Пузыря два наверно выпил объемом 0,5 литра. Выпивали водку. Пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 ему угроз не высказывал. В тот день он выпил две бутылки водки, допивал со ФИО1. Начал с ФИО2, а закончил допивать со ФИО1. (т. 1 л.д. 175-186).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, подтвердил, что когда ружье лежало под подушкой, оно было заряжено, он забыл разрядить ружье после своего прихода домой, и положил под подушку, также подтверждает что потерпевший говорил слова ««дед ты че», когда падал.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в ходе следственного эксперимента, при допросе в качестве обвиняемого видно, что ФИО3 указал, каким образом он держал оружие в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, он взяв макет оружия, указал, что левой рукой он держал за ствол, а правой рукой он держал за часть ружья в месте расположения курка, хват сверху, пальцы правой руки достают до курка и спускового крючка данного оружия. ФИО3 пояснил, что первый выстрел был между ними, ФИО1 стоял напротив. Первый выстрел, пояснил, пошел в гардероб, ближе в комнату. Он считает, что первый выстрел попал под гардероб. В момент первого выстрела ФИО3 указал, что ружье держал двумя руками, левой рукой за ствол, правой рукой за часть ружья в месте расположения курка, пальцы достают до курка и спускового крючка. ФИО3 пояснил, что ФИО1 держал оружие за другую часть оружия, указал на рукоять. ФИО3 пояснил, что после первого выстрела, что выдернул из руки ФИО1 ружье. Ствол ружья направил в ФИО1 и произошел выстрел из ружья. В момент выстрела ружье находилось только в руках ФИО3 Левая рука ФИО3 расположена на стволе, правая рука расположена на части оружия сверху в месте расположения курка, большой палец правой руки расположен на спусковом крючке. Напротив ФИО1 ствол был, и пошел (выстрел) в левый бок. ФИО3 пояснил, что пальцы были сверху они достают до курков и до спускового крючка. Расстояние от среза ствола до расстояния на котором стоял ФИО1, расстояние составило около 26 см. ФИО3 пояснил, что после того как произошли два выстрела, ФИО1 упал, он оружие бросил. ФИО3 указал, что бросил на пол ружье. На вопрос следователя а потерпевший как упал? Следователь предложил ФИО3 расположить манекен в каком положении находился потерпевший после выстрела. ФИО3 расположил манекен в положении лежа на полу на правом боку. 

Следственным экспериментом установлено, что в момент второго выстрела из оружия, оружие находилось только в руках ФИО3, большой палец правой руки расположен на спусковом крючке оружия. Перед вторым выстрелом ФИО3 направил ствол оружия в направлении ФИО1 которое находилось на расстоянии до того около 26 см и как указал ФИО3 выстрел попал в левую часть туловища. (Том 1 л.д. 192-200). 

После оглашения протокола со следственным экспериментом подсудимый пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, пояснил, что оружием иногда пользовался, патроны в количестве 6 штук, хранил в шкафу, патроны ему достались от предыдущего владельца, за крючок оружия во время конфликта, не держался, указал, что, наверное, из положения, как находились его пальцы, можно было выстрелить. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве, обвиняемого, видно, что обвиняемому и защитнику предоставлен скриншот из видеозаписи со следственного эксперимента проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому ФИО3 продемонстрировал, что он перед вторым выстрелом забрал ружье из руки ФИО1 и держа ружье двумя руками, одной рукой за ствол, второй рукой за часть оружия в месте расположения спускового курка и спускового крючка, развернул ствол оружия в направлении ФИО1, после чего оружие также находилось только в руках ФИО3 и произошел выстрел, который попал в левый бок ФИО1 Пояснил, что именно он нажал на спусковой крючок оружия, то есть он произвел выстрел из оружия в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он нажал на курок и спусковой крючок оружия, после чего произошел выстрел, и заряд выстрела попал в ФИО1 Извлекал ли он после выстрелов гильзы из оружия, он не помнит, был сильно пьян. Когда он выстрелил из оружия в ФИО1, он находился в сильном алкогольном опьянении. Выпил более 0,5 литра водки. Из-за количества спиртного все произошло. Пояснил, что выстрел из оружия он произвел в ФИО1 на расстоянии, как указал в ходе следственного эксперимента около 26 см от дульного среза оружия до ФИО1

В ходе выстрела в ФИО1 ему ничего не угрожало, случайно по неосторожности нажал на спусковой крючок, в горячке.

Вину по предъявленному обвинению в убийстве ФИО1 признал частично, пояснил, что признает выстрел, но выстрел произошел по неосторожности. (т. 1л.д. 206-211).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, пояснил, что выстрел произошел по неосторожности.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении помимо его показаний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее сын ФИО1 проживал у ФИО3, у них никогда не было конфликтных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера она шла домой, на тот момент она подходила к своему дому, ей позвонил ФИО3 и сказал ей «приди своего придурка забирай, он застрелился». Она говорит, в смысле застрелился? Он бросил трубку. Она заскочила домой, потому что рядом с домом была, бросила сумку, сказала сыну Свидетель №1 о том, что ей сообщил ФИО3, там ФИО1 застрелился, вместе с сыном –Свидетель №1 пошли к ФИО3 по адресу 

<

адрес>, зашли в дом увидели сидящим на кухне справа от входа на стуле ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который играл в телефоне, или кому-то что-то там написывал, а ее сын ФИО1 лежал слева от входа на полу лицом к шкафу, и обрез лежал рукояткой к стене, а дулом ему прям в плечо, думала, что он там уже мертвый, упала на коленки. Говорит, сыночек, что ты наделал, а он находился в сознании и говорил ей, что ему больно, у него все кишки были наружу, левая сторона, брюшная. Она начала звонить фельдшеру - Свидетель №3, не дозвонилась до нее. Затем она дозвонилась до дочки Свидетель №4, сказала подготовить лодку, чтобы увезти сына на 

<

адрес>. Потом Свидетель №3 сама уже перезвонила, спросила, что случилось, на что она ей рассказала, что случилось, ФИО3 начал говорить, что якобы он сам. Но не может быть, чтобы он сам, потому что он к сыну собирался в армию. Когда зашла в квартиру к ФИО3, она видела там еще пыж от патрона синего цвет, который валялся рядом с сыном. Ее удивило, что крови рядом не было. Она думала, это полостное ранение, все вовнутрь идет. Свидетель №3 подъехала, укол ему сделала обезболивающий, привезли носилки, вынесли его. А Паршуков все подтирал, все подмыл. Все вымыто было, и палас даже вынесен был, который днем лежал, на том месте, где лежал ее сын, под сыном ее лежал, в крови, а потом на заборе висел. Она заходила днем к ФИО3 проведать сына и видела палас именно в том месте, где лежал ее сын. Кровь была только у него на футболке. Крови больше нигде не было, потому что Паршуков все подмыл, все почистил и ждал его смерть видимо. Ружье -Двустволка обрезанная, изолентой перемотанная, сначала ФИО602 вроде вытащил на веранду, затем уже ближе к ночи пришел Свидетель №5 забрал оттуда обрез и перетащил к ней в сарай. В последующем данное оружие в присутствии лиц у нее было изъято. Она считает, что сын ее не мог в себя выстрелить, так как тот хотел жить и тот никогда не высказывал мыслей о самоубийстве. На сыне других телесных повреждений не было, только палец у него был поврежден, до того как произошли ДД.ММ.ГГГГ данные события ей звонил сын ФИО1 и говорил, что у них там произошла ссора, они там ноготь ему сорвали. Впоследствии ей от сына Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 позвонил, где-то в 19.20 часов по времени и говорит, пришел к ФИО603 выпивший. Просил Свидетель №1 дать пластырь, чтобы, перебинтовать палец, ноготь ему сорвали в процессе ссоры, на него вроде напали ФИО2 и ФИО3, точно не скажет. Затем ФИО1 сказал Свидетель №1, что пошел спать. Ему предложили остаться, но он сказал, что пойдет к деду спать. Он обычно если говорит, пошел спать, он должен пойти и лечь спать. Она ни ранее, ни ДД.ММ.ГГГГ не видела в доме у ФИО3 иного оружия. Ей, не было известно есть ли вообще у ФИО3 оружие, но ей известно, что у них была воздушка, они из него убили чужого кота. Сын ее ФИО1 на хранение ФИО3 деньги отдавал, сказал, заберет, когда ему нужны будут. Ей со слов ФИО2 известно, что ФИО3 после случившегося достал деньги бросил на стол и сказал, что все произошло из-за денег. Ей было известно, что сын отдавал свои деньги ФИО3, предупреждал его, что если вдруг он будет просить у него деньги, чтобы тот не давал ему. Видимо выпить хотели, просил деньги, он не дал. ФИО3 застрелил из-за денег. Никаких повреждений на ФИО3 она не видела. Кроме того пояснила, что после того как пришли сотрудники искали ФИО3, сотрудники звонили с ее телефона ФИО3, чтобы узнать где он, это было примерно в 04.10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, к ней после звонка сотрудников около 05.00 часов пришел ФИО3 оставил у нее собаку и после этого его задержали. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что на родительский день точную дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ году к нему на работу в 11 утра пришел ФИО3, принес две баночки пива, которые они с ним выпили, и уехал на велосипеде домой, затем опять к нему на работу около 15 часов дня пришел ФИО3, принес шкалик водки. Следом пришла его жена, они этот шкалик выпили втроем. Сначала ушел ФИО3, потом ушла жена. В 18 часов вечера он переключил дизель на станции, стоял на вахте. Запустил, без 15 прогрелся. В 18 часов он переключился и пошел до ФИО3. Пришел, там был Свидетель №7, Свидетель №6 и покойный ФИО1, там еще была сожительница ФИО3, но он ушла. Выпили, Свидетель №6 поехал мусор вывозить. Свидетель №7 убежал. Несколько раз он уходил, приходил. Остались они втроем, Паршуков вышел с ФИО1 в коридор. Сначала Паршуков вышел, потом ФИО1 за ним вышел. После того как они вышли в коридор, он услышал в коридоре шум, выскакивает, там драка. Они зацепили шторку, у них входная висела, они ее порвали. Падают на шторку, он их разнимает. ФИО1 потом пошел домой, ФИО3 позже зашел в дом. Он спросил у ФИО3, в чем дело? Он говорит из-за денег, и кидает на стол 80 тысяч рублей. И говорит, о том, что ФИО1 просил у него деньги, он ему не дал, на что он спросил, почему он Потерпевший №1, матери не отдал? Он ответил, что это его разборки. У ФИО3 на правой руке, была царапина, это его поцарапал ФИО1 в момент их драки, содрал ему мясо, у него кровь текла, и на голове кровь была. Он спросил ФИО3, что на голове? Он сказал, что, головой ударил. ФИО3 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он выпил рюмку и побежал на работу. Немного стемнело, лег спать. Прибегает к нему жена примерно в 11 часов вечера, спрашивает, это он совершил, сказал, что подстрелили ФИО1, на машине повезли на берег 

<

адрес> в больницу. Он сказал, что ничего не совершал, был на работе. После того, как он совершил это, примерно в 10.30 ему позвонил ФИО3 и сообщил что грохнул, завалил ФИО1 и все. В 11 часов вечера после того как ушла от него жена, к нему на работу пришел ФИО3 с собачкой и просил его поменять показания, сказал, что он -ФИО3 ФИО1 в руку обрез вложил, отпечатки его, все нормально, он сам застрелился, говорит, ничего не будет, на что он ему ответил, что его вся деревня видела, как он скажет, что его не было. Он собрался с этой собачкой и пошел домой. Потом в 4 часа полиция пришла. С данным обрезом раза два ФИО3 приходил на работу, короткий, коричневый. Был ли он заряженный или нет, он не знает. Оказывал ли он медицинскую помощь ФИО1, после случившегося, ему не известно. В момент, когда при ссоре он разнимал ФИО1 и ФИО3, он видел, что ФИО1 содрал ноготь, но на какой руке он не помнит, помнит также что ФИО3, ФИО1 разбил губу. Ему до сих пор не известно, что все- таки там произошло, знает, что застрелили ФИО1. У него конфликтов с ФИО3 не было. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. или в 18 ч. 10 мин. он прибежал к ФИО3 У ФИО3 в то время в гостях находились Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО1, которые распивали водку. Он вместе с ними стал распивать водку. Вскоре до 19 ч. из квартиры первым ушел Свидетель №6, далее Свидетель №7 После них ушел и он. При нем между ФИО3 и ФИО1 был конфликт на веранде, он разнял их и убежал дальше дежурить на станцию. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на станцию пришел ФИО3 (погоняло - жид). Сел и говорит - «я завалил ФИО1, отпечатки, его руку положил на курки, не ссы, это будет самострел». Он ему говорит, ему что ссать, его там не было. Сказал ФИО3, давай собирайся и иди, после чего ФИО3 ушел. ФИО3, ему конкретно сказал - завалил ФИО1 и положил пальцы ему на курки. Когда ФИО3 ему признался, тот находился в состоянии опьянения. ФИО3 сидел как рыба тухлая. ФИО3 сразу ему сказал, что с обреза стрелял. Куда именно выстрелил ФИО3 ему не говорил. ФИО3 когда к нему пришел рассказывал, ему что было два выстрела, хотел говорит ФИО1 в Паршукова выстрелить, он оружие вырвал и в ФИО1 выстрелил. Считает, что ФИО3 ему сообщил о том, что он застрелил, вложил ружье в руку и сделал отпечатки на курке потерпевшего, чтобы уйти от ответственности, сделал осознанно. Данный обрез/ружье он видел у ФИО3, когда на станцию носил раз или два. Данное ружье представляет из себя - стволы обрезанные. Ему известно, что данное оружие у Паршукова всегда заряжено. ФИО3 всегда с заряженным ходил, не разрежал. ФИО3, может охарактеризовать как хитрого человека, у него ведь прозвище «жид», каждый раз будет придумывать новые версии. ФИО3 не вызывал медицинскую помощь ФИО1, поскольку, находился в состоянии опьянения. ФИО3 просил его сказать, что якобы он к нему не приходил. Но скрывать не будет, рассказывает, как все было на самом деле. Считает, что на тот момент ФИО3 ему рассказал правду (т.1 л.д.108-114).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, так как они даны непосредственно после происшедшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, год не помнит, он был дома, мамы не было дома. Он был дома вместе с другом ФИО624 по месту жительства в 

<

адрес>. Часам к семи ФИО624 вышел на улицу, заходит, слышит выстрелы. Он в этот момент находился у мамы в комнате. Он выбежал на улицу и смотрит, есть ли там кто или нет. А до выстрелов пока находился у мамы в комнате, видел, что из дома напротив, это дом Паршукова выбежал некий ФИО2. Потом он забежал за дом и дальше скрылся. В момент, когда ФИО2 выбегал из дома он не видел, было ли у него что-то в руках. В какую сторону побежал ФИО2 он не видел, видел, что вышел за калитку и пошел за дом. Выстрелы произошли минуты через-2-3 после того как ФИО2 вышел из дома ФИО3. Было два выстрела. Больше никто не выходил из дома и не заходил в дом ФИО3. После выстрелов, они выбежали на улицу и смотрели, кто заходит, кто уходит, никого не было, затем позвонили маме Потерпевший №1, сказать что слышали выстрелы, но до мамы не дозвонился, затем просто зашли домой и ждали, примерно через час, точное время не помнит, пришла мама, и потом все пошли напротив в дом ФИО3. Они зашли в дом, он, ФИО624, мама, и еще кто-то, не помнит кто. Перешагивая порог, он увидел, что там стоял, сразу справа кто-то, возле умывальника, слева в лежачем положении, точно не помнит на правом на боку был ФИО1. Он видел то, что он там валялся, видел, как сидел на стуле ФИО3. ФИО3 сидел в телефоне и смотрел тикток. ФИО3 ничего не пояснял, просто сидел в телефоне и смотрел тикток. Он и его друг ФИО624 к ФИО1 не подходили, насчет мамы не знает, подходила ли она или нет. ФИО1 при нем ничего не говорил. Когда они зашли в помещение следов крови он не видел, они зашли в помещение, он посмотрел налево, там ФИО1 лежит, больше ничего не увидел, и увидел, что кто-то там справа стоял, потом они ушли. Ранее не один раз бывал в данной квартире, там проживает ФИО3 один, но оружия не видел. В последующем он не знал, что там произошло, но он догадался, о том, что ФИО2 был там, и то, что дядя Вова застрелил ФИО1. Были ли какие-то повреждения на теле ФИО1 он не знает, поскольку он был в футболке, лежал на боку. Со ФИО1 у него конфликтов не было. ФИО1 никогда не высказывал мысли о суициде. Ранее никогда у ФИО3 оружия не видел. О том были ли у ФИО1 и ФИО3 какие-то конфликты ему не известно. 

Из оглашенных, в соответствии со с. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что по соседству с ними через дорогу в 

<

адрес> проживает ФИО3, которого он знает, как соседа, но с тем отношений он не поддерживает. У того в квартире проживал сын Потерпевший №1, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 19 до 21 часов домой заходил ФИО1, который рассказал, что у того произошел конфликт, у того был сорван ноготь, кто тому сорвал ноготь, тот так и не сказал. Он тому заклеил лейкопластырем ноготь и тот ушел вновь к ФИО3, сказал, что пошел спать. После чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часов, более точно время он назвать не может, так как не помнит, он стоял у окна в комнате матери, окно выходит на противоположный 

<

адрес>, он видел, как из данного дома в указанный период времени, точное время он не помнит, из квартиры Паршукова вышел ФИО2, забежал за дом, и вскоре после того, как ФИО2 пропал с виду, спустя не более одной минуты, прозвучали из квартиры ФИО3 - два выстрела. Промежуток между выстрелами был небольшой, практически одномоментно, то есть промежуток между выстрелами был не более 5 секунд.

Промежуток времени, в течении которого ФИО2 вышел от ФИО3 и до момента как прозвучали выстрелы, он стоял у окна и точно может сказать, что ФИО2 в квартиру к ФИО3 не возвращался, так как ФИО2 если бы тот вернулся, он увидел. И из квартиры ФИО3 кроме ФИО2 никто не выходил.

После прозвучавших двух выстрелов из квартиры ФИО3 также никто не выходил, так как он стоял у окна и увидел бы. После прозвучавших выстрелов он позвонил матери - Потерпевший №1, сказал «выстрелы», но разговор оборвался, он так и не понял услышала та его или нет. Звонил он в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут, в данное время прозвучали выстрелы. В дальнейшем после 20 часов он вместе с матерью зашли в квартиру к ФИО3, так как ей позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 совершил самострел.

Зайдя в квартиру к ФИО3, он увидел сидящим на кухне за столом ФИО3, который сидел и смотрел по телефону «тик-ток». При этом в другой комнате на полу в положении лежа на левом боку лежал ФИО1, тот лежал на левом боку, лицом к шкафу. Они подошли к тому, ФИО1 был жив, находился в сознании. ФИО1 тихо сказал «мне очень больно». Рядом с ФИО1 лежало оружие не больших размеров, размерами не более полуметра, оружие похоже на обрез. Оружие лежало на полу позади от ФИО1 Другого оружия в квартире не было. В квартире кроме ФИО3 и ФИО1 более никто не находился.

ФИО3 ничего не говорил, он просто молчал, сидел и смотрел видео в «тик-ток». Спрашивал ли у ФИО3 кто-нибудь, что произошло, он не помнит. Он с ФИО3 не разговаривал. В квартире у ФИО3 он находился около 2-х минут. После чего взрослые, сказали ему, которые прибежали на помощь, сказали, чтобы он ушел. Он вышел из квартиры ФИО3 Позже ему сказала мама, что у ФИО1 ранение в живот. При каких обстоятельствах ФИО1 получил ранение, от которого умер, он не знает. Он, считает, что ФИО1 не мог застрелиться, так как любил жизнь и хотел жить, тот никогда не говорил, что не хочет жить и что хочет покончить с жизнью. О том, что у ФИО3 имелось оружие он не знал, никогда в руках ФИО3 оружие он не видел.

Он знает, что до данных обстоятельств между ФИО1 и ФИО3 имелись конфликты, о которых ФИО653 сам рассказывал, но те мирились через день через два. Конфликты между ними происходили в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 97-100).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, так как они даны непосредственно после происшедшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в этом году дату не помнит, помнит, что был родительский день, он и Свидетель №7 сначала были у него, решили отметить родительский день посидели, затем подумали и решили ФИО1, позвать на рыбалку, на летнюю путину. Он вместе с Свидетель №7 пошли до ФИО3 по адресу 

<

адрес>, дом не помнит какой, пришли пешком к подсудимому. Они вдвоем были. Взяли две бутылки водки, в процессе к ним присоединился ФИО2, они выпили примерно одну бутылку, пришел ФИО2. Не знает, как он пришел, потому что в этот день он стоял на вахте. Оставил электростанцию и пришел туда. С ними сел выпивать. Он пришел где-то на вторую бутылку, они первую выпили, вторую начали, потом он пришел. Получается начало где-то часа в три, в четвертом, у него телега грузилась у одного человека. Надо было забрать, он приехал, его забрал, надо было телегу вести в 

<

адрес>. Когда он уходил от ФИО3, там оставался Свидетель №7, ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Он больше там не появлялся. Узнал только утром о произошедшем, ему жена сообщила. В тот период, когда он находился у ФИО3, ни каких конфликтов не было. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7, ФИО1 и ФИО2 находился в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где распивали водку. В период с 17 до 19 часов он первым ушел из дома и более к ФИО3 не возвращался. Когда он находился в гостях у ФИО3, конфликтов ни у кого, ни с кем не было.(т.1 л.д. 136-138).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, так как они даны непосредственно после происшедшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к обеду к двум часам, пришли к дяде Вове ФИО3 по адресу 

<

адрес>, дом не помнит какой. Распили бутылку водки, помянули, родительский день был. Потом дядя Вова взял вроде две, что ли бутылки водки, потом купил, он ходил в магазин. Сидели вчетвером, он, брат убитый двоюродный, ФИО2, дядя ФИО3, Свидетель №6. Распили и разошлись. В то время когда сидели, всё спокойно было, никаких конфликтных ситуаций не было. После того как посидели, первым ушел Свидетель №6, следом, минут через 20, полчаса, ушел он. В квартире остался ФИО1, ФИО3 и ФИО2. После того как ушли связи с теми, кто остался не поддерживал. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6, ФИО1 и ФИО2 находился в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где распивали водку. В период с 17 до 19 часов после того, как ушел Свидетель №6, он вторым ушел из дома и более к ФИО3 не возвращался. Когда он находился в гостях у ФИО3, конфликтов ни у кого, ни с кем не было.(т.1л.д.141-143).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, так как они даны непосредственно после происшедшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что потерпевшая является ее мамой, а умерший ее братом. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут вечера ей позвонила мама и сообщила, что сосед-ФИО3 позвонил ей и сказал, что ФИО1 якобы застрелился и попросила, чтобы она вызвала фельдшера, Свидетель №3. Позвонила Свидетель №3, сказала, ей, что мама не может до нее дозвонится. Она спросила, что случилось, на что она сказала, что звонил сосед и по словам соседа, ФИО1 застрелился, вызвала ее, она попросила поехать с ней, но она не могла поехать, потому что ее дети были дома одни. После того как она вызвала ФИО660 уже минут через пять приехала. И уже позже она со своим мужем поехала туда, на место происшествия, после чего она зашла в дом, ФИО1 лежал на полу, на боку, ружье лежало на веранде. Дядя Вова сидел на кухне возле окна за столом в телефоне, ножки свесил, наблюдал за всем, что происходит, либо делал вид, что играл, но наблюдал за всеми, кто что говорит, потому что ФИО3 был пьян. А ФИО1 лежал слева в проеме головой к косякам, на правом боку. Поехала домой, переодеваться, везти ФИО1 в больницу. ФИО1 ничего не говорил, только стонал, и по дороге ничего не говорил. В 

<

адрес> привезли, она пошла документы оформлять, он уже умер. События происходили по месту жительства ФИО3 по 

<

адрес>, номер дома не помнит, по данному адресу ФИО3 проживал один, но иногда у него ночевал ФИО1. Когда она зашла, следов крови вообще не было, видимо замыто было. В доме был идеальный порядок. Что произошло она у ФИО3 не спрашивала, их сразу вытащили на веранду и все, она поехала домой. Сразу заходишь веранда, и слева кладовка, как раз там лежал этот обрез, короткий обрез, перемотанный синей изолентой. В ее присутствии никто не трогал данный обрез, он как лежал, так и лежал. Данный обрез так же продолжал лежать на веранде, в последующем пришел Свидетель №5, принес его к маме, то есть перенес по месту жительства потерпевшей. Ее брат ФИО1 и ФИО3 дружили, он ему приходился как сын. Он его батей называл, то дедом. Практически никогда не ругались. С ФИО3 были отношения, как с жителями села. Раньше, в детстве они дружили, с дочкой его с малых лет.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ей на её мобильный телефон позвонила Свидетель №4., которая в ходе телефонного разговора сообщила ей, что ФИО1 совершил самострел. Свидетель №4 объяснила ей по телефону, что ФИО1 находится по месту жительства ФИО3

После чего она проехала к дому ФИО3 и зашла в квартиру, в которой проживает ФИО3. Когда она зашла в квартиру, то ФИО1 она увидела лежащим на полу в дверном проеме слева от входа в квартиру, тот лежал на левом боку. На тот момент ФИО1 был жив, она стала осматривать того. При осмотре обнаружила огнестрельное повреждение в живот и часть органов, которые вышли из живота. С ФИО1 Н. она не разговаривала, тот говорил «мне больно». При каких обстоятельствах он получил данное повреждение тот не говорил, а она не спрашивала.

В 20 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ после оказания медицинской помощи, она вышла из квартиры и позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила, ту же самую информацию, что ей сказала Свидетель №4 а именно, что ФИО1 произвел самострел в живот. Совершил ли в действительности ФИО1 самострел, она не знает. После оказания медицинской помощи ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Ульчская РБ» министерства здравоохранения 

<

адрес> для оказания медицинской помощи.(т.1 л.д.123-125).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что дату не помнит, то ли на троицу, то ли на родительский день он зашел к ФИО3, в коридоре с пола поднял и забрал ружье, обрез, вынес и отдал Потерпевший №1. В дом к ФИО3 не заходил, только в коридор. Затем пошел домой. Ни каких действий с обрезом не совершал. Когда зашел к ФИО3 никаких животных не видел. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в день, когда произошла ситуация со ФИО1 он находился в 

<

адрес>. Вечером после того, как ФИО1 увезли в больницу он пришел в квартиру ФИО3 На веранде он увидел лежащее на полу огнестрельное оружие «обрез» рукоять которого была перемотана синей изолентой. Пройдя в квартиру, он увидел ФИО3, который сидел на кухне за столом. Более в квартире никого не было. После чего он пошел на выход из квартиры, взял рукавом одежды обрез лежавший на веранде, чтобы оружие никто никуда не убрал или не спрятал отнес к Потерпевший №1, данное оружие он передал ей на улице в руки, и та оружие куда-то унесла, куда именно он не знает. С данным оружием он никаких действий не совершал, то есть гильзы не доставал.

На обозрение предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями оружия изъятого из летней кухни по адресу: 

<

адрес>, свидетель пояснил, что именно это оружие ДД.ММ.ГГГГ он видел на веранде квартиры у ФИО3, взял на веранде и передал Потерпевший №1 узнает оружие по форме, дуло обрезано, размер не более полуметра и по синей изоленте на рукоятке оружия. Другого оружия не было. Это именно то оружие.(т.1 л.д.131-133).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, так как они даны непосредственно после происшедшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является дочерью ФИО3. Ей ничего толком не известно, так как она проживает не в 

<

адрес>. Насколько она знает, ФИО1 проживал с отцом по адресу 

<

адрес>, он уезжал периодически из деревни, а так всегда когда он приезжал, он приезжал к матери и к отцу, они живут через дорогу. В основном он находился всегда у папы. Никогда не ругались, она такого никогда не замечала и не слышала. Они проживали вместе около 2-х лет. Она к папе в гости заходила, когда была возможность, так по телефону общались. Каждое утро как всегда картинка в вот сапе с добрым утром, чтобы ответить, все вместе, все живы. О том, что произошло, она только наслышана. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, родительский день был, были гости у папы дома, кто-то разошелся, кто-то остался, толком она ничего не знает. Ей позвонил папа, выпивший сильно, она говорит ему, ложись спать, завтра уже созвонимся. Она хотела позвонить ФИО2, потому что они живут рядом, они общаются, чтобы он сходил и посмотрел, как там отец. Она позвонила ФИО2, он сказал, что он на смене, но только недавно от него пришел, ходил к нему домой. Он сказал ФИО1, чтобы он шел домой, и отцу сказал, чтобы тот спать ложился. Затем ей вечером около 20 часов с лишним позвонил папа, по телефону сказал, что ФИО1 застрелился. Ей известно, что в тот день у ее отца днем находился Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2. Когда ей позвонил папа, она сразу не стала у него спрашивать, потому что он был пьяный. Она позвонила главе сельского поселения Солонцы, но она сама ничего не знала. Отец ей звонил потом уже, когда полиция приехала, он просто сказал, что приехали за ним, он еще даже не проспался.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, видно, что у неё имеется отец ФИО3, который проживал в доме, расположенном по 

<

адрес>. На протяжении последних нескольких лет с отцом в доме проживал ФИО1, между ними были хорошие отношения, относился как к сыну.

Общение с отцом у неё происходило в основном по средствам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она не помнит, ей на её телефон № с телефона № позвонил отец. Из телефонного разговора она поняла со слов отца, что ФИО1 в квартире нет, так как отец сказал, что один в квартире, а ФИО1, где-то пьет. Она сказала тому ложиться спать. Отец по голосу был пьян. После чего она поставила телефон на зарядку, а сама вышла на улицу. Вернувшись примерно через 15 минут домой она обнаружила, что в телефоне два пропущенных от отца звонка. Она перезвонила отцу и тот ей сказал, что ФИО1 застрелился.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью отец ей неоднократно звонил в состоянии алкогольного опьянения и один раз сказал ей «дочь ты меня прости, это я его убил». По голосу отец быль выпивший.(т.1л.д.120-122).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, так как они даны непосредственно после происшедшего. Также подтвердила, что отец при разговоре с ней говорил, что «дочь ты меня прости, это я его убил». 

В судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что им была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что выстрел был произведен с дистанции до 1м., выстрел с меньшего расстояния, от тела до ствола расстояние от 0 до 30 см не возможен, поскольку разлет дроби достаточно большой. Указал, что баллистической экспертизой не занимается. Дело в том, что он рассматривает только с той позиции, что есть разлет дроби и действие пороховых газов. Факторы действия пороховых газов. То есть факторы выстрела. Именно на основании этих факторов был сделан такой вывод. 

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей друг другу и обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. В Кухне обнаружена и изъята: тряпка со следами вещества бурого цвета, две бутылки из под водки: бутылка с этикеткой «Водка Беленькая» объемом 0, 25л., бутылка с этикеткой из под водки «Белочка» объемом 0, 25 л. В комнате обнаружено и изъято пыж (условно обозначенный № 1), смыв вещества бурого цвета с пола на марлевый тампон. На расстоянии 272 см. от входа в комнату и в направлении вдоль комнаты на расстоянии от стены слева в 105 см. и на расстоянии 215 см. от стены справа под кроватью на полу обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия пола и досок, в котором обнаружены следы похожие на огнестрельное повреждение и дробь, которая изымается, участок повреждение пола имеет размеры 12x12 см. Также под кроватью обнаружены части от досок в виде щепок хаотично расположенных на полу под кроватью. Под кроватью также обнаружен и изъят пыж (условно обозначенный № 2). За кроватью у обогревателя на полу обнаружен пыж (условно обозначенный № 3). У стены под кроватью расположен пыж (условно обозначенный № 4). В шкафу обнаружен патронташ с 10 патронами. ФИО3 сообщил, что он выстрелил в ФИО1 из ружья ДД.ММ.ГГГГ, в момент выстрела на нем была рубашка клетчатая, которая изъята.

ФИО3 пояснил, что в ходе борьбы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в 

<

адрес> он забирал ружье у ФИО1 и первый выстрел пришелся в сторону, а второй выстрел он произвел в ФИО1 на расстоянии около полуметра. После чего ФИО1 упал на пол. Он понял, что он выстрелил в того. В момент выстрела в квартире никто не находился. Одну гильзу он достал из ружья и выбросил в огород, а после этого он дома помыл полы. (т. 1 л.д. 53-76). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по адресу: 

<

адрес>, в летней кухне изъято огнестрельное оружие. На ружье имеется маркировка. На левом стволе имеется обозначение «16x70», «№», на правом стволе «1954 г». На защелке цевья «№». Рукоятка ружья перемотана синей изолентой. В правом стволе ружья обнаружена гильза в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 44-52); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в КГБУЗ «Ульчская РБ» министерства здравоохранения 

<

адрес> осмотрен труп ФИО1 в области левой передне-боковой поверхности грудной клетки и живота обнаружено повреждение округлой формы. (т. 1 л.д. 33-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у судебно-медицинского эксперта ФИО24 изъяты: рубашка ФИО1, дробь, пыжи. (т. 2 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>: тряпка со следами вещества бурого цвета, две бутылки из под водки: бутылка с этикеткой «Водка Беленькая» объемом 0, 25л., бутылка с этикеткой из под водки «Белочка» объемом 0, 25 л; пыж (условно обозначенный № 1), смыв вещества бурого цвета с пола на марлевый тампон. Пыж (условно обозначенный № 2). Пыж (условно обозначенный № 3). Пыж (условно обозначенный № 4). Патронташ. Рубашка ФИО3

Осмотрены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>: ружье, имеется маркировка. На левом стволе имеется обозначение «16x70», «№», на правом стволе «1954 г». На защелке цевья «№». Гильза в корпусе синего цвета.

Осмотрены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно- медицинского эксперта ФИО24: рубашка ФИО1, дробь, пыжи. (т. 2 л.д. 77-94); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены: тряпка со следами вещества бурого цвета, две бутылки из под водки: бутылка с этикеткой «Водка Беленькая» объемом 0, 25л., бутылка с этикеткой из под водки «Белочка» объемом 0, 25 л; пыж (условно обозначенный № 1), смыв вещества бурого цвета с пола на марлевый тампон. Пыж (условно обозначенный № 2). Пыж (условно обозначенный № 3). Пыж (условно обозначенный № 4). Патронташ. Рубашка ФИО3 Ружье, имеется маркировка. На левом стволе имеется обозначение «16x70», «№», на правом стволе «1954 г». На защелке цевья «№». Гильза в корпусе синего цвета. Рубашка ФИО1, дробь, пыжи. (т. 2 л.д. 95-96); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО1, наступила от травматического шока, осложнившего течение огнестрельной торакоабдоминальной травмы с повреждением внутренних органов.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Одиночное огнестрельное ранение могло образоваться не менее чем от однократно действия дробового заряда. Выстрел был произведен с дистанции до 1 м. (т. 1 л.д. 231-235); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО1 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. Не исключено, что имеющиеся повреждения у ФИО1 могли образоваться не более чем за 30 мин. до момента наступления смерти с возможным переживанием до 3-х часов. (т. 1 л.д. 241-246); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявлены следующие повреждения: кровоподтеки («синяки») на правом предплечье и в подмышечной области; ссадина на верхе левой лопатки; мелкие раны на пальцах правой кисти. (т. 2 л.д. 5-6); 

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является огнестрельным гладкоствольным оружием, а именно двуствольным охотничьим ружьем модели «Б» 16-го калибра, заводской №, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, а именно укорочены стволы до остаточной длины 271 мм. и отделен приклад по шейку ложа.

Ружье не исправно, пригодно для производства выстрелов из левого ствола, из правого ствола производство выстрелов невозможно, но может быть произведено в состояние, при котором стрельба возможна (произвести подмотку нити под фланец гильзы патрона). Неисправность ружья заключается в следующем: укорочены стволы, отделен приклад по шейку ложа, изношен запирающий механизм, изношен ударно-спусковой механизм для правого ствола.

Из ружья возможен выстрел с правого ствола без нажатия на спусковой крючок при опускании оружия из горизонтального повреждения с высоты 1 метр в свободном падении на деревянный пол, покрытый линолеумом.

Гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу; 

<

адрес>, ранее являлась частью охотничьего патрона 16-го калибра для гладкоствольных охотничьих ружей.

Гильза стреляна не в охотничьем ружье модели «Б» 16-го калибра заводской №, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 66-74).

- заключением эксперта № ДВО-9410-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека на зонд-тампоне «Смыв с приклада ружьях объект №_1), фрагмент марли «смыв с пола при входе в комнату» произошли от ФИО1 Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 исключается. (т. 2 л.д. 38-58);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не страдает в настоящее время и не страдал на момент совершения преступления каким-либо хроническим, временным психическим расстройством слабоумием, либо иным расстройством психики у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза: часто менял места работы, с места жительства характеризуется как конфликтный, скрытный, агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, при настоящем осмотре выявлен демонстративность, переоценка собственной личности, неустойчивость настроения, склонность к внешне обвиняющему поведению, живость эмоциональных проявлений с последовательностью мышления, сохранность критических и прогностических способностей. Вследствие чего, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО3, по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Он может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять свои права.

По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.2 л.д.13-15).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходил в квартиру ФИО3, где распивали вместе спиртное, перед тем как уйти между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе данного конфликта ФИО3 повредил правую руку, а ФИО1 палец. Разняв их, он ушел на станцию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. к нему на станцию пришел ФИО3 и рассказал, что он выстрелил в ФИО1 и после вложил в руку оружие сделав отпечатки ФИО1 на оружие для того чтобы подумали, что он сам в себя выстрелил. (т. 1 л.д. 187-191). 

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части не противоречащей друг другу и обстоятельствам дела, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесных повреждений.

Исследованные в судебном заседание заключения экспертиз и исследований, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями потерпевшей, свидетелей в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнения у суда нет оснований. Оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертиз, в судебном заседании не установлено.

Права ФИО3 при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не нарушены. С постановлениями о назначении экспертиз он ознакомился в присутствии адвоката, никаких заявлений по факту проведения экспертиз ни ФИО3, ни адвокатом сделано не было, что подтверждено записями в протоколах ознакомления о том, что заявлений и замечаний не имеют. Так же в ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, никаких заявлений и замечаний от ФИО3 и его защитника не поступило, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, заявлено не было. 

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебном заседание, в части не противоречащей обстоятельствам дела, суд находит достоверными. Показания полны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела в их совокупности, даны в кратчайшие сроки после происшедшего.

Причин для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями нет, поскольку значимых конфликтов, либо неприязненных отношений между ними и подсудимым до описываемых событий не было, и в судебном заседании не установлено. Данные показания подтверждаются материалами дела и доказательствами по делу в их совокупности.

Неточности в показаниях свидетелей суд признает несущественными, которые не влияют на существо обвинения и обстоятельства дела.

То обстоятельство, что имело место конфликт между потерпевшим и подсудимым, не может быть признано судом как противоправное и виктимное поведение потерпевшего, спровоцировавшее на совершение активных действий подсудимого, на причинение смерти.

Показания ФИО3 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части того, что у него не было умысла убить потерпевшего, выстрел произошел случайно, по неосторожности, и то, что он не мог прийти после случившегося к ФИО2 на станцию с собакой и сообщить, о том, что это он убил ФИО1, поскольку он считает, что он оставил собаку потерпевшей Потерпевший №1 до случившихся событий, а также доводы подсудимого о том, что он не говорил о том, что он вложил оружие в руки ФИО1 после совершенного, чтобы оставить отпечатки на оружии суд не может признать достоверными, так как они опровергаются доказательствами по делу в их совокупности, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует,, что после того как к ней пришли сотрудники искали ФИО3, сотрудники звонили с ее телефона ФИО3, чтобы узнать где он, это было примерно в 04.10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, к ней после звонка сотрудников около 05.00 часов пришел ФИО3 оставил у нее собаку и после этого его задержали. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (дочь ФИО3), данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, из которых следует, что у неё имеется отец ФИО3, который проживал в доме, расположенном по 

<

адрес>. На протяжении последних нескольких лет с отцом в доме проживал ФИО1, между ними были хорошие отношения, относился как к сыну. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ночью отец ей неоднократно звонил в состоянии алкогольного опьянения и один раз сказал ей «дочь ты меня прости, это я его убил». По голосу отец быль выпивший.

- показаниями ФИО2, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на станцию пришел ФИО3 (погоняло - жид). Сел и говорит - «я завалил Колю, отпечатки, его руку положил на курки, не ссы, это будет самострел». Он ему говорит, ему что ссать, его там не было. Сказал ФИО3, давай собирайся и иди, после чего ФИО3 ушел. ФИО3, ему конкретно сказал - завалил ФИО1 и положил пальцы ему на курки. Когда ФИО3 ему признался, тот находился в состоянии опьянения. ФИО3 сидел как рыба тухлая. ФИО3 сразу ему сказал, что с обреза стрелял. Куда именно выстрелил ФИО3 ему не говорил. ФИО3 когда к нему пришел рассказывал, ему что было два выстрела, хотел говорит ФИО1 в Паршукова выстрелить, он оружие вырвал и в ФИО1 выстрелил. Считает, что ФИО3 ему сообщил о том, что он застрелил, вложил ружье в руку и сделал отпечатки на курке потерпевшего, чтобы уйти от ответственности, сделал осознанно. Данный обрез/ружье он видел у ФИО3, когда на станцию носил раз или два. Данное ружье представляет из себя - стволы обрезанные. Ему известно, что данное оружие у Паршукова всегда заряжено. ФИО3 всегда с заряженным ходил, не разрежал. ФИО3, может охарактеризовать как хитрого человека, у него ведь прозвище «жид», каждый раз будет придумывать новые версии. ФИО3 не вызывал медицинскую помощь ФИО1, поскольку, находился в состоянии опьянения. ФИО3 просил его сказать, что якобы он к нему не приходил. Но скрывать не будет, рассказывает, как все было на самом деле. Считает, что на тот момент ФИО3 ему рассказал правду (т.1 л.д.108-114).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходил в квартиру ФИО3, где распивали вместе спиртное, перед тем как уйти между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе данного конфликта ФИО3 повредил правую руку, а ФИО1 палец. Разняв их, он ушел на станцию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. к нему на станцию пришел ФИО3 и рассказал, что он выстрелил в ФИО1 и после вложил в руку оружие сделав отпечатки ФИО1 на оружие для того чтобы подумали, что он сам в себя выстрелил. (т. 1 л.д. 187-191). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил, что он выстрелил в ФИО1 из ружья ДД.ММ.ГГГГ, в момент выстрела на нем была рубашка клетчатая, которая изъята. ФИО3 пояснил, что в ходе борьбы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в 

<

адрес> он забирал ружье у ФИО1 и первый выстрел пришелся в сторону, а второй выстрел он произвел в ФИО1 на расстоянии около полуметра. После чего ФИО1 упал на пол. Он понял, что он выстрелил в того. В момент выстрела в квартире никто не находился. Одну гильзу он достал из ружья и выбросил в огород, а после этого он дома помыл полы. (т. 1 л.д. 53-76). 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании согласно которым установлено, что по соседству с ними через дорогу в 

<

адрес> проживает ФИО3, которого он знает, как соседа, но с тем отношений он не поддерживает. У того в квартире проживал сын Потерпевший №1, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 19 до 21 часов домой заходил ФИО1, который рассказал, что у того произошел конфликт, у того был сорван ноготь, кто тому сорвал ноготь, тот так и не сказал. Он тому заклеил лейкопластырем ноготь и тот ушел вновь к ФИО3, сказал, что пошел спать. После чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часов, более точно время он назвать не может, так как не помнит, он стоял у окна в комнате матери, окно выходит на противоположный 

<

адрес>, он видел, как из данного дома в указанный период времени, точное время он не помнит, из квартиры Паршукова вышел ФИО2, забежал за дом, и вскоре после того, как ФИО2 пропал с виду, спустя не более одной минуты, прозвучали из квартиры ФИО3 - два выстрела. Промежуток между выстрелами был небольшой, практически одномоментно, то есть промежуток между выстрелами был не более 5 секунд.

Промежуток времени, в течении которого ФИО2 вышел от ФИО3 и до момента как прозвучали выстрелы, он стоял у окна и точно может сказать, что ФИО2 в квартиру к ФИО3 не возвращался, так как ФИО2 если бы тот вернулся, он увидел. И из квартиры ФИО3 кроме ФИО2 А. никто не выходил.

После прозвучавших двух выстрелов из квартиры ФИО3 также никто не выходил, так как он стоял у окна и увидел бы. После прозвучавших выстрелов он позвонил матери - Потерпевший №1, сказал «выстрелы», но разговор оборвался, он так и не понял услышала та его или нет. Звонил он в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут, в данное время прозвучали выстрелы. В дальнейшем после 20 часов он вместе с матерью зашли в квартиру к ФИО3, так как ей позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 совершил самострел.

Зайдя в квартиру к ФИО3, он увидел сидящим на кухне за столом ФИО3, который сидел и смотрел по телефону «тик-ток». При этом в другой комнате на полу в положении лежа на левом боку, лежал ФИО1, тот лежал на левом боку, лицом к шкафу. Они подошли к тому, ФИО1 был жив, находился в сознании. ФИО1 тихо сказал «мне очень больно». Рядом с ФИО1 лежало оружие не больших размеров, размерами не более полуметра, оружие похоже на обрез. Оружие лежало на полу позади от ФИО1 Другого оружия в квартире не было. В квартире кроме ФИО3 и ФИО1 более никто не находился.

ФИО3 ничего не говорил, он просто молчал, сидел и смотрел видео в «тик-ток». Спрашивал ли у ФИО3 кто-нибудь, что произошло, он не помнит. Он с ФИО3 не разговаривал. В квартире у ФИО3 он находился около 2-х минут. После чего взрослые, сказали ему, которые прибежали на помощь, сказали, чтобы он ушел. Он вышел из квартиры ФИО3 Позже ему сказала мама, что у ФИО1 ранение в живот. При каких обстоятельствах ФИО1 получил ранение, от которого умер, он не знает. Он, считает, что ФИО1 не мог застрелиться, так как любил жизнь и хотел жить, тот никогда не говорил, что не хочет жить и что хочет покончить с жизнью. О том, что у ФИО3 имелось оружие он не знал, никогда в руках ФИО3 оружие он не видел.

Он знает, что до данных обстоятельств между ФИО1 и ФИО3 имелись конфликты, о которых ФИО653 сам рассказывал, но те мирились через день через два. Конфликты между ними происходили в состоянии алкогольного опьянения. (т. (т. 1 л.д. 97-100).

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что в момент второго выстрела из оружия, оружие находилось только в руках ФИО3, большой палец правой руки расположен на спусковом крючке оружия. Перед вторым выстрелом ФИО3 направил ствол оружия в направлении ФИО1, которое находилось на расстоянии до того около 26 см и как указал ФИО3 выстрел попал в левую часть туловища. (Том 1л.д. 192-200); 

Таким образом, проанализировав указанные доказательства по делу, оценив показания свидетелей, окружающую обстановку из осмотра места происшествия, места обнаружения орудия преступления и следов, локализацию огнестрельного ранения, следов крови на одежде, судом установлено, что в момент выстрела подсудимым потерпевшему дробовым снарядом в месторасположение жизненно-важных органов – в область левой передне-боковой поверхности грудной клетки и живота и совершения убийства, никого, кроме подсудимого ФИО3 и ФИО1 не было. 

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений причинил указанные выше повреждения ФИО1

В соответствии с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения, повлекшие смерть ФИО1 причинены именно ФИО3, как установлено в судебном заседании, никто, кроме ФИО3 повреждение, повлекшее смерть ФИО1 не причинял. 

О наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение смерти потерпевшего ФИО1 свидетельствуют способ - выстрел, произведенный в жизненно-важные органы; примененное орудие преступления - огнестрельное оружие 16 калибра; характер и локализация травматического воздействия – 

<

данные изъяты>, то есть в жизненно-важный орган, что свидетельствует о целенаправленности действий ФИО3 и о направленности умысла на убийство.

Кроме того, из поведения ФИО3 не предпринимавшего попыток оказать первую помощь и позвать на помощь иных лиц, сообщить о причинении смерти потерпевшему правоохранительным органам при наличии такой возможности сразу, сразу покинувшего место происшествия, выкинул гильзу, помыл полы, отмыл следы крови, обратившегося к ФИО2 с просьбой обеспечить ему алиби в случае допроса сотрудниками правоохранительных органов, свидетельствует о том, что ФИО3 сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, после убийства совершил осознанные действия, последовательно направленные на минимизацию риска своего изобличения в совершении преступления.

Позиция подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, так как неоднократно менял показания, судом расценивается как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое подтверждение.

Убийство представляет собой умышленное причинение смерти другому человеку.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании установлено, что при совершении преступления, ФИО3 действовал умышленно, факт умышленного причинения смерти установлен в судебном заседании, исходя из действия подсудимого до и после совершения преступления и наступивших последствий. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на убийство, желая наступления смерти ФИО1, взял в руки гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели «Б» 16-го калибра, используемое в качестве оружия, умышленно с целью убийства ФИО1, осуществил не менее одного выстрела дробовым снарядом в месторасположение жизненно-важных органов - в область левой переднебоковой поверхности грудной клетки и живота.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

С полученными повреждениями ФИО1 поступил в КГБУЗ «Ульчская РБ» министерства здравоохранения 

<

адрес>, где в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть от травматического шока, осложнившего течение огнестрельной торакоабдоминальной травмы с повреждением внутренних органов.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, направленный на причинение смерти ФИО1, что подтверждается умыслом подсудимого и наличием повреждений у ФИО1, причиненных именно ФИО3 ФИО1

Действия ФИО3 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что активных действий ФИО1, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимого, не совершал, не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого. 

Действия ФИО3 не могут расцениваться, и не могут быть квалифицированы по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, а также по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, так как в судебном заседании установлено, что умысел у ФИО3 направлен именно на причинение смерти ФИО1

ФИО3 осознавал опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего ФИО1, что подтверждается активными, целенаправленными действиями подсудимого, при которых он осуществил выстрел гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели «Б» 16-го калибра потерпевшему в жизненно важные органы, что подтверждается локализацией, характером, телесных повреждений и прямой причинно-следственной связью между телесными повреждениями и смертью ФИО1

Действия ФИО3 не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, при проведении экспертизы, в судебном заседание не установлено.

В судебном заседании у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. 

Переходя к вопросу о наказании к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: частичное признание вины, возраст подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого ФИО3, суд признает отягчающим обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления, с использованием оружия.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершенно умышлено.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в быту по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не судим; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО3 в браке не состоит, иждивенцев не содержит, на профилактических учетах не состоит.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО3, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в пределах санкции статьи, так как исправление подсудимого без изоляции от общества достигнуто не будет.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Заболеваний препятствующих назначению и отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО3 должен назначаться в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие чего:

патронташ с гильзами, пыж контейнеры, тряпку со следами вещества бурового цвета, дробь, бутылку из под водки, снаряды (дробь) и пыжи, футболку с трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, 

ружье модели «Б» 16 –го калибра, заводской № с гильзой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу, подлежит передаче в УМВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, 

рубашку ФИО3 - хранящуюся в камере хранения Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО3, в случае отказа уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (оплата труда адвоката Крымского С.Б. за оказание юридической помощи по назначению суда), взысканию с ФИО3 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

патронташ с гильзами, пыж контейнеры, тряпку со следами вещества бурового цвета, дробь, бутылку из под водки, снаряды (дробь) и пыжи, футболку с трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, 

ружье модели «Б» 16 –го калибра, заводской № с гильзой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу, подлежит передаче в УМВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, 

рубашку ФИО3 - хранящуюся в камере хранения Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО3, в случае отказа уничтожить. 

Освободить ФИО3 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

<

данные изъяты> судья С.Г.Антоносян