Дело № 2-592/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 19 июля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В основании иска указывает, что 25 апреля 2018 г. Торжокским городским судом Тверской области вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения штраф в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей», взыскан не был.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Торжокским городским судом Тверской области ранее рассматривалось гражданское дело № 2-152/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

По данному гражданскому делу 25.04.2018 г. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАР СК «Росгосстрах».

Согласно материалам гражданского дела № 2-152/2018 истцом не были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из толкования статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Однако вопрос о вынесении дополнительного решения судом не ставился, соответствующее заявление по гражданскому делу истцом подано не было.

Решение по гражданскому делу № 2-152/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу 05.06.2018 г.

Таким образом, на основании вышеизложенного у истца отсутствует право требования штрафа настоящим исковым заявлением, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Направленное по известному суду адресу места жительства и регистрации третьего лица судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражения ответной стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 5 июня 2018 года в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 25 апреля 2018 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2017 года в 07 часов 35 минут у дома № 38 на улице Пролетарская города Торжка Тверской области, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> и допустившей нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности – ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 800 рублей. 

Размер недоплаченного страхового возмещения, установленный судом, составил 40 455 рублей, указанная сумма взыскана с ответчика названным выше судебным решением.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении возникшего между сторонами спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом не заявлялось, соответствующий вопрос на обсуждение судом не ставился, решение о взыскании штрафа не принималось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 227 рублей 50 копеек (40 455 рублей х 50%).

Доводы ответчика о том, что вопрос о взыскании штрафа мог быть разрешен только в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения дополнительного решения либо судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не исключают принятия судом соответствующего решения в рамках отдельно возбужденного по указанному исковому требованию гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 07 августа 2002 года) в пользу ФИО1 *** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 227 (двадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 50 копеек.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева