Копия

Дело № 1-8/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Коржука И.В., 

при секретаре судебного заседания Гойко Д.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Стась П.Г., представившего удостоверение №_ и ордер, выданный коллегией адвокатов «Эгида» г. Биробиджана и Федяевой Е.К., представившей удостоверение №_ и ордер, выданный коллегией адвокатов «Содействие» г. Биробиджана,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО21, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, последний контракт заключен 

<

дата> сроком на три года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> ФИО4 к 8 часам 30 минутам 12декабря 2016 года с целью временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно, не явился в срок к установленному регламентом служебного времени без уважительных причин на службу в войсковую часть №_, дислоцированную в 

<

адрес>.

Находясь незаконно вне воинской части, в селе 

<

адрес> по месту своего жительства, Щеглов стал проводить время по своему усмотрению,обязанности военной службы не исполнял, в правоохранительные органы, органы государственной власти и военного управления не обращался.

25 декабря 2016 года около 16 часов Щеглов был обнаружен и доставлен в расположение воинской части.

Подсудимый Щеглов виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №_ установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, признал полностью и показал, что с 30 мая 2016 года он проходит военную службу по контракту в указанной воинской части. 

Как далее показал подсудимый, устав от постоянных нарядов и выездов на полигон, он решил немного отдохнуть от службы, в связи с чем 12 декабря 2016 года к 8 часам 30 минутам не вышел на военную службу, убыв к своему постоянному месту проживания в 

<

адрес>, где находился вплоть до его обнаружения командованием воинской части, то есть до 16 часов 25 декабря 2016 года.

Также подсудимый в суде показал, что в период незаконного нахождения вне воинской части обязанности военной службы не исполнял в правоохранительные органы, органы государственной власти и военного управления не обращался, проводил время по своему усмотрению, денежным довольствием был обеспечен в полном объеме, неуставных отношений к нему не применялось, денежные средства у него никто не вымогал.

Виновность подсудимого Щегловаподтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели, военнослужащие войсковой части №_: 

<

данные изъяты> ФИО22., 

<

данные изъяты> Свидетель №2, 

<

данные изъяты> Свидетель №6, 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и Свидетель №8 каждый в отдельности в суде показали, что 

<

данные изъяты> Щеглов проходит с ними военную службу в указанной выше воинской части. По службе они его могут охарактеризовать в целом удовлетворительно, денежным довольствием был обеспечен в полном объеме, о фактах применения неуставных отношений к нему им ничего не известно, с какими – либо проблемамиЩеглов ни к кому из них не обращался.

Кроме того, вышеуказанные свидетели, каждый в отдельности, в суде показали, что 12 декабря 2016 года на утреннем построении было выявлено отсутствие 

<

данные изъяты> ФИО4 на территории войсковой части №_.Предпринятые меры к его розыску результатов не дали. Однако, 25 декабря 2016 года около 16 часов Щеглов был обнаружен 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2, после чего сразу же был доставлен в расположение воинской части.

Аналогичное следует и из оглашенных в суде протоколов допросов свидетелей, военнослужащих войсковой части №_: 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №5, а также 

<

данные изъяты> ФИО9

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, матери ФИО2, её сын ФИО2, рос и воспитывался без отца. После прохождения военной службы по призыву, сын стал проходить ее по контракту в войсковой части №_ с мая 2015 года. В ходе телефонного разговора ей стало известно о том, что с 12 декабря 2016 года ФИО2 перестал выходить на службу, так как устал от нарядов и выездов на полигон. Она ему говорила, чтобы он немедленно шел на службу. Кроме того, ей стало известно, что в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело по факту невыхода на службу.

Заключением военно-врачебной комиссии от 13 января 2017 года № 1/23, оглашенным в судебном заседании, 

<

данные изъяты> Щеглов по состоянию своего здоровья признан здоровым и годным к военной службе.

Из заключения судебных экспертов-психиатров от 12 января 2017 года № 22 следует, что Щеглов психическими заболеваниями не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. При совершении противоправных действий у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учётом исследованных данных о состоянии здоровья подсудимого, анализа его поведения до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, военный суд находит выводы экспертов научно обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Как видно из исследованной в суде выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты> №_ от 

<

дата> Щеглов назначен на воинскую должность и зачислен в списки личного состава части.

Согласно оглашенного в суде контракта о прохождении военной службы Щеглов заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации на срок 3 года с 30 мая 2015 года по 29 мая 2018 года.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и находит виновность ФИО4 полностью доказанной.

В основу принятия решения о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии суд кладет его показания, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований оговора свидетелями, а также какой – либо иной заинтересованности в даче указанных показаний свидетелями, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, умышленные действия ФИО4, т.е. военнослужащего проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №_ к установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы в период с 12 по 25 декабря 2016 года, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в суде не установлено. 

Определяя ФИО4 вид и размер наказания, военный суд, принимает во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся, рос и воспитывался в не полной семье, а также материальное положение подсудимого и условия жизни его близких родственников.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

По вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу: сведения из ФКУ «Единый расчетный центр» о выплате ФИО4 денежного довольствия на 3 листах, а также рапорта об отсутствии на 13 листах, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, денежную сумму в размере 825 руб., за оказание ФИО4 юридической помощи защитником Федяевой Е.К., в ходе судебного производства по уголовному делу, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 (четыре) месяца с производством удержания в доход государства из денежного довольствия осужденного в размере 15 (пятнадцать) процентов.

По вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу: сведения из ФКУ «Единый расчетный центр» о выплате ФИО4 денежного довольствия на 3 листах, а также рапорта об отсутствии на 13 листах, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, затраченных на услуги адвоката по назначению в суде взыскать с ФИО4 ФИО24, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу И.В. Коржук

секретарь судебного заседания Д.А. Гойко