Судья Чернышов В.В. материал №

№4/17-96/2024 67RS0003-01-2024-002287-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

адвоката Логвина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Малютиной А.Д. об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение

адвоката Логвина Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2024 года отказано в удовлетворении представления начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 о заключении осужденного ФИО1 под стражу для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания. Постановлено ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Цуцков А.В. считает, что постановление суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что по смыслу действующего законодательства, заключение осужденного под стражу, связано с фактом того, что осужденный скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания в установленное время, оправдательных документов своей неявки не представил, в связи с чем, в отношении него обоснованно начаты первоначальные розыскные мероприятия и в дальнейшем он объявлен в розыск. Считает, что у суда имелись все основания полагать, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, должен был заключить его под стражу. То обстоятельство, что осужденный ФИО1 извещен о дате и месте рассмотрения представления инспекции о замене ему исправительных работ более строгим видом наказания, на предмет рассмотрения не влияет, поскольку достоверно установлен тот факт, что ФИО1 скрылся от контроля инспекции, которая должна была осуществлять исполнение назначенного ему приговором суда наказания, а значит, суд должен был принять решение о заключении ФИО1 под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ч.4 ст.46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст.46 УИК РФ).

Согласно представленного материала, 20 марта 2024 года приговор суда от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 поступил в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения, по извещениям о явке в инспекцию осужденный не являлся, 1 апреля 2024 года вынесенный в отношении осужденного привод исполнен не был, были начаты первоначальные розыскные мероприятия и 16 мая 2024 года он объявлен в розыск.

22 мая 2024 года осужденный был задержан, ему были вручены копия представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания и судебное извещение о времени и месте рассмотрения представления.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом извещения осужденного о времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания более строгим видом наказания, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для продления срока задержания осужденному.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 мая 2024 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко