УИД 74RS0028-01-2025-006251-78

Дело № 2-3744/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети-Урал» о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети Урал» с требованием о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения по договору НОМЕР от 09 октября 2024 года по адресу: АДРЕС взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 49883,63 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб. (л.д.4-9, 76-78).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР. Между ПАО «Россети Урал» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями НОМЕР от 09 октября 2024 года, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты договора заявителем. Оплата счета по договору была осуществлена истцом 09 октября 2024 года. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены. ФИО1 просит обязать ПАО «Россети Урал» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР: установить трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, - построить воздушную линию электропередачи 0,4 кВ, построить ответвление от опоры ВЛ 0,4кВ, установить прибор учета электрической энергии; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств согласно представленному расчёту, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 45000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.61).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебном заседании участия не принимал, представитель ФИО3 представил суду письменные возражения по иску, указав о том, что выполнить технические условия присоединения истца к электрическим сетям своевременно не представилось возможным ввиду большого объема работ и ограниченным финансированием, в настоящее время договор исполнен, осуществлено технологическое присоединения объекта истца по договору НОМЕР, в чем в личном кабинете последнего размещено уведомление от 27 октября 2025 года. Полагает завышенными суммы заявленных ко взысканию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку и отказать во взыскании штрафа, как не предусмотренного законом «Об электроэнергетике» (л.д.61-67).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и п.34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу п.16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу абз.8 подп.«б» п.16 Правил технологического присоединения № 861 для заявителей, указанных в п.п.12(1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером НОМЕР (л.д.36-44).

26 июля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Россети Урал» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего на праве собственности вышеуказанного земельного участка (л.д.16).

07 октября 2024 года между ПАО «Россети Урал» и ФИО1 заключен договор НОМЕР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.17-20). 

ФИО1 оплатил расходы на технологическое присоединение в соответствии выставленным счетом на оплату ТП НОМЕР от 07 октября 2024 года в сумме 104250 руб., последний платеж внесен 29 октября 2025 года (л.д.27,80).

На обращение истца по вопросу нарушения сроков исполнения договора ПАО «Россети Урал» дан ответ о необходимости корректировки сроков исполнения договора ввиду значительных временных затрат на выполнение согласованных ТУ, а также о возможности альтернативного варианта технологического присоединения в целях сокращения сроков исполнения договора (л.д.26).

Истцом подана жалоба на действия ответчика в Федеральную антимонопольную службу.

В отношении ПАО «Россети Урал» возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение пункта 16 Правил присоединения, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Постановлением о наложении штрафа по делу НОМЕР от 22 сентября 2025 года установлено, что требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 нарушены, срок исполнения обязательств по договору между сторонами должен быть определен в соответствии пунктом 16 Правил и не может превышать 30 рабочих дней, то есть по 30 ноября 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом положений пункта 16 Правил №861 начало срока не исполнения обязательства ответчиком следует считать с 01 декабря 2024 года.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям НОМЕР от 09 октября 2024 года ответчиком исполнен, что истцом не оспаривалось и подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 27 октября 2025 года (л.д.68), тогда как исковое заявление поступило в суд 28 октября 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворению не подлежат.

Абзацем третьим подпункта в) пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлена обязанность при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09 апреля 2025 года по 27 ноября 2025 года в сумме 49883,63 руб. (л.д.79). Расчет судом проверен и признается верным. В части периода начисления неустойки суд исходит из пределов исковых требований, заявленных истцом.

В своих возражениях представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку мероприятия не удалось выполнить своевременно в связи с ограниченным источником финансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание доводы ответчика, связанные со сложной экономической ситуацией и объемами выполняемых сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энерго принимающих устройств заявителей, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, фактического исполнения обязательств по договору на дату рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов и составит 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков исполнения договора НОМЕР от 09 октября 2024 года презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ПАО «Россети Урал» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом требований законодательства сумма штрафа составит 17500 рублей (30000 рублей +5000 рублей/50%), однако, применяя положения ст.333 ГК РФ суд считает также необходимым уменьшить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 02 октября 2025 года (л.д.57) в сумме 45000 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР (л.д.56). Как следует из п. 2.1.1 соглашения в указанную сумму входит подготовка претензии, искового заявления, направление его сторонам, представление интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции, полагая разумным определить стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 20000 руб. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000+4000) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года. 

Председательствующий: