Дело №(№)

25RS0№-04

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 13 мая 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания 

Цыплаковой Л.А. ФИО2 

с участием государственных обвинителей 

ФИО3 ФИО4 

подсудимого 

ФИО5 

защитника потерпевшей 

ФИО9 Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 открыто похитил имущество Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> прибывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где у него внезапно возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно обхватил руками последнюю в области предплечья, при этом сильно их сжал, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего разжав свои руки оттолкнул последнюю, и нанес один удар своей ногой в паховую область Потерпевший №1 от чего последняя почувствовала физическую боль и упала на кровать. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на открыто хищение чужого имущества ФИО5, схватил запястья рук Потерпевший №1 и сжимая их вырвал из рук последней мобильный телефон марки Samsung Galaxy A31 64G стоимостью 16 990 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> не представляющая материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющий материальной ценности, в прозрачном силиконом чехле, не представляющий материальной ценности, после чего с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 нанёс последней один удар запястьем правой руки в область головы от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. 

Завладев указанным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 16 990 рублей и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтеки левого предплечья и области правого лучезапястного сустава, ссадина области правого лучезапястного сустава, которые сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н). 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно похитил телефон, принадлежащий его матери, при этом применил к ней насилие, а именно обхватил ее руками, сильно сжал руки, после чего оттолкнул ее и нанес ногой один удар в область паха, отчего она упала на кровать, затем схватил ее за руки, вырвал телефон и нанес один удар в область головы матери, после чего ушел из квартиры, телефон сдал в ломбард, а деньги потратил на свои личные нужды.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ под утро домой приехал ее сын ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему понадобились деньги и он стал требовать их у нее. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда он взял ее телефон и попытался уйти. Она забрала у него телефон, после чего он стал выхватывать его у нее из рук. Он обхватил ее руками и толкнул ногой в область паха. Она упала на кровать. Он выхватил телефон из ее рук, и ударил в лоб. Затем он ушел из квартиры. Она пошла к сестре и от нее вызвала полицию. В результате преступных действий ФИО5 ей причинен значительный ущерб на сумму 16990 рублей.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая показала, что её мобильный телефон Samsung Galaxy A31 64G находился на компьютерном столике, который расположен в её комнате. Её сын ФИО5 применил к ней физическую силу в то время, когда отбирал у неё её указанный телефон. А именно, изначально он её обхватил своими руками немного ниже плеч, при этом сильно сжал свои руки, от чего она почувствовала боль. При этом обхват руками был не со спины и не спереди, а с боку. Далее её сын ФИО5 разжал свои руки, и оттолкнул её от себя и в этот момент нанес один удар своей ногой ей в паховую область, от чего она упала на кровать, почувствовав сильную физическую боль. Далее, когда она упала на кровать, которая расположена в её комнате, она повернулась боком, при этом её телефон продолжал находится у неё в руке, какой именно не помнит, так как руки она старалась спрятать за спину. Далее её сын ФИО5 наклонился к ней и стал забирать у неё из рук её мобильный телефон, причиняя ей боль в области правой руки в районе запястья, так как сильно в этот момент сжал её руки, вследствие чего у последнего получилось вырвать у неё телефон из рук. Далее она попыталась встать с кровати, с целью забрать свой телефон у своего сына ФИО5, однако последний в этот момент, нанёс ей запястьем своей правой руки, один удар в голову, по центру лба, от чего её голова откинулась назад, то есть удар был сильный, вследствие чего она испытала сильную боль в шейном отделе. Далее её сын перестал применять к ней физическую силу и покинул квартиру с её телефоном в руках. Также пояснила, что данные действия в отношении неё были сделаны её сыном ФИО5, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, пил он неделю. Поэтому ему и нужны были денежные средства, чтобы приобрести спиртное. А она так как устала от его пагубных привычек наркотики и алкоголь, отказалась давать ему деньги. После того как её сын ФИО5, забрал у неё её телефон и покинул квартиру, она проследовала следом за ним, и уже находясь в коридоре, она сказала ему, чтобы он отдал её телефон так как это уголовно-наказуемо, однако последний слушать, её не стал, и удалился от неё. /т.1 л.д.46-48/.

В связи с оглашенными показаниями, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

Суд принимает за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку потерпевшая подтвердила свои показания в полном объеме, кроме того, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в Ломбарде «Кредит-Сервис», который расположен по адресу: 

<

адрес> в должности эксперта-оценщика. Ломбард принимает б/у технику, мобильны телефоны. ДД.ММ.ГГГГ в Ломбард пришел ФИО5, который сообщил, что хочет продать мобильный телефон. Он осмотрел указанный мобильный телефон и предложил ФИО5 3000 рублей, на что последний согласился. Он не спрашивал, чей это мобильный телефон и последний ничего не сообщил. После передачи им денежных средств ФИО5 последний покинул помещение ломбарда и больше он его не видел. В настоящее время мобильный телефон реализован, в связи с чем выдать его не имеется возможности.

Вина ФИО5 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором она просит привлечь к ответственности её сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ силой отобрал у неё из рук её мобильный телефон марки Самсунг А31 в корпусе красного цвета, имей №, с абонентским номером 

<

***>, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 18 500 рублей, что является для неё значительно. /т.1 л.д.12/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. 84 по 

<

адрес>. В ходе, которого ничего не изъято. /т.1 л.д.15-18/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена, копия договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о стоимости мобильного телефона Samsung Galaxy A31 64 Gb, которая признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела, и хранятся при материалах уголовного дела. /т.1 л.д.40-42,44/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1.У гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: кровоподтеки левого предплечья и области правого лучезапястного сустава, ссадина области правого лучезапястного сустава. 

2.Данные повреждения давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены:

- кровоподтеки – в результате локального воздействия (удара, давление) твердого тупого предмета (предметов);

- ссадина – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

3.Кровоподтеки и ссадина, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н). /т.1 л.д.52-54/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подсудимого ФИО5 к уголовной ответственности.

Вина ФИО5 нашла свое подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств. Так, из показаний подсудимого следует, что он действительно применил в отношении потерпевшей насилие, после чего похитил у нее телефон, который в дальнейшем продал. 

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО5, применяя к ней насилие, похитил принадлежащий ей телефон, стоимостью 16990 рублей. При этом действиями ФИО5 ей была причинена сильная физическая боль.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего об обстоятельствах приобретения похищенного у потерпевшей телефона. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетеля, поскольку оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого, последним, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность потерпевшей, свидетеля в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Кроме того, показания указанных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта № о степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпеавшей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО5 открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив ущерб в размере 16990 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, установленных судом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, которая пояснила, что она испытала физическую боль, когда ФИО5, похищая ее имущество, применял в отношении нее насилие.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет.

Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО5 Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание в с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснил, что нахождение его в таком состоянии не повлияло на совершение преступления.

О наличии иждивенцев, иных, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание ФИО5 за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения ФИО5 от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО5 не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО5 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого – судом не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, с учетом его полного признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 16990 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Обязать ФИО5 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей – отменить, ФИО5 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16 990 рублей.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова