ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Титовой Н.Н. и Мельниковой Е.О., 

с участием 

государственных обвинителей помощников прокурора города Донской Князева А.В. и ФИО9, старшего помощника прокурора города Донской Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Родионовой О.Н., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 005817 от 03.07.2019,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО10, 

<

данные изъяты>

16.11.2016 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 29.11.2017 освобожден 30.11.2017 в связи с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 3 месяца 16 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 05.07.2018 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 01 месяц 05 дней, освобожденного 19.07.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО10 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Во второй половине апреля 2018 г. потерпевшая ФИО1 получила от ФИО11 в долг денежные средства в размере 1500 руб., которые должна была возвратить ФИО10 в мае 2018 г.

11 июня 2018 г., в период до 23 часов 00 минут, ФИО11 находился в мкр. Северо-Задонск г. Донской Тульской обл., где ему стало известно о том, что у ФИО1 имеется реальная возможность возвратить долг, который она своевременно не возвратила, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия в отношении ФИО1 с целью понуждения к возврату денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, достоверно зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащего ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения существенного вреда ФИО1 и сознательно допуская наступления такого вреда, в период с 23 часов 00 минут 11 июня 2018 г. до 01 часа 00 минут 12 июня 2018 г. прибыл в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживает его знакомая ФИО2 и где находилась в то время ФИО1 Поскольку ранее ФИО2 разрешала приходить в ее квартиру, даже в ее отсутствие, ФИО10 прошел внутрь данной квартиры и направился в спальню, где на кровати спала ФИО1

Воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению при самовольном завладении ее денежными средствами с целью возврата долга, ФИО11, применив насилие в отношении ФИО1, нанес ей один удар кулаком в голову, прижал ее рукой за шею к подушке. После этого ФИО11, отпустив ФИО1, достал из-под ее подушки принадлежащую ей сумку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 15000 руб. и стал осматривать ее содержимое, при этом высказывая требование о передаче ему денежных средств. Обнаружив в сумке денежные средства в сумме 15000 руб., принадлежащие ФИО1, с целью обеспечения возврата долга, ФИО11 завладел указанными денежными средствами, положив их в карман своей одежды.

Завладев денежными средствами, удерживая их при себе, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на самоуправство, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению при самовольном завладении ее денежными средствами с целью возврата долга, ФИО11 за ноги стащил ФИО1 с кровати, при этом она ударилась головой о пол, вытащил ее в зальную комнату, причиняя ей при этом физическую боль, после чего нанес ей не менее 4 ударов руками и ногами в голову и не менее 4 ударов руками и ногами по телу. После этого ФИО11 прекратил избиение ФИО1 и, удерживая денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии, ФИО1, оспаривая правомерность действий ФИО10, за защитой своих прав и законных интересов обратилась в правоохранительные органы.

В результате вышеуказанных самоуправных действий ФИО11 причинил ФИО1 существенный вред, выразившийся в нарушении права на неприкосновенность частной собственности, охраняемого законом, нарушении ее конституционных прав гражданина Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность, закрепленных Конституцией Российской Федерации, при принятии решений о распоряжении личным имуществом, выразившегося в причинении ФИО1 материального ущерба в сумме 15000 руб., а также в применении насилия в отношении ФИО1, причинении ей моральных и нравственных страданий, физической боли и телесных повреждений, а именно: сотрясения головного мозга, кровоподтека правой лобной области, ушиба шейного отдела позвоночника, которые причинены не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета, в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не признал, при этом полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и показал, что ранее он был знаком с ФИО1, которая во второй половине апреля 2018 г. взяла у него в долг 1500 руб. и длительное время не отдавала. 11.06.2018, примерно в 23 часа, от ФИО3 он узнал, что ФИО1 находится у ФИО2, где угощает всех спиртным. Возмущенный тем, что ФИО1 имеет реальную возможность возвратить ему долг, но не делает этого, он вместе с ФИО3, чтобы потребовать долг у ФИО1, пошел к ФИО2, куда они пришли около 24 часов. В квартире в это время находились ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5, все спали. Зайдя в квартиру, ФИО3 остался в зале, где спала ФИО4, которая после их прихода сразу проснулась. На его вопрос ФИО4 сказала, что ФИО1 спит в спальне. Он сразу прошел в спальню, где на кровати спали ФИО2 и ФИО1, и нанес ФИО1 пощечину, а когда она приподнялась, начал ее трясти, чтобы она проснулась, и спрашивал у нее, когда она отдаст ему деньги. Увидев на кровати сумочку ФИО1, он отпустил ФИО1, взял ее сумочку, забрал находящиеся там деньги в сумме 200-300 руб., после чего бросил сумку в комнате. После этого он стащил ФИО1 с кровати за ноги, при этом она ударилась головой о косяк кровати и об пол, вытащил ее в зал, где, спрашивая у нее, когда она вернет долг, нанес ей примерно 4 удара, из них 2 раза рукой по щеке, один удар ногой в области ребер справа и один удар ногой вскользь по бедру. ФИО4 требовала, чтобы он прекратил избивать ФИО1, а проснувшаяся ФИО2 сказала, что вызовет полицию. После этого он, ФИО3 и вышедшая из другой комнаты ФИО5 ушли из квартиры. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО3, не подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия такие показания давал ввиду несогласия с квалификацией его действий и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что 11.06.2018, примерно в 23 часа, он вместе с ФИО3 пришел в квартиру ФИО2, так как от ФИО3 ему стало известно, что там находится ФИО1, с которой он хотел поговорить об оскорблениях, которые она высказывала в его адрес. Когда они зашли в квартиру, проснулась ФИО4, которая была в зале. В спальню он зашел вместе с ФИО3, который остановился около кровати со стороны головы ФИО1 По его просьбе разбудить ФИО1, ФИО3 начал ее расталкивать, а потом ударил ее по щеке. Она приподняла голову, а потом опять легла. Тогда он стащил ФИО1 за ноги на пол и вытащил ее в зал, посадил в кресло и начал предъявлять ей свои претензии по поводу того, что она много говорит, сказал ей, чтобы она вернула деньги тому, кому должна. После этого он, ФИО3 и находившаяся там ФИО5 ушли из квартиры. Никаких денег у ФИО1 он не брал, ударов он ей не наносил (т.1. л.д. 106-108).

В ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что 11.06.2018, примерно в 23 часа, он с ФИО3 пришел в квартиру ФИО2, так как от ФИО3 ему стало известно, что там находится ФИО1, с которой он хотел поговорить об оскорблениях, которые она высказывала в его адрес. Когда они зашли в квартиру, проснулась ФИО4, которая была в зале. В спальню он зашел вместе с ФИО3, который остановился около кровати со стороны головы ФИО1 По его просьбе разбудить ФИО1, ФИО3 начал ее расталкивать, а потом ударил ее по щеке. Она приподняла голову, а потом опять легла. Тогда он стащил ФИО1 с кровати за ноги на пол и вытащил ее в зал, посадил в кресло, один раз ударил ее ладонью руки по левой щеке и стал спрашивать, когда она вернет деньги, которые брала у человека. Она молчала, из губы у нее потекла кровь, так как он рассек ей губу. После этого он, ФИО3 и находившаяся там ФИО5 ушли из квартиры (т. 1 л.д. 111-113).

Виновность подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в июне 2018 г. она получила заработную плату, примерно в 11-12 часов 11.06.2018 она приехала к ФИО2, у которой также были ФИО4 и ранее ей незнакомая ФИО5 После распития спиртного, она, ФИО4 и ФИО2 уехали в Новомосковск, где они посетили кафе, купили вещи, все расходы оплачивала она. Позже, вновь возвратившись к ФИО2, они продолжили распивать спиртное, а потом все легли спать, она в спальне с ФИО2, а ФИО4 – в зале. Проснулась она от удара в голову. Увидев ФИО10, она начала приподниматься, но он рукой начал придавливать ее за шею и спрашивал у нее, где деньги. Потом он вытащил из-под подушки ее сумочку, в которой было 15000 руб., залез в нее, что-то положил в карман своих брюк, а сумку выкинул в комнате. Затем он за ноги стащил ее с кровати, при этом она ударилась головой о край кровати и об пол, вытащил ее в зал, где начал ее избивать, нанося ей удары кулаками и ногами по голове и по телу, примерно 3-4 удара по голове, 2-3 удара по телу. В это время он также спрашивал у нее, когда она отдаст деньги, а она, поняв, что он требует возврата долга, обещала ему их отдать. Проснувшиеся ФИО4 начала оттаскивать ФИО10 от нее, а ФИО2 сказала, что сейчас вызовет полицию. В комнате в это время также был ФИО3 После этого ФИО10, ФИО3 и ФИО5 ушли из квартиры. На следующий день ей стало плохо, она теряла сознание, вызвали скорую. Когда она собиралась в больницу, то взяла свою сумочку, в которой был ее паспорт, денег в сумочке не было. Подтвердила в основной части оглашенные показания, пояснив, она не исключает, что в спальне, когда ФИО11 нанес ей удар и требовал отдать деньги, он требовал возврата долга, но тогда, в силу сложившейся ситуации и ввиду своего состояния, она это не поняла. Также она не может утверждать, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, уточнив, что ФИО10 по характеру вспыльчивый, периоды его агрессии не связаны с его нахождением в состоянии опьянения. Допускает, что в ходе предварительного следствия она могла неправильно понять некоторые вопросы следователя, могла неточно изложить детали происшедшего, при этом подтвердила, что действительно во второй половине апреля 2018 г. она брала у ФИО11 в долг 1500 руб., которые предположительно должна была возвратить в мае 2018 г., но возвратить их не смогла;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 11.06.2018, около 14 часов, она приехала к своей знакомой ФИО2, где они вместе с находящимися там ФИО4 и еще одной женщиной распивали спиртное. Примерно в 14 часов 30 минут она, ФИО4 и ФИО2 поехали в Новомосковск отдохнуть. У нее всего было 25000 руб., из них она 15000 руб. убрала в сумочке отдельно, а 10000 руб. решила потратить и отдохнуть на эти деньги. В Новомосковске они сходили в ресторан, купили вещи, когда возвращались, она заехала в парикмахерскую на такси, а затем возвратилась к ФИО2, где они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов они все легли спать, она легла в спальне с ФИО2 Примерно в 23 часа 30 минут она проснулась от удара, который был ей нанесен в район левой височной области, от которого она ударилась головой о спинку кровати. Она увидела ФИО10, который после этого вытащил из-под подушки ее сумку, залез внутрь сумки, при этом он, требуя, чтобы она отдала ему деньги, вытащил из ее сумку 15000 руб.- 3 купюры по 5000 руб., а сумку бросил в комнате. Потом он стащил ее за ноги с кровати, при этом она ударилась головой о кровать, вытащил ее в зал. Когда она находилась в зале на полу, ФИО10 глумился и смеялся над ней. В спальне проснулась ФИО2, которая на словах пыталась остановить ФИО10 В зале ФИО10 пыталась остановить находившаяся там ФИО4 Кроме них в зале были ФИО3, ФИО6, ранее незнакомая ей женщина и ФИО7. Позже все ушли, в квартире осталась она, ФИО2 и ФИО4 Потом она начала терять сознание, а очнулась уже в больнице (т. 1 л.д. 68-73);

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая, будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что с таксистом она расплатилась мобильным телефоном, так как с собой у нее было 15000 руб. – 3 пятитысячные купюры, которые она не хотела разменивать. Уточнила, что избиению ее подверг ФИО10 и он же похитил у нее деньги, другие лица, которых она указывала в заявлении первоначально, к преступлению не причастны. Денег у ФИО10 в долг она никогда не брала, в квартире ФИО2 он спрашивал у нее, где деньги, требовал их отдать, но при этом конкретных сумм не называл. Сумку, из которой у нее были похищены деньги, уезжая в больницу, она взяла с собой, а потом эта сумка куда-то делась (т. 1 л.д. 74-78);

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая, будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 11.06.2018, примерно в 16-17 часов, она возвратилась в квартиру к ФИО2, где она в дневное время вместе с ФИО2, ФИО4 распивала спиртные напитки и с которыми потом она ездила в г. Новомосковск. Точный адрес этой квартиры она назвать не может. Там еще спала незнакомая ей женщина. Она легла спать в спальне с ФИО2, а свою сумку, в которой у нее было 15000 руб., она убрала под подушку. Примерно в 23 часа 00 минут – 23 часа 30 минут она проснулась от удара в голову. Открыв глаза, она увидела ФИО10, который схватил ее за шею, сказав, чтобы она заткнулась, а потом отпустил ее шею, вытащил из-под ее подушки сумку, стал ее обыскивать, при этом спрашивал у нее деньги и требовал их отдать. Она видела, как он из сумки вытащил ее деньги, положил их в карман своих брюк, а сумку бросил в комнате. О спинку кровати она не ударялась. Затем он за ноги стащил ее с кровати, при этом она головой ударилась о край кровати, и вытащил в зал, где бросил ее на пол и стал наносить ей удары ногами и руками по телу и по голове, нанес ей не менее 4 ударов по голове, но удары больше пришлись по рукам, которыми она закрывала голову, и не менее 2 ударов ногами в область ребер с правой стороны, при этом он обзывал ее нецензурными словами. ФИО4 и ФИО3 пытались оттащить ФИО10, ФИО2 сказала, что вызовет полицию. На ее вопрос ФИО10 за что он ее бьет, он сказал, что она должна ему денег, а фактически никакие деньги она не была ему должна. После этого ФИО10, ФИО3 и незнакомая ей женщина ушли из квартиры, а они легли спать. На следующий день они также распивали спиртные напитки, но у нее сильно болела голова, она даже упала в обморок. Кто-то вызвал скорую и ее увезли в больницу, сумку, из которой ФИО10 похитил у нее деньги, она взяла с собой (т. 1 л.д. 79-81);

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая, будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ночь с 11 на 12 июня 2018 г. у нее были похищены только деньги в сумме 15000 руб. ФИО10 нанес один удар в правую сторону лба, затем рукой сдавил шею, но как сильно она сказать не может, но она не смогла поднять голову от подушки, при этом сказал, чтобы она заткнулась. Потом тут же он отпустил шею, вытащил из-под подушки ее сумку, в которой находилось 15000 руб. В зале ФИО12 нанес ей не менее 4 ударов по голове, не менее 2 ударов руками и не менее 2 ударов ногами, удары по голове пришлись в большей части по ее рукам. По телу было нанесено не менее 4 ударов в область ребер с правой стороны, из них не менее 2 ударов ногами и не менее 2 ударов руками (т. 1 л.д. 82-84);

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая, в ходе очной ставки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 11.06.2018 она весь день распивала спиртные напитки. Вечером, когда она вернулась в квартиру к ФИО2, то там, после распития спиртного, она легла спать. Вместе с ней спала ФИО2, в зале – ФИО4, а в другой спальне спала незнакомая ей женщины. К себе под подушку она положила сумочку, в которой находилось 15000 руб. Примерно в 23 часа она проснулась от удара, нанесенного ей в голову, и увидела перед собой ФИО10 Когда она пыталась поднять голову, он сказал, чтобы на замолчал, и, держа ее рукой за шею, придавил к подушке, сдавив несильно шею, т.е. дышать она могла. После этого он сразу ее отпустил, вытащил из-под подушки ее сумку и начал в ней рыться, при этом спрашивал, где деньги и требовал их отдать. Потом он достал из сумки деньги, положил их в карман, сумку выкинул в комнате, а ее за ноги стащил с кровати и вытащил в зал, где подверг избиению, нанеся ей ногами и руками не менее 4 ударов по голове и ногами не менее 2 ударов в область ребер с правой стороны. Находящиеся там ФИО4, ФИО3 и ФИО2 пытались его успокоить. На вопрос ФИО2 за что он ее бьет, ФИО10 ответил, что она должна ему деньги. Но на самом деле денег она ему не должна. После этого ФИО10, ФИО3 и женщина, которая спала в другой спальне, ушли из квартиры, а они легли спать. На следующий день ей было плохо и к вечеру ее увезли в больницу (т. 1 л.д. 106-108);

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая, будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО10 придавил своей рукой ее шею к подушке и одновременно сдавил шею пальцами рук, от этого она испытала боль в области шеи, ей стало трудно дышать, но это было 1-2 секунды, она этому не придала существенного значения и ранее об этом ничего не говорила (т. 2 л.д. 67-68);

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в тот день она находилась у ФИО2, примерно в 11 часов к ним пришла ФИО1, также к ним заходила ФИО6 и ФИО7, все время они распивали спиртные напитки. Потом она, ФИО1 и ФИО2 ездили в Новомосковск, после чего вновь возвратились к ФИО2, где продолжили распитие спиртных напитков. Вечером ФИО1 куда-то уходила, возвратилась она примерно в 22-23 часа и они все легли спать. Она спала в зале. Ночью она проснулась от шума и увидела ФИО3 и ФИО10, который сразу спросил ее про ФИО1 и после ее ответа прошел в спальню, где спала ФИО1 Она слышала, что в спальне ФИО11 спрашивал у ФИО1 про какие-то деньги, потом он вытащил ее в зал, где подверг ее избиению, при этом также спрашивал у нее про какие-то деньги. ФИО1 прикрывала лицо руками, никакого сопротивления ФИО10 не оказывала, но на его требования о деньгах говорила ему, чтобы он ее не бил и что она отдаст деньги. Они пытались оттащить ФИО10 от ФИО1, ФИО2 говорила, что вызовет полицию. ФИО10 прекратил избивать ФИО1, после чего он вместе с ФИО3 ушли из квартиры. На следующий день ФИО1 стало плохо, они вызвали скорую и ФИО1 увезли в больницу. О произошедшем они у ФИО1 ничего не спрашивали, а она только сказала им, что у нее из сумки пропали деньги. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив причину их расхождения большим период времени, прошедшим после случившегося, но при этом уточнила, что как в спальне, так и в зале, ФИО10 требовал у ФИО1 какие-то деньги, в зале ФИО1 на его требование о деньгах, говорила, что отдаст деньги. Больше никакого разговора между ними не было. Также она не могла и не может утверждать, что ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, так как они сами все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО10 по характеру вспыльчивый, но периоды его вспыльчивости не связаны с его состоянием алкогольного опьянения, а с вязаны с его настроением;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что 11.06.2018 она находилась у ФИО2, куда примерно в 14 часов пришла ФИО1 Они все вместе, а также пришедшая ФИО5 распивали спиртные напитки. Днем к ним заходили ФИО3, а также ФИО6 и ФИО7, но потом они все ушли. Она, ФИО2 и ФИО1 ездили в Новомосковск, где также распивали спиртные напитки, все их расходы оплачивала ФИО1 Возвратившись домой к ФИО2, они также распивали спиртные напитки, потом ФИО1 куда-то уходила, после чего возвратилась примерно в 21 час, они все легли спать. Примерно в 1 час 12.06.2018 она проснулась от шума, увидела ФИО3 и ФИО10, который сразу прошел в спальню, потом вытащил в зал ФИО1 и начал наносить ей удары ногами и руками по телу и по голове, они пытались оттащить ФИО10 На вопрос ФИО2 за что ФИО10 избил ФИО1, он им сказал, что ФИО1 должна ему деньги. После этого ФИО10, ФИО3 и ФИО5 ушли из квартиры. На следующий день ФИО1 стало плохо, они вызвали скорую и ее увезли в больницу. ФИО1 говорила им, что перед тем, как стащить ее с кровати, ФИО10 из ее сумки, которая лежала у нее под подушкой, украл деньги (т. 1 л.д. 94-95, 96-97, 98):

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в тот день у нее в квартире они распивали спиртные напитки, ФИО1 пришла к ней около 12 часов, потом она, ФИО4 и ФИО1 ездили в Новомосковск, приехав, вновь распивали спиртные напитки, после чего все легли спать. Ночью она проснулась от шума, доносившегося из зала. Выйдя в зал, она поняла, что ФИО10 подверг избиению ФИО1, при этом он требовал у нее отдать деньги, а она просила его не бить ее и говорила, что отдаст деньги. Находившиеся в зале ФИО4 и ФИО3 пытались успокоить ФИО11 Она также потребовала от ФИО11 прекратить избиение ФИО1, пригрозив вызвать полицию. ФИО10 прекратил избивать ФИО1, на ее вопрос о причине избиения ФИО10 сказал, что ФИО1 должна деньги. После этого ФИО10, ФИО3 и ФИО5 ушли из квартиры. После оглашения показаний подтвердила их и не отрицала, что в настоящее время уже многое забыла, но пояснила, что не могла и не может утверждать, что ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, так как они сами все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что 11.06.2019 она, ФИО5, ФИО4, а затем и пришедшая примерно в 14 часов ФИО1 распивали спиртные напитки. Также к ним заходила ФИО6 с парнем по имени ФИО7. Потом она, ФИО4 и ФИО1 уезжали в Новомосковск, по возвращению в квартиру они вновь распивали спиртные напитки, а потом легли спать. Примерно 0 часов 30 минут 12.06.2018 она проснулась от шума, который доносился из зала. Войдя в зал, она поняла, что ФИО10 подверг избиению ФИО1 В ее присутствии ФИО10 нанес ФИО1, сидящей на полу, один удар рукой по голове, после чего он, ФИО3 и вышедшая из другой спальни ФИО5 ушли из квартиры. Она спрашивала у ФИО10 за что он избил ФИО1, а ФИО10 пояснил, что ФИО1 должна деньги. На следующий день ФИО1 говорила им, что ФИО10 украл у нее деньги, которые были в сумке, лежащей под подушкой. Вечером 12.06.2019 они вызвали скорую помощь, так как ФИО1 стало плохо, и ее увезли в больницу (т. 1 л.д. 89-90, 91-92, 93);

показаниями ФИО3 о том, что 11.06.2018, около 23 часов, он встретил ФИО10, который в ходе разговора спросил у него не видел ли он ФИО1, сказав, что она должна деньги другу, а он сказал, что ФИО1 днем была у ФИО2 и что они там целый день пьянствуют, а оплачивает все ФИО1 ФИО10 предложил ему с ним сходить к ФИО2, так как хотел поговорить с ФИО1 по поводу долга. В квартире, дверь в которую была открыта, в зале спала ФИО4 Он остался в зале, а ФИО10 прошел в спальню, где спали ФИО2 и ФИО1 Было слышно, что ФИО10 нанес ФИО1 удар. Он видел, как после этого ФИО13 из-под подушки достал сумку, при этом, спрашивая у ФИО1, когда она отдаст долг, что-то достал из сумки и положил в карман своих брюк, а сумочку выбросил в спальне. Потом он стащил ФИО1 с кровати, вытащил в зал, где нанес ей множественные удары руками и ногами по телу и по голове, при этом оскорблял ее различными словами. ФИО1 закрывала лицо руками, у нее пошла кровь из носа и из губы. Проснувшиеся ФИО4 и ФИО2 пытались оттащить ФИО10 от ФИО1 На вопрос ФИО2 за что он бьет ФИО1, ФИО10 сказал, что она должна деньги. После этого из другой комнаты вышла ФИО5 и они, т.е. он, ФИО10 и ФИО5 ушли из квартиры. О том, что у ФИО1 пропали деньги, ему стало известно через несколько дней;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в дневное время 11.06.2018 она пришла в гости к ФИО2, где также находились ФИО4 и ранее ей незнакомая ФИО1, все вместе они распивали спиртные напитки. Потом они уехали в Новомосковск, а она осталась в квартире ФИО2 После того, как возвратились ФИО2 и ФИО4, они вновь выпили спиртное и она ушла спать. Проснулась она поздно вечером, т. е. в ночь с 11 на 12 июня, от сильных криков. Выйдя в зал, она там увидела ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО1, которая сидела на полу и плакала. Никаких телесных повреждений она у ФИО1 не видела. После этого она вместе с ФИО3 и ФИО10 ушла из квартиры. Потом она находилась с ФИО10, но о случившемся он ей ничего не рассказывал. Позже ей стало известно, что в эту ночь ФИО10 избил ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 11.06.2018, в дневное время, она и ФИО7 ходили к ФИО2, где они, а также находящиеся там ФИО1, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов она и ФИО7 ушли, так как ФИО5 легла спать, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 собрались ехать в Новомосковск. Вечером в этот день ФИО3 уходил куда-то из дома, ночью она ездила с ним на заправку, на улице они видели ФИО10 и ФИО5 Позже ей стало известно, что в этот день ФИО10 избил ФИО1 и что у нее пропали деньги; 

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 11.06.2018 он с ФИО6 ходил к ФИО2 Там, кроме ФИО2, были также ФИО4, ФИО1 и ФИО5, они все распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов ФИО5 ушла спать, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 собрались ехать в Новомосковск, а он с ФИО6 ушли. О случившемся он узнал позже от ФИО6 и от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 87-88);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает следователем СО ОМВД по г. Донской и у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 В ходе предварительного следствия она неоднократно допрашивала обвиняемого ФИО10 и потерпевшую ФИО1, которые показания давали добровольно, знакомились с протоколами допросов и протоколами очных ставок, расписались в них, никаких замечаний у них не было Никаких неприязненных отношений у нее к ФИО10 и к ФИО1 нет. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: 

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что 13.06.2018 в 00 часов 10 минут в ПП ДГБ № 

<

данные изъяты> обратилась ФИО1, диагноз ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение, пояснила, что ее избили в мкр. Северо-Задонск (т.1 л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34-35);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности молодых людей, которые известны ей как Шипр, ФИО6, ФИО3, ФИО7, которые 11.06.2018, примерно в 01 час 30 минут в квартире дома по 

<

адрес> подвергли ее избиению и забрали из ее сумочки деньги в сумме 15860 руб., вещи и телефон (т. 1 л.д. 38); 

заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены: сотрясение головного мозга, кровоподтек правой лобной области, ушиб шейного отдела позвоночника, причинены не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета, в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких десятков часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью 12.06.2018 в 23 часа 35 минут (т. 1 л.д. 117-118).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО7, поскольку в основной части их показания в описании обстоятельств, имевших место 11-12 июня 2018 г., очевидцами которых они были, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому эти показания свидетелей признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании свидетели не исключали того, что, в связи с тем, что с момента происшедшего прошло уже много времени, они могут не помнить и могут ошибаться в описании подробностей происходящего 11-12 июня 2018 г., подробно объясняли причины уточнения своих показаний, имеющиеся противоречия в их показаниях суд не может признать значительными и существенными, поскольку они в целом не подтверждают невиновность ФИО11 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, не влияют на квалификацию его действий и не могут служить достаточными для признания их недопустимыми доказательствами.

Однако, предположения свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 оговорила ФИО10, так как он не захотел с ней жить, неубедительны, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании, каких – либо доказательств, подтверждающих данные предположения, свидетелем ФИО6 не предоставлено, не добыто таковых и в судебном заседании. Данные предположения свидетеля ФИО6, с учетом требований ст. 75 УПК РФ, нельзя отнести к числу допустимых доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд признает их допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку у суда нет оснований не доверять ее показаниям, какие-либо основания сомневаться в правдивости ее показаний отсутствуют, оснований для оговора подсудимого, искажения его показаний или показаний потерпевшей, у свидетеля не имеется, никах доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля в оговоре подсудимого, в судебном заседании не добыто, не предоставлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, данным ею в судебном заседании, поскольку она полно и подробно рассказала о том, что происходило 11-12 июня 2018, подробно пояснила о том, когда и при каких обстоятельствах у нее образовался долг перед подсудимым ФИО10, не исключала того, что ФИО10, применяя к ней насилие, требовал возврата этого долга, а она, в связи со своим состоянием, поняла его неправильно. Кроме того, ее показания полностью подтверждаются не только показаниями подсудимого ФИО10, данными им в судебном заседании, но и показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил о том, что ФИО10, спрашивая у него о ФИО1, сразу сказал ему о долге ФИО1 и попросил его сходить с ним к ФИО2, поясив при этом, что ему необходимо поговорить с ФИО1 о возврате долга, в квартире ФИО10 сразу прошел в комнату, где спала ФИО1 и спрашивал у нее, когда она отдаст долг, а также показаниями ФИО4, ФИО2, подтвердивших, что ФИО10 говорил о каких-то деньгах, которые должна ФИО1, а ФИО1 обещала ему отдать какие-то деньги. Суд полагает, что данные показания потерпевшей ФИО1 следует признать отосимым, допустимым и достоверным доказатльством, которое, с совокупности с другими исследованными доказательствами, подлежит учету при постановлении приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что никаких денег ФИО10 она не была должна, а также о том, что ФИО10 в спальне сдавливал руками ее шею так, что ей было трудно дышать, суд не находит оснований для признания их достоверными, поскольку в судебом заседании потерпевшая ФИО1 не подтвердила эти показания, при этом подробно пояснила причину дачи ею таких показаний и причину уточнения этих показаний в судебном заседании. Данные показания ФИО1 опровергаются не только показаниями подсудимого ФИО10, но исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены: сотрясение головного мозга, кровоподтек правой лобной области, ушиб шейного отдела позвоночника, причинены не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета.

У суда нет оснований в остальной части не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО1 рассказывала о том, что произошло 11-12 июня 2018 г., уточняя и дополняя ранее данные показания, все ее показания устанавливают одни и те же обстоятельства, в описании основных событий происходящего подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшей подсудимого, в судебном заседании не установлено. Имеющиеся противоречия в ее показаниях суд не может признать значительными и существенными, которые могли быть основанием для признания их недопустимым доказательством.

Как в ходе педварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО1 уточнила и подтвердила в какой сумме у нее были похищены денежные средства, уточнила, по какой причине первоначально она обвиняла других лиц и указывала иное имущество, полагая, что оно похищено.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, данные им в судебном заседании, в части того, что рукой за шею он ФИО1 не придавливал, а также в части указанной им суммы денежных средств, которыми он завладел, вытащив их из сумки, принадлежащей ФИО1, суд не может отнести их к числу достоверных и расценивает их как способ защиты и стремление облегчить свое положение и избежать гражданско-правой ответственности за содеянное.

В остальной части показания подсудимого ФИО10, данные им в судебном заседании, суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством и полагает, что эти показания могут быть заложены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который был непосредственным очевидцем происшедшего, а также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО2

Оценивая оглашенные в судебном заедании показания подсудимого ФИО10, которые были даны им в ходе предварительного следствия при допросах в ходе очных ставок, суд не может признать их достоверными и расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Указанные показания полностью опровергаются не только показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, в котором он не подтвердил эти показания, пояснив, что они были им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и ввиду несогласия с квалификацией его действия, но показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые показали, что в квартире ФИО10 сразу пошел к ФИО1, он требовал у ФИО1 отдать какие-то деньги, а она обещала ему их отдать, никакого другого разговора между ними не было, что ФИО10 подверг ФИО1 избиению, что ФИО3 находился в квартире, но у ФИО1 М.С. он ничего не требовал и никаких ударов ей не наносил. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения подсудимого ФИО10 о наличии неприязненных отношений в отношении него со стороны следователя ФИО8 и о том, что в протоколах очных ставок его показания не соответствуют его фактическим показаниям, не убедительны, поскольку они опровергаются не только показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО8, но и протоколами очных ставок, согласно которым при проведении очных ставок присутствовала адвокат Родионова О.Н., протоколы были зачитаны вслух следователем, в протоколах имеются подписи допрашиваемых лиц, адвоката Родионовой О.Н., у которых никаких замечаний по протоколу не было. Кроме того, подсудимый ФИО10 не отрицал того, что в ходе предварительного следствия давал такие показания, при этом объяснил причину, по которой он давал именно такие показания.

Ссылки подсудимого ФИО10 на то, что он видел, как следователь ФИО8 разговаривала с потерпевшей ФИО1 и слышал, как она оказывала на нее давление, не убедительны, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что показания в судебном заседании она дает правдивые, добровольно, без какого-либо давления на нее, не намерена изменять свои показания по такой причине. Не отрицает того, что она неоднократно уточняла свои показания, но объясняет это субъективными причинами, но не тем, что кто-либо на нее оказывал или оказывает давление.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО10 и на квалификацию его действий стороной обвинения, судом не установлено.

Суд полагает, что допущенные следователем технические описки в процессуальных документах не являются основанием для признания их недопустимыми, не влияют на виновность подсудимого и на квалификацию его действий.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. после исследования всех доказательств по делу в судебных прениях переквалифицировала действия подсудимого ФИО10 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, изменив обвинение в сторону смягчения, настаивая на квалификации действий подсудимого ФИО10 по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Поскольку данная квалификация деяний, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривает более мягкое наказание, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, а также изменение обвинения не сопровождается существенным изменением фактических обстоятельств, подсудимый ФИО10 согласен с обвинением по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, добытых без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, является достаточной для принятия решения о виновности подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

О наличии у подсудимого ФИО10 умысла на совершение самоуправства в отношении потерпевшей ФИО1 свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного, которые полностью подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе способ совершения преступления, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Так, добытыми по делу доказательствами установлено, что подсудимый ФИО10 и потерпевшая ФИО1 до случившегося были знакомы, ФИО1 во второй половине апреля 2018 г. взяла у ФИО10 в долг денежные средства, которые должна была возвратить ему в мае 2018 г. и которые по состоянию на 11.06.2018 ею возвращены не были. Узнав о том, что у ФИО1 имеется реальная возможность возвратить долг, который она своевременно не возвратила, у ФИО10, который достоверно знал о правовых способах возврата долга, возник умысел на самовольное, вопреки установленному порядку совершение действий по возврату долга. В результате самовольных действий ФИО10, который действовал вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, потерпевшей ФИО1 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении права на неприкосновенность частной собственности, охраняемого законом, нарушении ее конституционных прав гражданина Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность, закрепленных Конституцией Российской Федерации, при принятии решений о распоряжении личным имуществом, выразившегося в причинении ФИО1 материального ущерба в сумме 15000 руб., а также в применении насилия в отношении ФИО1, причинении ей моральных и нравственных страданий, физической боли и телесных повреждений, а именно: сотрясения головного мозга, кровоподтека правой лобной области, ушиба шейного отдела позвоночника, которые причинены не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета, в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО10 квалифицирующего признака самоуправства с применением насилия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 при совершении преступления применил в отношении ФИО1 насилие, в результате которого у ФИО1 обнаружены: сотрясение головного мозга, кровоподтек правой лобной области, ушиб шейного отдела позвоночника, причинены не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета, в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. 

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО10 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

<

данные изъяты>.

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО10 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинения потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО10, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 16.11.2016, совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку при переквалификации действий ФИО10 государственный обвинитель не указывает о совершении ФИО10 преступления в состоянии опьянения, доказательствами, представленными суду, также не подтвержден факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не находит оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО10, 

<

данные изъяты>.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО10 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Смягчающие наказание обстоятельства суд находит недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО10 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО10 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 03 сентября 2019 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 20 декабря 2019 г. по 02 сентября 2019 г.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева