Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

номер>» от 

<

дата>,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора 

<

ФИО>1 по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении виновных лиц МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

номер>».

Заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Шафигуллина Д.Х. не согласившись с вынесенным решением, подала протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания повесткой причина неявки суду неизвестна.

Помощник прокурора Кировского района г. Астрахани в судебном заседании поддержала протест и просила отменить определение от 

<

дата>.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 указанного Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность предусмотрена по ст.6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки в МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

номер>» были выявлены нарушения требований п.8.1.4 СанПиН 2.3/

<

дата>-20 фактическое меню не соответствовало утвержденному меню: 

<

дата> в меню полдника у детей младше 3-х лет (16 человек) не включено блюдо «котлеты рыбные запеченные» массой 50 грамм на порцию, утвержденное в меню в четверг 1-й недели; в нарушение требований п. 8.1.4, приложения 

<

номер> СанПиН 2.3/

<

дата>-20 проведена замена пищевой продукции без учета ее пищевой ценности: в утвержденное меню в уплотненный полдник в понедельник 2-й недели включено блюдо «пирожки печеные из дрожжевого теста с фаршем из субпродуктов», фактически на момент проверки в меню включено блюдо «пирожки печеные с картофелем»; в нарушение требований п. 8.1.7 СанПиН 2.3/

<

дата>-20 в меню на 

<

дата>, размещенного у входа на пищеблок, отсутствовала информация о калорийности блюда «салат из моркови»; в нарушение требований п. 4.6 СанПиН 2.3/

<

дата>-20 на емкости с рабочим раствором дезинфицирующего средства на пищеблоке отсутствовала маркировка с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления. Приготовление рабочего раствора дезинфицирующего средства для пищеблока организовано в медицинском кабинете. На емкости с рабочим раствором сульфохлорантина в медицинском кабинете отсутствовала маркировка с указанием концентрации раствора, дата приготовления рабочего раствора; в меню обеда 1-й недели во вторник в утвержденном меню у детей 3-7 лет включен «салат из моркови» массой порций 40 грамм, согласно требованиям п.8.1.2, приложения 

<

номер>, таблицы 

<

номер> СанПиН 2.3/

<

дата>-20 масса порций закуски (салат, овощи и т.п.) для детей 3-7 лет должна составлять 50-60 грамм. 

Выявленные нарушения отражены в справке по результатам проверки МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

номер>» от 

<

дата>.

<

дата> прокуратурой 

<

адрес> направлены в 

<

ФИО>1 по АО материалы проверки для привлечения виновных лиц учреждения МБДОУ 

<

адрес> к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ.

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора 

<

ФИО>1 по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении виновных лиц МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

номер>».

Основанием для отказа послужил довод со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» о не проведении должностными лицами 

<

ФИО>1 по 

<

адрес> контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверок, действий в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления рейда.

Согласно пункту 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к каковым не относятся доводы, указанные в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий и не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если вменяемое в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа, орган 

<

ФИО>1 вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5), соответственно, принятие процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А40-98517/2022.

Кроме того, согласно позиции Министерства экономического развития РФ от 

<

дата> 

<

номер>/Нп41392-22, если в рамках осуществления прокурорской проверки выявлены признаки нарушения обязательных требований, отнесенных к предмету видов контроля, регулируемых Федеральным законом от 

<

дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 

<

дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то с учетом положений Федерального закона от 

<

дата> № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении может быть возбуждено непосредственно прокурором либо при поступлении результатов такой проверки контрольным (надзорным) органом без проведения дополнительных контрольных (надзорных) мероприятий, проверок.

Таким образом, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом 

<

ФИО>1 по 

<

адрес> допущено неверное толкование норм права, что повлекло за собой принятие незаконного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> подлежит отмене..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении виновных лиц МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 102» от 16.12.2024 – отменить, материалы дела направить в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области для принятия законного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Иноземцева Э.В.