Дело № 1-306/ 2019

66RS0028-01-2019-001517-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора И.А Кулиша, ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

адвоката Пономарева В.Ф.,

при секретаре Саламбаевой Ю.А., 

при участии представителя потерпевшего Е.., потерпевшей К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 23 минут, находясь в квартире 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своим отцом Н. Во время возникшей ссоры ФИО3, с целью причинения Н.. телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н. и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, умышленно нанес не менее трех ударов руками по голове, лицу и телу Н.., причинив последнему по заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент нанесения».

Он же ФИО3 совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.116.1 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах

Так ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО3 на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние, так он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в сквере, расположенном напротив дома 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к К., с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, умышленно, два раза схватил К. за шею, отчего последняя испытала физическую боль, затем, продолжая свои противоправные действия, нанес рукой один удар в область головы К.., отчего она испытала физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил К.. физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ признал частично. Оспаривая квалификации инкриминируемых деяний и обстоятельства их совершения, подтверждая совершение им ряда, направленных в отношении потерпевших. По инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к родителям домой по адресу 

<

адрес>, был не пьяный, поскольку пьяного они его домой к себе не пускали. Дверь в квартиру ему открыл его отец ФИО4 №1. В этом момент подсудимый увидел, что у родителей нет его сына Т., которого он ранее у них оставил. Отец Н. попросил подсудимого отдать ключи от квартиры. Подсудимый сказал Н. не лезть к нему, пошел в комнату в обуви. Н это не понравилось, он заломил подсудимому руки и вытолкал его в подъезд. Подсудимый ФИО3 нанес Н. два удара в голову в лицо, от чего Н. упал, затем пришла мать подсудимого Э.. потом матери отдал телефон и вызвали скорую помощь и полицию. Также пояснил, что конфликт между ним и Н. происходил в прихожей квартиры. В ходе конфликта он ФИО3 в какой то момент находился на полу в прихожей, а Н.. его отец сидел на не нем сверху. Подсудимый сказал своему отцу, что выкрутиться из данного положения и ударит его, после чего его отец Н. стал выталкивать его в подъезд. Также показал, что у него (подсудимого) была рана головы. Он (подсудимый) падал в ходе конфликта, ухватился за ногу своего отца Н., залез обратно в квартиру и ударил отца Н. два раза, после второго удара он Н. сам ударился головой о стену. Заявил о признании того, что что ударил Н., но также указал, что потерпевший Н. по его мнению спровоцировал его на такие действия и это была необходимая оборона, он предупреждал отца что может его ударить. Также показал, что в больнице приносил извинения, отцу которые им были приняты. Не отрицал, что в момент совершения инкриминируемого деяния, находился в состоянии опьянения, указав, что был немного выпивший. Считает, что ранее с отцом отношения были с отцом нормальные. Не отрицал, что после конфликта отец Н. был серьезно травмирован, при этом указал, что он сам испугался за его состояние полагая, что он может умереть.

В части преступления предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ вину также оспаривая квалификацию вину признал частично в части захвата шеи потерпевшей, показал следующее ДД.ММ.ГГГГ шел с друзьями по сиреневому скверу, расположенному напротив дома 

<

адрес>, увидел потерпевшую К., он подсудимый схватил её за шею и сказал ей, что бы К. не лезла в его семью, полагая, что она вмешивается в его семейную жизнь. Пояснил, что потом он ее отпустил и ушел на 

<

адрес> Не отрицал, что хватал за шею, может быть дважды, ударов ей не наносил. Квалификацию преступления не признает, пытался принести потерпевшей извинения, однако потерпевшей они приняты не были. Не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 по двум преступлениям, данные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, так как они опровергаются доказательствами представленными суду в ходе судебного следствия.

Непризнательную позицию подсудимого в части оспаривания квалификаций преступлений и обстоятельств преступлений, избранную в суде, суд находит несостоятельной, расценивает ее избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и справедливого наказания за содеянное. 

Не смотря на позицию подсудимого, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает, подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года(т. 2 л.д.78-79, т. 1 л.д.132-134)) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с женой Э. У них есть сын ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, у ФИО3 есть сын Т., который живет с бывшей женой ФИО3 По характеру ФИО3 очень агрессивный, регулярно проявляет свою агрессию к окружающим, ранее ФИО3 неоднократно причинял телесные повреждения ему и его жене, но дат и обстоятельств при которых их сын ранее наносил телесные повреждения, он не помнит, в компетентные органы с заявлениями на сына они с супругой не обращались, свидетелей их ссор с сыном не было. Он лично никогда не причинял телесные повреждения сыну - ФИО3, так как в силу своего состояния здоровья, физических возможностей и возраста, он не может даже постоять за себя и жену. Перед тем, как сын причинил ему черепно-мозговую травму у него был инсульт, поэтому он мог передвигаться только по квартире, на улицу не выходил.

О, и ФИО3 ведут аморальный образ жизни, не работают, злоупотребляют спиртными напитками, О. не имеет постоянного источника дохода и места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привел своего сына Т. к ним домой и оставил на ночь, а сам ушел. ФИО5 остался у них ночевать, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около О., О. забрала ребенка к себе домой. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушла в магазин, в это время к ним домой пришел ФИО2 Он открыл сыну входную дверь квартиры и увидел, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 был избит, а именно у него были ссадины на голове, были царапины на руках. Он пустил ФИО3 и пошел ему разогревать суп, чтобы накормить, после чего вышел в коридор, передвигался он медленно, так как у него плохо функционировала нога. Он и ФИО3 находились в коридоре, в этот момент, ФИО3 спросил у него, где его сын, он ответил, что сына забрала О. ФИО3 стал вести себя агрессивно, стал на него ругаться нецензурной бранью, оскорблять его, сказал, чтобы он не вмешивался в его жизнь, и, тут же, ФИО3 нанес ему один удар в нос, от которого он навалился на стену, почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь, после чего, ФИО3 нанес ему удар по голове, после нанесенного удара он потерял сознание, пришел в себя только в Ирбитской ЦГБ. Что происходило после того, как ФИО3 ему нанес удар по голове, он не помнит. Сам он не причинял ФИО2 телесных повреждений, он на сына не нападал, тот ударил его первым, он бы не смог оказать сыну сопротивления, из-за возраста, физических данных и плохого состояния здоровья.

В настоящее время он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него были обнаружены телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>». Все обнаруженные у него при экспертизе телесные повреждения ему причинил сын- ФИО3 После перенесенной черепно-мозговой травмы он сосем не передвигается, лежит встать не может, нуждается в постоянном уходе, ему помогает его супруга. Право на подачу иска ему разъяснено, исковых требований у него нет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Э. данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1.л.д.154-157) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем Н. У них есть сын - ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. ФИО3 ведет аморальный образ жизни, он проявляет свою агрессию к окружающим, ранее причинял телесные повреждения своей бывшей супруге О.. Также ФИО3 ранее причинял телесные повреждения ей и ее мужу Н., но даты и обстоятельства причинения телесных повреждений она не помнит, в полицию не обращались. Ее муж Н. пожилой человек, у него плохое здоровьем, Н. физически слабее ФИО3, к тому же, Н. никогда, даже когда ФИО3 был маленький, не причинял ему телесные повреждения. В начале ДД.ММ.ГГГГ, у Н.. было прединсультное состояние, он хромал на левую ногу, передвигался с трудом по квартире, на улицу не выходил.

ФИО3 и его бывшая жена О. конфликтуют по поводу места проживания их общего пятилетнего ребенка -Т. однако, воспитанием ребенка никто заниматься не хочет, так как и О.., и ФИО3 ведут аморальный образ жизни, нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привел своего сына к ним домой и оставил на ночь, а сам ушел к друзьям распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов О. забрала ребенка домой.. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла в магазин за продуктами. Примерно в 18 часов 40 минут она вернулась домой, зашла в квартиру и увидела Н.., он лежал без сознания в коридоре квартиры, лицо и одежда у Н были в крови. Тут же, она увидела ФИО3, который ей сообщил, что убил отца. Она испугалась и выбежала из квартиры, испугалась, что ФИО3 ее тоже «убьет», она побежала к соседке, чтобы вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Она боялась зайти в квартиру. Когда ФИО3 стоял в коридоре, то она заметила, что у него была царапина на голове, на руках была кровь, но она не придала этому значения, так как ФИО3 постоянно дерется, постоянно ходит избитый. Она исключает, что ее муж, мог спровоцировать конфликт с ФИО3 и тем более, причинить последнему телесные повреждения, так как он физически слабее сына, по характеру муж не агрессивный, добрый человек. Ранее, когда к ним приходил ФИО3, то отец всегда его кормил, претензий ему не высказывал. Ранее, при конфликтных ситуациях спровоцированных ФИО3, муж просто просил сына успокоиться, не продолжать конфликт.

Вскоре приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, ФИО3 был госпитализирован в Ирбитскую ЦГБ. По приезду сотрудников полиции, ФИО3 находился в квартире, с сотрудниками полиции, также вел себя агрессивно, говорил, что его избил отец. Она с уверенность заявляет, что Н. не мог причинить телесные повреждения ФИО3, предполагает, что ФИО3 специально говорит о том, что его избил отец, чтобы избежать уголовной ответственности.

Когда Н. лежал в Ирбитской ЦГБ у него была обнаружена 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Э. подтвердила их правильность, указав на имеющиеся по ее мнению преувеличения в части частоты ранее имевших конфликтов её мужа и сына(указанных в показаниях) в остальной части показания подтвердила, указала, что давала такие показания о наличии иных противоречий не заявила.

Свидетель Б., в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась дома, к ней пришла соседка из квартиры № - Э.., которая попросила у нее телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции и «скорую медицинскую помощь» для ее мужа Н... Также пояснила, что ФИО3 и ранее избивал мать и отца, в это раз ей позвонила соседка В. и сообщила, что ФИО3 опять стучит в двери родителям. Она сказала, что сейчас подойдет и посмотрит как он себя ведет. Слышала, что в квартире кричали. Через 2 минуты прибежала Э., вызвали скорую и полицию. Спустились в квартиру Н-ных, Э. открыла дверь, увидели Н. лежал избитый, в крови на полу.

Э. рассказала ей, что она около 18 часов ушла в магазин и в квартире остался ее муж Н. Вернувшись домой около 19:00, она зашла в квартиру и увидела, что Н. лежит без сознания, весь в крови на полу в коридоре квартиры, так же в квартире находился ее сын ФИО3, который сказал, что это он убил отца. Соседка видела, что ФИО3 стал избивать Н., она не пошла ближе, так как боялась, а потом это же сообщила Э. Также пояснила, что ФИО3 сильнее Н., ФИО3 постоянно просил денег, в этот день был в состоянии опьянения, пока он трезвый он не дебоширит. Когда зашли в квартиру Н. был весь в крови вся голова и руки, а ФИО3 сидел на кухне. Также её известно, что ФИО3 ведет аморальный образ жизни, она его видит в основном в состоянии алкогольного опьянения, ведет ФИО3 себя агрессивно. 

Также вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ подтверждается показаниями свидетеля О. Так из оглашенных в части в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ(т. 1 л.д.70-72) и данных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует, что она ранее состояла в браке с ФИО3, у них имеется совместный ребенок - Т.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут,. Отношения с родителями у ФИО3 плохие. После ДД.ММ.ГГГГ родители его вообще к себе домой не пускают, так как боятся его. Ранее у него с родителями были конфликты, так как ФИО3 постоянно приходил к ним домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и ранее причинял своему отцу телесные повреждения, но отец его прощал, в компетентные органы с заявлением не обращался. Несмотря на агрессивное поведение по отношению к своим родителям, родители ФИО3 всегда помогали, никогда не отказывали в его просьбах. На момент конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., отец ФИО3 плохо ходил, хромал. Отец мог спровоцировать ФИО3 на ссору, так как мог начать его воспитывать, но ударить его отец не мог, он слабее сына физически, он пожилой. Также пояснила, что произошло между подсудимым и его отцом сказать не может поскольку не присутствовала при конфликте. К общему ребенку ФИО3 относится положительно.

Также показала, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретил её и К.. на площади, просил её к нему вернуться, звал к родителям, она отказалась. В один из дней она пошла домой, но не смогла открыть дверь, попросила переночевать у К.., так как Н. им отказала, сказав, что ей некогда. Они пожили у К. два дня. Далее написали заявление в полицию, о том, что не смогли попасть домой. Когда они шли вместе с К. ФИО3 подбежал и позвал её (О..) с собой, но она не пошла с ним.

В пятницу(ДД.ММ.ГГГГ) она забрала от Н. сына. Знает о том, что в субботу ФИО3 причинил Н. телесные повреждения и его увезли в больницу. У ФИО3 с родителями были ссоры, на момент конфликта Н. хромал у него была сделана операция на ногу. Также пояснила, что ей звонила К. и спросила как зовут её бывшего мужа(ФИО3), она рассказала, что он накинулся на нее в сиреневом сквере, он подошел, стал ее душить, ударил по уху, ей было больно в последующем заболела голова и болело ухо. Причиной указала, что ФИО3 посчитал, что К. вмешивается в его семейные дела, на самом деле никакого вмешательства не было.

На момент конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., отец Н.. плохо ходил, хромал. Отец ударить его отец не мог, она в этом уверена. Н.. слабее ФИО3 физически, в возрасте. Также пояснила, что произошло между подсудимым и его отцом сказать не может, поскольку не присутствовала при конфликте. К общему ребенку ФИО3 относится положительно, также положительно охарактеризовала его в быту.

После оглашения показаний в части противоречий О. подтвердила, что давала такие показания и их правильность. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ТОТОГВ Свердловской области- Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ирбиту и Ирбитскому району Е. показала, что родственники, умершего Н. отказались представлять интересы потерпевшего, а она обязана в силу должностных обязанностей осуществлять защиту. Семью Н. знает, в семье ФИО3 вел семя агрессивно по отношению матери ребенка Т. – О.. Полагает, что именно он нанес повреждения потерпевшему Н.., Также знает, что отец Н. хорошо относился к ФИО3, когда тот не злоупотреблял спиртными напитками. Позиции о размере и виде наказания, исковых требований не заявила. Полагала необходимым признать виновным ФИО3 и назначить соответствующее наказание. 

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ подтверждается показаниями потерпевшей К.. которая показала, что ранее она с ФИО3 знакома не была. Его бывшая супруга О. с которой он не проживает более 5 лет, знакома с её сыном. ДД.ММ.ГГГГ она шла из поликлиники и у дома встретила его супругу О. Она попросила, что можно ли ей с ребенком пожить у неё, так как ФИО3 приходил и сломал дверь. Свидетель ей разрешила пожить у неё, О. ночевала у нее 2 суток. Далее они вместе пошли в полицию, она написала заявление и на площади Жукова они столкнулись с ФИО3. Он стал О. хватать и звать с собой, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Они ссорились он стал ее хватать, выражался нецензурной бранью. Она К.. отошла, подумала, что разберутся сами, однако конфликт не прекращался. Она позвонила полицию, они приехали его отозвали. Потом она ушла домой. Далее к ней приходила О. но уже без сына. 

ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой С.. сидела в сквере и подбежал мужчина, сейчас она знает его как ФИО3 со словами «Ты меня узнала?» он меня схватил её (К..)за горло, С. её подруга сказала, что он делает, и что она позвонит в полицию. Он отошел к С., потом снова вернулся к К., схватил опять за горло и сказал, что придушит её. Она его оттолкнула ногой, он отпрянул, потом ударил её по левому уху кулаком. От действий ФИО3 она почувствовала сильную физическую боль в области шеи, нижней челюсти, уха. У неё все зазвенело в голове. Потом она позвонила его супруге О., узнала, как его зовут, позвонила в полицию, приехали сотрудники, она им все рассказала. Они все написали в протокол. Также пояснила, что после этого находилась на медосвидетельствовании все повреждения были зафиксированы. Она не могла 15 дней спать на левом боку. Был кровоподтек левой ушной раковины на заушную сторону, были ссадины право подчелюстной области лица. Потерпевшая подсудимого не простила, исковых требований не заявляет. Настаивает на назначении строго наказания подсудимому

Также вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ подтверждается показаниями свидетеля С. данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с К. зашли в сиреневый сквер по 

<

адрес>, сели на скамейку. Увидели 2 мужчин, один прошел мимо, а второй, которого она сейчас знает как ФИО3 остановился, схватил К. за шею, наклонил на скамейку. Она С. стала просить ее отпустить, он отпустил К. подошел к ней, она сказала ему, что вызовет полицию. Тогда он снова К. схватил за шею. Все это увидели молодые люди они заступились, за К. Потом они вызвали полицию. В отделе полиции дали показания, также пояснила, что у К. на горле был синяк, краснота на лице повреждения было красное, ухо, горло и лицо очень красные были она все это сфотографировала, про то, что еще наносил ли удары ФИО3 К. уточнить не может поскольку она отворачивалась, ей было страшно смотреть. Знает, что К. ездила на освидетельствование.

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» С. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 23 минуты в дежурную часть по телефону поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> требуется помощь сотрудников полиции(т. 1 л.д.87)

- рапортом оперативного дежурного Л. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:34 минуты в дежурную часть по телефону поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» поступил Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «

<

данные изъяты>»( т. 1 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями, из которого следует, что осмотрен коридор 

<

адрес>. В ходе осмотра в коридоре на полу обнаружены сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболка с пятнами бурого цвета. С места происшествия изъята футболка( т. 1 л.д.92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями., из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Ирбитский» осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>( т. 1 л.д.96-97); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при стационарном лечении в Ирбитской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Н.. были обнаружены телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент нанесения».

Образовались от неоднократных ударов, давлений, трений тупым твердым предметом (предметами), либо от ударов об тупые твердые предметы, индивидуальные признаки которых не отобразились; не исключено, например, от ударов руками, ногами и тому подобное.

Давность данных повреждений на момент обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ - до 3-5 суток(т. 1 л.д.116-117);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что обнаруженные у Н. телесные повреждения образовались от неоднократных ударов, давлений, трений тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные признаки которых не отобразились, не исключено, например, от ударов руками, ногами и тому подобное. Количество и разнообразная локализация повреждений на теле Н.. не характерны для однократного падения его с высоты собственного роста, то есть с высоты вертикально стоящего человека на твердую поверхность пола, земли и тому подобное. Учитывая характер вышеуказанных повреждений, а так же наличие повреждений на коже лица и в затылочной области головы Н. не исключено, что в момент нанесения данных повреждений черепно-мозговая травма могла образоваться, в том числе и от не менее двух - трех ударов, например, кулаками, ногами и тому подобное по лицу Н., с последующим падением его с высоты; 

- заявлением К.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль( т. 1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц 

<

адрес>, через дорогу от дома 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято(т.1 л.д.37-39);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ. у К. были обнаружены телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>». Образовались от ударов, давлений, трений тупым твердым предметом (предметами), либо от ударов об тупые твердые предметы, индивидуальные признаки которых не отобразились, не исключено, например, от ударов, давлений руками и тому подобное. Давность данных повреждений на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - конец вторых - третьи сутки(т. 1 л.д.52-53).

Таким образом, допросив лиц участвующих в деле, огласив показания данные при производстве предварительного следствия, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав прения сторон, суд находит вину ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной полностью.

Судом из оглашенный показаний потерпевшего Н., согласующихся с показаниями свидетелей Н.Э., свидетелей Б., ФИО8, которые согласуются между собой и частично согласующихся с показания самого подсудимого ФИО3 в части признания им нанесения ударов Н. в связи с чем, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 23 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своим отцом Н. Во время возникшей ссоры ФИО3, с целью причинения Н. телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н. и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, умышленно нанес не менее трех ударов руками по голове, лицу и телу Н.., причинив последнему по заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент нанесения».

Не смотря на частичное вины выразившееся в признании подсудимым действий по нанесению двух ударов, нанесенных Н.. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, его вина полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Так оглашенные показания потерпевшего Н.. данные им в ходе следствия свидетельствуют о том, что именно его сын ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения инициировав ссору с Н.. около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. находились в коридоре квартиры в которой проживали Н. и Н.Э., ФИО3 стал вести себя агрессивно, стал ругаться на Н.. нецензурной бранью, оскорблять его, сказал, чтобы он не вмешивался в его жизнь, и, тут же, ФИО3 нанес ему Н. один удар в нос, от которого он навалился на стену, почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь, после чего, ФИО3 нанес ему удар по голове, после нанесенного удара он потерял сознание, пришел в себя только в Ирбитской ЦГБ.

Оглашенные показания потерпевшего Н. полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Н.Э. которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 она вернулась домой, зашла в квартиру и увидела Н.., он лежал без сознания в коридоре квартиры, лицо и одежда у Н. были в крови. Тут же, находясь в коридоре квартиры, она увидела ФИО3., который ей сообщил, что убил отца. Она испугалась и выбежала из квартиры, испугалась, что ФИО3 ее тоже «убьет», она побежала к соседке, чтобы вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Она боялась зайти в квартиру. Когда ФИО3 стоял в коридоре, то она заметила, что у него была царапина на голове, на руках была кровь, но она не придала этому значения, так как ФИО3 постоянно дерется, постоянно ходит избитый. Она исключила, что ее муж, мог спровоцировать конфликт с ФИО3 и тем более, причинить последнему телесные повреждения, так как он физически слабее сына, по характеру муж не агрессивный, добрый человек, ранее, когда к ним приходил ФИО3, то отец всегда его кормил, претензий ему не высказывал. Ранее, при конфликтных ситуациях спровоцированных ФИО3, муж просто просил сына успокоиться, не продолжать конфликт.

О произошедшем Н.Э.. сообщила, в том числе Б.., которая в судебном заседании, подтвердила данные обстоятельства. При этом свидетель О. также подтвердила своими показаниями обстоятельства совершенных преступлений, о которых ей стало известно непосредственно после их совершения ФИО3 от потерпевшей К. и третьих лиц.

Суд находит показания потерпевшего Н.., согласующихся с показаниями свидетелей Н.Э.., свидетелей Б.., О. которые согласуются между собой и частично согласующихся с показания самого подсудимого ФИО3 в части признания им нанесения ударов Н., признает их правдивыми, достоверно отражающими обстоятельства совершения ФИО3 преступления, согласующимися между собой и с другими доказательствами собранными по делу, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе локализации повреждений у потерпевшего, механизма получения травм.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности вопреки доводам защиты о возможном оговоре подсудимого признает их достоверными, указывающими на истинные обстоятельства совершенного Н.. преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, при этом каких либо оснований, указанных в ст. 75-78 Уголовного кодекса РФ ) для прекращения уголовного дела, о чем заявлено стороной защиты в прениях сторон(без указания оснований для его прекращения) в части данного обвинения суд не находит.

Причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлено заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при стационарном лечении в Ирбитской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Н. были обнаружены телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент нанесения».

Образовались от неоднократных ударов, давлений, трений тупым твердым предметом (предметами), либо от ударов об тупые твердые предметы, индивидуальные признаки которых не отобразились; не исключено, например, от ударов руками, ногами и тому подобное. Давность данных повреждений на момент обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ - до 3-5 суток.

При этом обнаруженные у Н.. телесные повреждения образовались от неоднократных ударов, давлений, трений тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные признаки которых не отобразились, не исключено, например, от ударов руками, ногами и тому подобное. Количество и разнообразная локализация повреждений на теле Н. не характерны для однократного падения его с высоты собственного роста, то есть с высоты вертикально стоящего человека на твердую поверхность пола, земли и тому подобное. Учитывая характер вышеуказанных повреждений, а так же наличие повреждений на коже лица и в затылочной области головы ФИО4 №1, не исключено, что в момент нанесения данных повреждений черепно-мозговая травма могла образоваться, в том числе и от не менее двух - трех ударов, например, кулаками, ногами и тому подобное по лицу Н., с последующим падением его с высоты.

Доводы стороны защиты об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны ФИО3 от своего отца Н. и возможной переквалификации его действий на ст. 114 Уголовного кодекса РФ, суд отвергает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, так потерпевший Н.., свидетели Н.Э.., О., Б.. заявили в данных и оглашенных в судебном заседании показаниях, что Н. в силу своего состояния здоровья, физических возможностей и возраста, имея предынсультное состояние, а также то обстоятельство, что хромал на левую ногу и передвигался по квартире с трудом не мог являться инициатором конфликта, и причинить ФИО3 какие либо телесные повреждения. При этом суд учитывает, что исходя из показаний Н. у ФИО3 на момент прихода его в квартиру уже имелись повреждения на теле, он был избит. При этом суд также учитывает изменяющуюся позицию подсудимого в части расположения его и Н. на момент совершения преступления. Так ФИО3 указывал на то что находился в положении лежа на полу в коридоре при этом Н.. сидел на нем сверху, при этом также указал, что удары наносил из положения стоя.

Доводы стороны защиты о нанесении ФИО3 всего двух ударов Н., что по мнению защиты подтверждено показаниями самого потерпевшего, суд также отвергает, поскольку они противоречат выводам Экспертного заключения, согласно которого с учитывая характер вышеуказанных повреждений, а так же наличие повреждений на коже лица и в затылочной области головы Н., не исключено, что в момент нанесения данных повреждений черепно-мозговая травма могла образоваться, в том числе и от не менее двух - трех ударов, например, кулаками, ногами и тому подобное по лицу Н., с последующим падением его с высоты, при этом суд учитывает, что согласно показаниям Н. на которые ссылается сторона защиты Н. после нанесенного ему второго удара ФИО3 потерял сознание, пришел в себя только в Ирбитской ЦГБ, что указывает на то, что он не мог оценить дальнейшие действия по нанесению ударов ему ФИО3, при этом выше указанные экспертные заключения однозначно указывают на образование телесных повреждений у Н. от неоднократных ударов, давлений, трений тупым твердым предметом(предметами) индивидуальные признаки которых не отобразились, не исключено, от ударов руками ногами и тому подобное, при этом множественность ударов согласуется с полученными Н. повреждениями.

Кроме того допросив потерпевшую К., свидетеля С., О., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав прения сторон, суд находит вину Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной полностью.

Судом из показаний потерпевшей К., свидетелей С., О., которые согласуются между собой и частично согласующихся с показания самого подсудимого ФИО3 в части признания им действий по захвату дважды шеи потерпевшей К. в связи с чем, данные показания, суд кладет в основу обвинительного приговора установлено, что ФИО3, ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в сквере, расположенном напротив 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к К., с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, умышленно, два раза схватил К. за шею, отчего последняя испытала физическую боль, затем, продолжая свои противоправные действия, нанес рукой один удар в область головы К., отчего она испытала физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО9 физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>».

Не смотря на частичное вины выразившееся в признании подсудимым действий в отношении К. захватов им шеи потерпевшей в совершении преступления предусмотренного ч. 116.1 Уголовного кодекса РФ, его вина полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Так из показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой С. сидела в сквере и подбежал мужчина, которого она знает сейчас как ФИО3, С.. её подруга спросила его « что он делает?», и что она позвонит в полицию. Он отошел к ней, потом снова вернулся к К., схватил опять за горло и сказал, что придушит её. Она его оттолкнула ногой, он отпрянул, потом ударил её по левому уху кулаком. От действий ФИО3 она почувствовала сильную физическую боль в области шеи, нижней челюсти, уха. У неё все зазвенело в голове. Был кровоподтек левой ушной раковины на заушную сторону, были ссадины право подчелюстной области лица. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.. которая являлась очевидцем преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с К. договорились прогуляться, зашли в сиреневый сквер по 

<

адрес>, сели на скамейку. Увидели 2 мужчин, один прошел мимо, а второй, которого она сейчас знает как ФИО3 остановился, схватил К. за шею, наклонил на скамейку. Она стала просить ее отпустить, он отпустил К.. подошел к ней, она сказала ему что вызовет полиции,. Тогда он снова К. схватил за шею,. Пояснила, что у К. на горле был синяк, краснота на лице повреждения было красное, ухо, горло и лицо очень красные были она все это сфотографировала, про то, что еще наносил ли удары ФИО3 К. уточнить не смогла, поскольку она отворачивалась, ей было страшно смотреть. Аналогичные показания в данной части дала свидетель О. которой К. сразу после совершения в отношении неё противоправного деяния позвонила и сообщила о произошедшем. Подсудимый ФИО3 также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ шел с друзьями по сиреневому скверу, расположенному напротив дома 

<

адрес>, встретил потерпевшую К., он подсудимый схватил её за шею и сказал ей, что бы она не лезла в его семью, полагая, что она вмешивается в его семейную жизнь. Пояснил, что потом он ее отпустил и ушел на 

<

адрес>. Не отрицал, что хватал за шею, дважды, но ударов ей не наносил.

Суд находит показания потерпевшей К.., согласующихся с показаниями свидетелей С., свидетеля О. которые согласуются между собой и частично согласующихся с показания самого подсудимого ФИО3 в части признания им действий в виде захватов шеи потерпевшей, правдивыми, достоверно отражающими обстоятельства совершения ФИО3 преступления, согласующимися между собой и с другими доказательствами собранными по делу, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе локализации повреждений у потерпевшей, механизма получения травм.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности вопреки доводам защиты о возможном оговоре подсудимого потерпевшей К., не установив каких либо оснований для оговора признает их достоверными, указывающими на истинные обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, при этом каких либо оснований, указанных в ст. 75-78 Уголовного кодекса РФ ) для прекращения уголовного дела, о чем заявлено стороной защиты в прениях сторон(без указания оснований для его прекращения) в части данного обвинения суд не находит.

Причинение Н.Г. физической боли подтверждено выше указанными её показаниями, а также установлено заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого К.. были причинены телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем в обвинительном заключении излишне указано на нанесения ФИО3 К.. побоев, причинивших физическую боль, поскольку исходя из обвинения и доказательств, представленных суду, ФИО3 был нанесен однократный удар, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нанесения побоев, причинивших физическую боль, при этом нанесенный однократный удар ФИО3, причинивший физическую боль, входит в состав обвинения в виде иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного составом ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Суд критически относится к доводам защиты о том, что подсудимый ФИО3 не наносил удара К.., поскольку данная позиция опровергается показаниями самой подсудимой К., указавшей на нанесение данного удара, показаниями свидетеля С., которая вопреки доводам стороны защиты не исключила нанесение такого удара, а также согласующимся с данными показаниями заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у К. имеется в том числе и телесное повреждение в виде «кровоподтека левой ушной раковины с переходом на заушную область головы, что по механизму образования и получения травмы указывает на ударное воздействие в отношении потерпевшей и согласуется в данной части с её показаниями.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, также суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении нанесения ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в отношении потерпевшей К. и квалифицирует его действия по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

При назначении наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд учитывает, что в период не снятой и не погашенной судимости за умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к преступлениям средней тяжести, совершенные при квалифицирующих обстоятельствах, подсудимым ФИО3 совершены два умышленных преступления направленные против личности, одно из которых отнесено к тяжким преступлениям, второе к преступлениям небольшой тяжести. 

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, наличие малолетнего ребенка(т. 1, л.д. 231), в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины по двум преступлениям, о чем в своих показаниях заявил подсудимый, признавая часть обстоятельств изложенных в обвинениях в совершении инкриминируемых деяний.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств которые необходимо учесть при постановлении приговора, сторонами не заявлено, доказательств их наличия на момент рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает по каждому из преступлений отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено судом, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению инкриминируемых преступлений, на что указывают в своих показаниях потерпевший Н.., свидетели Н.Э., Б., потерпевшая К.., свидетель С. а именно на то, что на момент совершения преступлений ФИО3 находился в состоянии опьянения, вел себя дерзко агрессивно, при этом исходя из характеризующих данных подсудимого, данных им участковым уполномоченным, показаний потерпевших и свидетелей, также охарактеризовавших его, в том числе являющихся близкими родственниками ФИО3, указывающих на отрицательное поведение и ранее подсудимого в моменты нахождения его в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости учета указанного отягчающего обстоятельства, при этом сам подсудимый состояние опьянения на момент совершения инкриминируемых деяний не отрицал. 

Так же суд, по каждому из преступлений учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличия в действиях подсудимого ФИО3 простого рецидива преступлений, поскольку ранее об был осужден за совершение умышленного преступлений средней тяжести, определив его по каждому из преступлений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3, имеющим отрицательные характеристики, привлекавшийся к административной ответственности, в период не снятой и не погашенной судимости за умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к преступлениям средней тяжести, совершенные при квалифицирующих обстоятельствах, вновь совершены два умышленных преступления, направленные против личности, одно из которых отнесено к тяжким преступлениям, второе к преступлениям небольшой тяжести, данные обстоятельства указывают на повышенную общественную опасность ФИО3 в связи с чем, невзирая на наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 по каждому из преступлений надлежит назначить наиболее строгий вид наказания, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление предусмотренное ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ. Данные наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75-78 Уголовного кодекса РФ по инкриминируемым подсудимому ФИО3 преступлениям, суд вопреки доводам защиты, не находит.

Оснований при назначении наказания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется

При назначении суд по каждому из преступлений учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи наказания

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по двум преступлениям, суд не находит. 

Также суд не находит по каждому из преступлений каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию преступлений на менее тяжкие. 

Окончательное наказание, поскольку одно из преступлений совершенных по совокупности отнесено к категории тяжких преступлений, другое к преступлениям небольшой тяжести, суд назначает с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, относительно наказания назначаемого за преступление, предусмотренное ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Также суд считает необходимым зачесть ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, исчислив его в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, без изменений.

В судебном заседании ФИО3 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката на следствии, указывая на отказ от защитника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств данного отказа на стадии следствия, при этом заявления об отказе от защитника Мохнашина М.А., поданные после поступления дела в суд не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уплаты издержек на оплату труда адвоката на стадии следствия.

Суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным лицом(заявил о наличии у него места трудоустройства (ИП У.), ранее не на стадии следствия при оказании ему юридической помощи не заявлял о своей материальной несостоятельности, в связи с чем, оснований для снижения, либо освобождения ФИО3., от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном расследовании, не находит.

В связи с чем с подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8510 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлено соответствующее заявление ( т.2,л.д.26).

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15 %, с отбыванием наказания по основному месту работы, либо в случае его отсутствия, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, исчислив его в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии следствия в сумме 8510 рублей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении Н.Э.(супруги Н.).

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 14.01.2020.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<

данные изъяты>