Дело № 2-2186/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Шиленковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представляющего также интересы третьего лица ООО «Доверительное управление домом»,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3,

представителя третьего лица Правительства Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт, 

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт дома, в обосновании указав, что является собственником квартиры № в жилом доме 

<

адрес>. В связи с тем, что жилой дом построен в 1977 году, срок эксплуатации к настоящему времени составляет 42 года. В ходе эксплуатации система центрального отопления (стояки и радиаторы) пришли в состояние не соответствующее требованиям действующего законодательства. В связи с чем, истец просил обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной сети центрального отопления (стояки и радиаторы) и возложить на Администрации Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству указанных мероприятий.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной сети центрального отопления (стояки) и возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству указанных мероприятий.

В судебном заседании 10.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области и Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали требования в полном объеме.

Представитель Администрации Великого Новгорода исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Правительства Новгородской области считал требования обоснованными. Дополнительно представил письменный отзыв.

Представитель Министерства инвестиционной политики Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В целях реализации ст. 190.1 ЖК РФ Администрацией Великого Новгорода принято постановление № 3437 от 02.08.2018 г. «Об утверждении Порядка и условий финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода». 

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, распложенной в доме 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела имеются сведения о том, что первая приватизация жилого помещения в спорном доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>).

30.03.2009 г. жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> год постройки 1977 год, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода (приказ №) исключен из реестра муниципальной собственности, прекращено право оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ» на указанный дом (т. 1, л.д. 126). 

Согласно указанного приказа (п. 1.3) в реестр муниципальной собственности включены жилые помещения – квартиры №, общей суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Пунктом 2 приказа МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» приказано принять в оперативное управление вышеуказанные жилые помещения и соответствующую им долю на общее имущество собственников помещений в доме.

Исходя из общей площади дома 

<

данные изъяты> кв.м., площади квартир, находящихся в муниципальной собственности 

<

данные изъяты> кв.м., доля в общем имуществе Администрации Великого Новгорода на момент передачи жилого дома составляла 11,22%.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние внутридомовых инженерных сетей центрального отопления (стояки) предаварийное – физический износ составляет 64%. Превышен срок эффективной эксплуатации. Необходимо провести полную замену стояков системы отопления, что относится к категории капитального ремонта. Продолжительность ремонта составляет не более 4 месяцев. Необходимость в проведении капитального ремонта согласно технического состояния на момент обследования, присутствия замененных участков трубопровода стояков и отсутствия какой-либо информации о техническом состоянии в процессе эксплуатации необходимость в проведении капитального ремонта возникла 1977 + 30 = 2007 год.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистами, имеющими необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалистов подтверждены документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания исполнения обязательств по капитальному ремонту или отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта в доме возложено на ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.03.2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Исходя из приведенных правовых позиций и принимая во внимание, что процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), - не должно трактоваться как возложение на него обязанности по производству капитальных ремонтов, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в конкретном доме. Иное приводило бы к неправомерному перераспределению между публично-правовыми образованиями и иными собственниками помещений в одном и том же многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, т.е. - в нарушение баланса публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности - фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Учитывая, что необходимость по производству капитального ремонта стояков центрального отопления возникла после первой передачи жилого помещения в спорном доме, с учетом размера доли муниципального образования в общем имуществе, а также наличие, как указал эксперт, замененных участков трубопровода стояков, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца как с проигравшей стороны в пользу ООО «Доверительное управление домом» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доверительное управление домом» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.07.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.