Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 29 июля 2019 года по делу № 2-1937 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 29 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 05 августа 2019 года

судебное заседание начато – 17.07.2019 года с объявлением перерыва до 29.07.2019 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2019-001664-11

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

представителя 3-го лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО9 о признании отсутствующим права собственности 

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент или истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности, указав в обоснование требований, что 28.11.2018 года в Департамент земельных отношений администрации г.Перми поступил запрос от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о предоставлении сведений о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес>) нечетная сторона, под сооружение многофункционального назначения. В ходе рассмотрения данного запроса было установлено, что земельный участок под размещение объекта не предоставлялся. Сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: 

<

адрес> нечетная сторона, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО4 и было куплено у ФИО10 на основании договора купли-продажи от 30.11.2011 года. Указанное сооружение было зарегистрировано за ФИО10 на основании определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011 года, которое в картотеке гражданских дел за 2011 год судебного участка № Дзержинского района г.Перми не значится, фактически в архиве судебного участка не находится. 30.11.2018 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в прокуратуру г.Перми было направлено обращение о проведении проверки по факту регистрации права собственности на сооружения многофункционального назначения. Считают, что объект недвижимого имущества зарегистрирован на основании подложных документов. Также отмечают, что спорное сооружение многофункционального назначения является рекламной конструкцией, которое согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № от 16.10.2010, должно рассматриваться только как движимой вещью, заведомо установленной на определенный период времени и демонтируемое (перемещаемое) без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, указали, что согласно письму прокуратуры г.Перми от 06.03.2019 года техническая документация (технические и кадастровые паспорта, выписки из РОКС) от 24.09.2011 года на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), в число которых входит спорный объект, признана недействительной письмом от 26.03.2012 года № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Несмотря на это, Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности на спорный объект. Таким образом, Департамент полагает, что в настоящее время нарушены права Департамента по распоряжению земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>) нечетная сторона, поскольку именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность которых не разграничена. 

Просят суд признать отсутствующим право собственности ФИО9 на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: 

<

адрес> нечетная сторона, с кадастровым номером № исключить запись из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: 

<

адрес> нечетная сторона, с кадастровым номером №.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (л.д.70).

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.66), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию письменных возражений на исковое заявление, в которых указано на то, что документы: копия определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011 года, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.11.2018 года подтверждают законность внесения сведений в ЕГРН о правах на объект недвижимости. Отсутствие в архиве и картотеке гражданских дел за 2011 год судебного участка № Дзержинского района г.Перми определения мирового судьи от 11.10.2011 года об утверждении мирового соглашения фактически не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу определения, не связано с действиями ответчика. Также указал, что спорный объект является объектом недвижимости и его перемещение без нарушения целостности невозможно. На основании изложенного, просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.145), в судебном заседании высказал позицию о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Также поддержал доводы письменных пояснений к исковому заявлению, в которых указал, что в настоящее время нарушены права истца по распоряжению земельным участком, поскольку именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность которых не разграничена. Полагает, что объект недвижимого имущества зарегистрирован на основании подложных документов. Кроме того, согласно сведениям Департамента разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (сооружения многофункционального назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нечетная сторона, не выдавалось. На основании изложенного, считает возможным удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представил пояснения по иску, в которых указал, что согласно актуальным данным ЕГРН в отношении объекта: сооружение, Сооружение многофункционального назначения, назначение: специальное, площадь застройки 15 кв.м. (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> нечетная сторона, имеются следующие записи: право собственности ФИО10 на основании определения судебного заседания мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011 года (вступило в законную силу 24.10.2011 года) (рег. № от 07.12.2012 года), запись погашена 06.05.2013 года; право ФИО9 на основании договора купли-продажи от 11.04.2013 года (рег. №) запись актуальная; запись об ограничении прав и обременениях «Запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на сооружение, с кадастровым номером №» (рег. №), запись актуальная. Согласно данным ЕГРН сооружение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием г.Пермь на основании п.3 ст.3.1 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года. Относительно сведений каким образом было представлено Определение судебного заседания мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011, сообщено следующее: определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011 первоначально было представлено в Управление ФИО2, действующим от имени ФИО10 при подаче заявления о государственной регистрации права собственности за ФИО10 Для устранения сомнений в подлинности представленного документа в адрес мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми ФИО1 05.03.2012 был направлен запрос №. 24.05.2012 в ответ на запрос мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г.Перми ФИО1 было предоставлено определение судебного заседания от 11.10.2012 (л.д.99-101). 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства №ж-18, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из анализа представленных документов судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011 было утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО3, по условиям которого истец отказался от иска о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 46 000 рублей, а за ФИО10 было признано право собственности на недвижимое имущество – сооружения многофункционального назначения, расположенные, в том числе, по адресу: 

<

адрес> нечетная сторона.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2019 года право собственности на сооружение по адресу: 

<

адрес> нечетная сторона было зарегистрировано 07.12.2012 года за ФИО10(л.д.48).

11.04.2013 года между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи (л.д.51-52), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в том числе: сооружение многофункционального назначения, назначение: специальное, площадь застройки 15 кв.м., лит.Г, условный №, адрес объекта: 

<

адрес>) нечетная сторона (л.д.51-52).

Право собственности за ФИО9 на указанный выше объект зарегистрировано 06.05.2013 года (л.д.48).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ФИО9 на спорный объект.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора имеются правовые основания для удовлетворения указанных выше требований в силу следующего. 

Так, в обоснование искового заявления истцом указано на то, что земельный участок, в установленном законом порядке под спорный объект не предоставлялся, в связи с чем, права Департамента земельных отношений администрации г.Перми нарушены, поскольку именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, заявленные исковые требования истцом основаны на том, что спорный объект не является недвижимым поскольку является рекламной конструкцией, а право на него зарегистрировано как на недвижимый объект, а также на том, что права ответчика были зарегистрированы по подложному документу – определению мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011 года. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 ГК РФ).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

Также из анализа выше указанных норм следует, что понятие объекта недвижимости (статья 130 ГК РФ) является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, объектом спора является сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: 

<

адрес> нечетная сторона.

Сторонами не оспаривалось, что по своей сути рассматриваемый объект предназначен для размещения на нем рекламной информации, в силу чего судом данный объект рассматривается в качестве рекламной конструкции.

Статьей 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке конструкций как способу распространения рекламной информации.

Согласно статье 19 Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком как недвижимый объект, являясь, по своей сути рекламной конструкцией, в силу закона признается движимым имуществом, несмотря на то, что связан с земельным участком и имеет фундамент. Помимо прочего, судом учитывается и то, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, что исключено в отношении спорного объекта по основаниям, изложенным ранее.

В качестве доводов возражений, стороной ответчика представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО5, выводы которого содержат в себе, что спорное сооружение имеет прочную связь с землей. На этом основании ответчик полагает, что спорный объект является недвижимым имуществом, кроме того, перемещение сооружения без его целостности, причинения ему несоразмерного ущерба невозможно. В связи с чем, полагает, что исковые требования Департамента незаконны.

Названные доводы опровергаются изложенными выше нормами материального права и не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из того, что отнесение объекта к недвижимому имуществу (объекту капитального строительства) является правовым вопросом, в силу чего судом не может быть принято во внимание представленное ответчиком Заключение специалиста кадастрового инженера ФИО5

Учитывая приведенные выше положения норм материального права, суд приходит к выводу, что спорный объект не может быть отнесен к объекту недвижимого имущества, права на которые подлежали государственной регистрации.

Следовательно, в рассматриваемом случае регистрация права собственности на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: 

<

адрес> нечетная сторона с кадастровым номером №, произведена в отсутствие достаточных оснований, подтверждающих законность его статуса как недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности ФИО9 на сооружение многофункционального назначения площадью застройки 15 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> нечетная сторона, имеющего кадастровый №.

Довод исковых требований истца относительно того, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект была произведена на основании подложного документа – определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от 11.10.2011, не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено. При этом, судом не могут быть не учтены по данному вопросу пояснения третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, который указал, что выше указанный судебный акт был по запросу Управления представлен мировым судьей. В силу чего, суд не может сделать однозначного вывода о том, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект была произведена на основании подложного судебного акта в отсутствие признания его подложным вступившим в законную силу судебным решением. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на принятое судом решение суда об удовлетворении исковых требований истца по иному заявленному в исковом заявлении основанию. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО9 о признании отсутствующим права собственности, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на сооружение многофункционального назначения площадью застройки 15 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> нечетная сторона, имеющего кадастровый №. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения записи из Единого государства недвижимости имущества и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на сооружение многофункционального назначения площадью застройки 15 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> нечетная сторона, имеющего кадастровый №. 

Решение суда от 29.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова