2-106/2023 (2-3071/2022)

УИД 05RS0021-01-2022-006940-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

10 августа 2023 года г Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде и встречному иску Администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства в виде пристройки к жилому помещению, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО «

<

адрес>» с требованиями о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии; признании права собственности ФИО1 на жилое помещение в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: РД, г Каспийск, 

<

адрес>. Постановлением Каспийской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство пристроек к многоквартирному дому № по 

<

адрес>. На основании данного разрешения ФИО1 возвела пристройку к квартире, после чего обратилась в Администрацию ГО «

<

адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения в реконструированном состоянии. Решением Администрации ГО «

<

адрес>» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении квартиры в реконструированном виде. Полагая, что пристройка к квартире возведена в установленном законом порядке, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, а также в соответствии с имеющееся разрешительной и технической документацией, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Администрацией ГО «

<

адрес>» заявлены встречные исковые требования о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства в виде пристройки площадью 127,3 кв.м., возведенной к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложении на ФИО1 обязанности снести самовольную постройку.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пристройка площадью 127,3 кв.м. к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возведена в отсутствие соответствующей разрешительной и технической документации, с нарушением установленного законодательством порядка переустройства и перепланировки жилых помещений, а также градостроительных, строительных норм и правил.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки не сообщали.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Администрации ГО «

<

адрес>», надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях, изложенных во встречном исковом заявлении, представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц: Управления имущественных отношений 

<

адрес>, Управления Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки не сообщали.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного жилого помещения составляла 30,2 кв.м., жилая площадь – 17 кв.м. Квартира состоит из жилой комнаты (лит.1), кухни (лит.2), прихожей (лит. 3), сан.узла (лит.4).

Постановлением Каспийской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство пристроек к квартирам №№, 2, 4, 5 по 

<

адрес> (Волгодонская), 

<

адрес>.

Постановлением Каспийской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РД названа именем ФИО4.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составила 157,5 кв.м., из которых жилая площадь – 59,6 кв.м., вспомогательная (подсобная) – 97,9 кв.м. Из поэтажного плана жилого помещения следует, что квартира в реконструированном виде состоит из коридора (лит. 1), туалета (лит.2), ванной (лит. 3), трех жилых комнат (лит. 4, 5, 6), холла (лит. 7), кухни-столовой (лит.8), подсобного помещения (лит. 9).

Строительство пристройки и реконструкция жилого помещения производились в соответствии с проектом, составленным архитектором ФИО5.

Уведомлением Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Основанием для отказа явилось отсутствие разрешения на строительство пристройки к указанной квартире; градостроительного плана земельного участка; акта, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; технического плана объекта капитального строительства; схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того, суд обращает внимание, что расширение площади и объема жилого помещения в многоквартирном доме путем возведения пристройки сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, помимо прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ст. ч. 1 ст. 36).

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной. Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается, что решением общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очной форме путем сбора подписей собственников помещений, постановлено удовлетворить просьбу ФИО1 на пристройку дополнительного помещения к квартире № № по 

<

адрес> с благоустройством прилегающей территории. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное жилое помещение в реконструированном виде соответствует имеющей проектной и технической документации. Квартира состоит из следующих помещений: № – коридор площадью 13,2 кв.м., № – туалет площадью 1 кв.м., № – ванная площадью 1,9 кв.м., № – жилая комната площадью 14,3 кв.м., № – жилая комната площадью 28 кв.м., № – жилая комната площадью 17,3 кв.м., № – холл площадью 20,2 кв.м., № – подсобное помещение площадью 34,1 кв.м., общая площадь помещений – 157,5 кв.м. Из заключения эксперта усматривается, что выявленная на день исследования конфигурация и площадь спорного жилого помещения соответствуют техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проекту.

В ходе исследования выявлено, что пристройка, возведенная к 

<

адрес>, относится к объектам строительства I класса капитальности и находится в исправном состоянии. Объект соответствует требованиям строительных, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания пунктов 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Частью 1. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается, что реконструкция спорного жилого помещения, заключающаяся в возведении пристройки к квартире в многоквартирном жилом доме, произведена в отсутствие разрешения на строительство, соответствующего требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время ФИО1 приняты меры, направленные на легализацию реконструированного жилого помещения и получение соответствующих документов. Так, реконструкция жилого помещения производилась при наличии постановления Каспийской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено строительство пристройки к 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес>. После реконструкции жилого помещения и возведения пристройки ФИО1 обратилась в ГУП «Дагтехинвентаризация» в целях осуществления технической инвентаризации жилого помещения и составления технического паспорта. По обращению истца инициировано собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу получения согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме на возведение пристройки. В последующем ФИО1 обратилась в Администрацию ГО «

<

адрес>» в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в реконструированном состоянии.

Заключением по результатам судебной экспертизы установлено, что жилое помещение в реконструированном состоянии соответствует требованиям обязательных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время истцом по встречному иску не представлено объективных сведений о наличии существенных конструктивных недостатков реконструированного жилого помещения и (или) иных нарушений, устранение которых возможно исключительно путем сноса пристройки. Согласно разъяснениям ответчика, единственным основанием для выводов о самовольной реконструкции спорного жилого помещения явилось отсутствие разрешения на строительство пристройки и несоблюдение установленного законом порядка получения разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения. В судебном заседании наличие таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жилое помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, а нарушения, допущенные ФИО1 при реконструкции спорного жилого помещения, не являются столь значительными и неустранимыми, чтобы служить основанием для решения о сносе возведенной пристройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, в связи с чем исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено наличие значительных и неустранимых недостатков спорного жилого помещения и удовлетворены исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, исходя из взаимосвязи положений п. 1 ст. 222 ГК РФ с пунктами 2 и 3 данной статьи и принципа правовой определенности, встречные исковые требования Администрации ГО «

<

адрес>» о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «

<

адрес>» о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности ФИО1 на жилое помещение в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 157,5 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 157,5 кв.м. в реконструированном виде.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа «

<

адрес>» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства в виде пристройки площадью 127,3 кв.м., возведенной к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложении на ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова