Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Мищенко С.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В., 

осужденного Кочергина А.А.,

защитника осужденного - адвоката Рыжовой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Кочергин А.А., ...., ранее не судим, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

у с т а н о в и л:

Кочергин А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 28 июня 2019 года в административном помещении автомойки, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 28 Невелеськой дивизии, д. 7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно мягким. Поэтому просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив более строгое наказание в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краев А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

В этой связи, учитывая, что потерпевший ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и его участие в судебном заседании признано не обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №1

В судебном заседании прокурор Краев А.В. в полном объеме поддержал возражения на апелляционную жалобу потерпевшего по указанным в них доводам.

Осужденный Кочергин А.А., защитник осужденного - адвокат Рыжова Е.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего и в возражениях на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кочергин А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ.

При назначении наказания Кочергину А.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, принятия мер для возмещения вреда, что в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Кочергину А.А. наказания в виде обязательных работ обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы потерпевшего о необходимости назначения Кочергину А.А. наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочергина А.А., впервые совершившего преступление, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не установлено. Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказаний. В связи с чем, осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2019 года в отношении Кочергина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Председательствующий И.В. Замятина