Дело № 33-3931 Судья Бродовская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО7 на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2025 по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – ООО «Старатель») судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Старатель» в ее (ФИО2) пользу взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 231 рубль.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 октября 2025 года и разрешить вопрос по существу, а именно: взыскать с ООО «Старатель» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей. Указывает, что районный суд необоснованно и немотивированно снизил расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО3, не оценил весь объем оказанных им юридических услуг. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ООО «Старатель» не представлено.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Щекинского межрайонного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-39/2025 по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «Старатель» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 76 376 рублей 35 копеек, а всего 326 376 рублей 35 копеек. Одновременно с ООО «Старатель» в пользу Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» взысканы расходы в размере 2 701 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2025 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Старатель» - без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подано 29 августа 2025 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Из пункта 1.2 следует, что исполнитель обязуется оказать юридическую консультацию заказчику, составить досудебную претензию и исковое заявление к ООО «Старатель» по возмещению вреда здоровью и выплате компенсации морального вреда в связи с падением дерева на заказчика по адресу: 

<

адрес>, подать в суд исковое заявление, осуществить ведение в Щекинском межрайонном суде Тульской области гражданского дела, получить судебные акты по делу.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору состоит из вознаграждения исполнителю и определена из расчета: оказать юридическую консультацию заказчику, составить досудебную претензию и исковое заявление – 12 000 рублей; подать в суд исковое заявление, осуществить ведение в Щекинском межрайонном суде Тульской области гражданского дела, получить судебные акты – 73 000 рублей. Общая стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 85 000 рублей.

ФИО2 оплатила ФИО3 85 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2024, кассовыми чеками от 18.06.2024 на сумму 4 000 рублей, от 26.07.2024 на сумму 8 000 рублей, от 09.09.2024 на сумму 3 000 рублей, от 09.12.2024 на сумму 4 000 рублей, кассовым чеком от 28.08.2025 на сумму 66 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 участвовал при рассмотрении гражданского дела № 2-39/2025 в суде первой инстанции 29 августа 2024 года, 9 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, 24 января 2025 года, 7 февраля 2025 года.

Разрешая заявленное ФИО2 требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и гражданским делом № 2-39/2025, рассмотренным в суде с участием его (истца) представителя ФИО3, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, с чем судья судебной коллегии соглашается.

Между тем, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу ФИО2 за счет ООО «Старатель» судебных издержек, районный суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере, равном 15 000 рублей.

Судья судебной коллегии с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Так, в пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2. о взыскании судебных расходов и указывая, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный характер, районный суд в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ не установил, какие конкретно действия совершил представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела, для определения объема выполненной работы, не оценил представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, не дал оценку стоимости аналогичных юридических услуг представителей при сравнимых обстоятельствах, ограничившись лишь формальным указанием на завышенность размера предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, произвольное и немотивированное уменьшение суммы оплаченных и заявленных к возмещению судебных расходов недопустимо, поскольку противоречит основным принципам процессуального права и гарантиям участников гражданского процесса.

Соотнеся заявленные суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора - спор, возникающий в сфере оказания услуг управляющими организациями, его сложность и продолжительность рассмотрения (с 26.07.2024 по 07.02.2025 – более 6 месяцев), объем выполненной представителем работы (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в беседе и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), его (представителя истца) активную правовую позицию по делу, средние рыночные цены на соответствующие виды юридических услуг в Тульской области, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья судебной коллегии полагает, что размер заявленных к взысканию издержек, определенный судом первой инстанции, необоснованно занижен.

Так, согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Тульской областной коллегии адвокатов, утвержденному решением № 201 от 22.11.2024 года XXI Конференции адвокатов Тульской области, размер вознаграждения в гражданском судопроизводстве составляет: дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме от 3 000 рублей; составление письменных заявлений по правовым вопросам, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, если это единоразово, и не связано с оказанием юридической помощи по делам, в зависимости от сложности, временных затрат – от 15 000 рублей; составление искового заявления – от 15 000 рублей, представительство доверителя в суде первой инстанции (в том числе, в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц – от 70 000 рублей единовременно, от 60 000 ежемесячно, от 20 000 рублей за одно судебное заседание.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и достижение им желаемого для доверителя результата в виде полного удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела выполнена качественно и в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья суда апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Старатель» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соотношению судебных расходов с объемом защищаемого права, оказанных юридических услуг и сложности дела, продолжительности его рассмотрения районным судом.

Доказательств чрезмерной завышенности испрашиваемых ФИО2 расходов ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, являлись излишними.

Также подлежат взысканию с ООО «Старатель» в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовых услуг в размере 231 рубль, которые подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старатель» в пользу ФИО2 ФИО11 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль.

Судья