Судья Богачук М.Е. № 22-1298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1

адвоката Заикиной Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Заикиной Ю.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 227-ФЗ от 21.07.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания 24.08.2023, окончание срока наказания 03.12.2025.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что ссылки суда на наличие взыскания и незначительное количество поощрений не основаны на требованиях действующего законодательства. Указывает, что допустила нарушение порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроилась и получила поощрения по итогам полного отработанного квартала. С потерпевшим примирилась и находится в браке. Полагает, что с учетом положительной характеристики, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Доманова Ю.В. обосновывает законность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осужденной ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Дополнительно представленные в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты сведения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке не усматривается. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья