Дело № 2-3185/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - ОАО «ЮУ КЖСИ») о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире в размере 191 339 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 307 руб. 12 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ОАО «ЮУ КЖСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 площадка. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял право требования к ОАО «ЮУ КЖСИ» на получение в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи жилого помещения передана указанная квартира. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков. 

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 130 777 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 783,06 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ЮУКЖСИ» - ФИО5 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором просила о применении к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, либо снизить его размер исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. 

Представители третьих лиц ООО СК «Империя», ООО «Торгово-промышленная палата Евро Дом» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (Участник) и АО «ЮУ КЖСИ» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (Кредитор) и ООО «ЕвроСинтез» (Новый кредитор), а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСинтез» (Кредитор) и ФИО6 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого последней передано право требования к застройщику АО «ЮУ КЖСИ» передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти собственником указанной квартиры является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартиры первому участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. 

В силу пункта 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов на дом, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений. 

В период гарантийного срока в принадлежащей истцу квартире по указанному выше адресу выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость устранения которых составила 191 339,04 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику АО «ЮУ КЖСИ» с претензией об уменьшении цены договора и выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО «ЮУ КЖСИ», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласился с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительных и отделочных работ, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации. Все выявленные недостатки, за исключением недостатка в части «Несоответствие вида отделочного покрытия потолка проектной документации» являются скрытыми, так как для их обнаружения необходимы знания требований нормативно-технической документации, подразумевают оценочную составляющую при установлении строительного недостатка, на что также указывает проведенное исследование научной литературы. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех строительных недостатков в указанной квартире на дату проведения экспертизы составляет: 154 153 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 23 378 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, составляет на дату экспертизы – 130 775 руб. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом заявленных им исковых требований подлежит взысканию сумма устранения строительных недостатков в размере 130 775 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков товара, работы или услуги вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истец ФИО1 вправе претендовать на взыскание с АО «ЮУ КЖСИ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (130 775х1%х178дней) 232 782 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 80 887,50 руб.((130 775+30000+1000)х50%). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ответчик просил отказать во взыскании либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной.

Между тем, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований. 

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста составила 25 000 руб. 

Поскольку изначально истцом заявлено ко взысканию с ответчика 191 339,04 руб., при этом после проведения судебной экспертизы данный размер истцом уменьшен до 130 777 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 087 руб. (130 775х25000/191339,04 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 915,50 (4615,50 руб. + 300 руб.) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 130 775 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 087 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 915 руб. 50 коп. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.