№ 2-3285/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 161383 руб.

В обоснование иска указано на затопление квартиры истца по вине ответчика, поскольку она оставила отрытым окно, в результате произошло замораживание и порыв батареи отопления. Попытки урегулировать вопрос мирным путем не привели к положительному результату.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Ампер» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик несет ответственность за содержание квартиры. Батарея к общему имуществу не относится.

Представитель ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлен факт затопления 13.11.2018 г. 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцу ФИО1, из 

<

адрес> того же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 

Из акта от 14.11.2018 г., составленного комиссией в составе инженера ПТО ФИО5 и собственника ФИО6, следует, что 13.11.2018 г. произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Причина затопления – лопнула батарея, в квартире никто не проживает, квартира закрыта. Также в акте перечислены повреждения в квартире истца (в кухне, коридоре, комнатах и ванной).

Из отчета № 1834 от 21.01.2019 г. ООО «Заря» следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, рассчитанная по состоянию на 25.12.2018 г. составляет 151463,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, ответчик же обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда. 

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что его 

<

адрес> находится в том же подъезде. Число вспомнить не может, когда произошла авария. Прорыв был в верхней квартире, и залило все квартиры по стояку, которые находились ниже. Он связался с ЖЭУ, они пришли туда, все поднялись в квартиру, пытались найти хозяина, выяснилось, что он находится не здесь. Потом дверь вскрыли. Все было залито, на полу был песок. Везде было мокро. Источник залива – батарея – имела дефекты, он предполагает, что она разорвалась от старости. Управляющая компания, обслуживающая дом, насчитывает деньги больше, чем исполняет свои функции. Они работают не очень хорошо, но в тот раз они быстро пришли, врезали кран. До этого крана не было на батарее. Он подошел, увидел, что батарея старая, крашеная, она визуально была не целая, были нарушения. Из ЖЭУ пришли люди, стали врезать кран. Женщину, которая приходила, знает, брал у нее акт. С ней пришли сантехники, кто они – не знает. Собственницу квартиры не знает. Была информация, что ключи какие-то были у племянницы. Когда давали эти акты (через какое-то время), это женщина пришла, описала, сказала «да, затоплено». Когда он зашел в квартиру ответчика, в квартире было как в бане, стоял пар и сырость большая, поэтому он открыл окно в комнате, до этого окно было закрыто. 

При разрешении вопроса об определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пп.«д» п.2 которых воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.6 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил включение обогревающих элементов системы отопления, обслуживающих только одну квартиру, в том числе расположенных перед ними промывочных кранов, в состав общедомового имущества определяется наличием предусмотренных проектом отключающих устройств (запорной арматуры), а также допустимостью их использования, установки и демонтажа без нарушений прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля, на момент разрыва радиатора отопления в квартире ответчика на радиаторе отсутствовало отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем демонтаж обогревающего элемента (радиатора) системы отопления в квартире влечет за собой отключение части (секции) общей системы центрального отопления дома, следовательно, находящиеся в квартире трубы отопления и обогревающие элементы системы отопления служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения утверждения, содержащиеся в иске и пояснениях представителя третьего лица ООО «Ампер», о том, что порыв радиатора отопления явился следствием замораживания из-за открытого в холодное время года окна в квартиру, то суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и каким-либо противоправным действием или бездействием ФИО3, как следствие, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3285/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-002674-60.