Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирский дом страхования» с учётом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 86883 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 31000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа. 

В обоснование иска указал на то, что (дата) около 17 час. 40 мин. на (адрес) в районе (адрес), имело место ДТП, водитель ФИО2.., управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД (адрес) было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО2.. В последствие, со всеми необходимыми документами и заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО в ООО «СК СДС». АО «ГСК «Югория» является представителем ООО «СК СДС» на территории Челябинска, уполномоченным осуществлять прием документов по страховым событиям. Со всеми необходимыми документами и заявлением на выплату истец обратился в АО «ГСК «Югория». Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС. ООО «СК СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 123700 рублей в счёт возмещения ущерба. Также истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного ТС и составления калькуляции затрат на восстановление ТС. Согласно заключения эксперта ООО «АВТОритет» (экспертное заключение № от (дата)) сумма причиненного ущерба составляет 243576 рублей - величина затрат на восстановительный ремонт с учётом износа ТС, сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей - 443456 рублей, рыночная стоимость автомобиля 372000 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков - 95800 рублей, услуги независимого эксперта - 30000 рублей. Таким образом, наступила тотальная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения подлежащая выплате равна 276200 рублей (372000 рублей - 95800 рублей). Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой реально причиненного ущерба составляет 152500 рублей (276200 рублей - 123700 рублей). (дата) истец обратился с претензионным письмом в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая проигнорировала данное обращение, не направив никакого ответа (т. 1 л.д. 2, т.2 л.д. 70).

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» страховое возмещение в размере 86883 рубля (из расчёта: 297803 рубля (рыночная стоимость) - 87220 рублей (годные остатки) – 123700 рублей (выплаченная часть страхового возмещения)), компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 31000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа (т. 2 л.д. 131). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Истец ФИО1, ответчик СК «Сибирский дом страхования», третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО2.., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ООО СК «Сибирский дом страхования» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу и неустойки, настаивая на отсутствии в деле доказательств причинения истцу морального вреда, на необходимость взыскания в возмещение расходов на представителя суммы с учётом принципа разумности данных расходов, а также впоследствии представило дополнительный письменный отзыв, в котором просил учесть выводы судебного эксперта (т. 2 л.д.63).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счёт страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, (дата) около 17 час. 40 мин. на (адрес) в районе (адрес), имело место ДТП, водитель ФИО2.., управляя автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2.. застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2.., который, нарушив п. 8.12. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца. 

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП было зафиксировано, был составлен административный материал, данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в том числе копиями административного материала, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (т. 1 л.д.57-61), карточками учёта ТС (т. 1 л.д.558), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате ДТП истцу как собственнику транспортного средства «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

(дата) ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» для извещения о ДТП, с заявление о страховом событии, за получением страховой выплаты по договору ОСАГО (т.1 л.д.33-34, 229).

ООО «СК «Сибирский дом страхования» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 123700 рублей, что подтверждается распоряжением № ЦН00-059053 от (дата) (т. 1 л.д.93 оборот).

Для определения величины ущерба ФИО1 обратился в ***

Согласно заключению № от (дата), выполненного ***, рыночная стоимость автомобиля составляет 372000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 95800 рублей, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 276200 рубль, стоимость услуг оценки составила 31000 рублей, стоимость ремонта ТС с учётом износа составила 243576 рублей (т.1 л.д.5-15). 

Страховщику истцом направлена (дата) претензия о выплате страхового возмещения в размере 152500 рублей из расчета 276200 рублей – 123700 рублей (т. 1 л.д.32). 

(дата) истец обратился в суд с данным иском (т.1 л.д. 2).

Определением суда от (дата) по данному делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен судом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от (дата) N 432-П? Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 ((адрес)А), возложена оплата расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования» в течение 10 дней с момента выставления счёта (т.2 л.д.23-26). 

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 в заключении № указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП, произошедшего (дата), составляет 242880 рублей (т.2 л.д.31-37).

Определением суда от (дата) по данному делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения по инициативе суда назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены судом следующие вопросы: Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП (дата)? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, без учёта износа, на дату ДТП (дата)? (т.2 л.д. 73-76).

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 в заключении эксперта № указано, что рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в состоянии в котором он находился на дату ДТП от (дата) (с учетом дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию) составляет 297803 рублей, стоимость годных остатков (остаточная стоимость) транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от (дата) по состоянию на дату ДТП (дата) составляет 87220 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), определённая в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка №-П от (дата) «ЕМР» по состоянию на дату ДТП (дата) составляет 442095 рублей (т.2 л.д. 80-89).

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение, выполненное ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок экспертного исследования, оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто. 

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП в части недоплаченного страхового возмещения составляет 86883 рублей, исходя из следующего расчета: 297803 рубля (рыночная стоимость) - 87220 рублей (стоимость годных остатков) – 123700 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, учитывая произведённые страховщиком выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца в счёт страхового возмещения в размере 86883 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил (дата), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (дата), однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме страховщиком не была произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере 43441 рубль 50 копеек (86883 рублей х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда с учётом уточнения в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинён в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме. 

Доказательств отсутствия вины ООО «СК «Сибирский дом страхования» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе договор поручения на ведение дела № от (дата), заключенный с ООО «АВТОритет» (л.д.31 т.1), квитанцией от указанной даты (л.д.30 т.1).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца частично. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, учитывая, что представитель истца принимал участия в судебных заседаниях.

Поскольку ответчиком не произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается письмом об оплате услуг по проведению экспертизы от (дата) (т.2 л.д.79), следовательно, по правилам ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований истца, в процентном соотношении, что составило 56,97% (из расчёта: 86883х100%/152500), сумма, подлежащая возмещению ответчику составит 6454 рублей 50 копеек (из расчёта: 15000 – (15000х56,97%/100%).

Поскольку ответчиком произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается письмом об оплате услуг по проведению экспертизы от (дата) (т.2 л.д.30), следовательно, по правилам ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований истца, в процентном соотношении, что составило 56,97% (из расчёта: 86883х100%/152500), сумма, подлежащая возмещению ФИО1 составит 6454 рублей 50 копеек (из расчёта: 15000 – (15000х56,97%/100%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ФИО1 в пользу *** и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы каждому в размере 6454 рубля 50 копеек, и взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8545 рублей 50 копеек, а также взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 31000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г.Челябинска в счёт государственной пошлины в размере 3106 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сибирский дом страхования» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86883 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 31000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 9000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых к ООО «СК «Сибирский дом страхования» требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 6454 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8545 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «СК «Сибирский дом страхования» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 6454 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении исковых к АО «ГСК «Югория» требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3106 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева