РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/25 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 3.08.2024 г. примерно в 21 час 40 минут в районе дома №39 по Волжскому проспекту в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие мотоцикла HONDA SHADOW 400 S LAC HER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему. По заключению ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки»» №89/24-И от 24.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 667 500 рублей, стоимость повреждённой мотоэкипировки составляет 54 000 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 326 000 рублей, стоимость годных остатков – 49 000 рублей. Просит взыскать 331 000 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования, просил взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 6.08.2024 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 27.11.2024 г. №1-03/2-07-00-01/12053 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 31.07.2024 г. №1-03/2-07-00-01/7829 ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-39).

Представитель третьего лица ООО «Научно-производственная фирма XXI век» по доверенности от 30.01.2025 г. ФИО4 в судебном заседании полагала разрешение иска на усмотрение суда, представила письменный отзыв (л.д. 63-65).

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 8), истец является собственником мотоцикла Honda Shadow 400 Slacher, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из административного материала ГИБДД, в частности, рапорта инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 4.08.2024 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), 3.08.2024 г. в 22 часа 20 минут на Волжском проспекте, между улицами Маяковской и Полевой, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд мотоцикла истца под его же управлением на выбоину.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся, однако на схеме места происшествия обозначена выбоина на проезжей части дороги и указаны её размеры – 0,8 м * 0,9 м * 0,3 м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Волжский проспект в г.о. Самара в данный перечень не включён. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включён Волжский проспект в полном объёме.

Таким образом, Волжский проспект в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание Волжского проспекта, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этих дорог.Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Научно-производственная фирма XXI век» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (л.д. 45-52). Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.10 муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.

Ответчик ссылается также на п.6.18 муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт регрессную ответственность за вред третьим лицам.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 1.07.2024 г. №45-МЗ/24, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Что касается ООО «Научно-производственная фирма XXI век», то оснований для возложения на него ответственности заведомо не имеется, т.к. работы по обеспечению эксплуатационного состояния Волжского проспекта оно выполняло на основании договора (муниципального контракта) от 4.10.2021 г. №38-МЗ/21 (л.д. 77-83) в 2021-2022 гг., а текущий ремонт дорожного полотна на Волжском проспекте на основании договора (муниципального контракта) от 5.11.2024 г. №24/45-МЗ/24 (л.д. 66-76) в ноябре-декабре 2024 г., т.е. значительно позже дорожно-транспортного происшествия с мотоциклом истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки»», где его мотоцикл был осмотрен. На мотоцикле были обнаружены срезы на переднем правом указателе поворота, заглушке рукоятки правого руля, правом зеркале заднего вида, рычаге тормозного механизма, правом упоре для ноги, рычаге ножного тормоза, нижнем и верхнем глушителях, деформация трубы рулевого управления, топливного бака, разрушение тяги газа, рамки номерного знака, правого бокового кофра, нарушение лакокрасочного покрытия рамы. Согласно заключению от 24.10.2024 г. №89/24-И (л.д. 84-133), составленному ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки»», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 667500 рублей без учёта износа, стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 326 000 рублей, стоимость мотоцикла в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – 49 000 рублей.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, размер деликтного обязательства ответчика следует определить как разность между стоимостью мотоцикла до его повреждения и его стоимостью в повреждённом состоянии, что составляет 277 000 рублей.

В состав причинённого истцу вреда входит также стоимость его экипировки для езды на мотоцикле, повреждённой при падении, каковая, согласно заключению от 24.10.2024 г. №89/24-И (л.д. 84-133), составленному ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки»», составляет 54 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки»» по договору возмездного оказания услуг от 14.10.2024 г. №09/24-И (л.д. 141-142) в размере 12 000 рублей, подтверждённые платёжным документом от 15.10.2024 г. (л.д. 144).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 6.08.2024 г. (л.д. 138-139), подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.10.2024 г. №28 (л.д. 137) и от 3.02.2025 г. №12 (л.д. 136), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 40 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого мотоциклу, 277 000 рублей, в возмещение вреда, причинённого экипировке, 54 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 775 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь