Дело № 2-501/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000483-74

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИФИО1

14 апреля 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием представителя истца помощника прокурора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО13 ФИО6 Фёдоровича к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<

адрес> обратился с указанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 

<

адрес> по заявлению ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационнотелекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, под предлогом необходимости перейти на дистанционные услуги поликлиники, убедило ФИО3 перевести денежные средства в сумме 70 000 рублей на банковский счет АО «ТБАНК» №.

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, выполнил перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на банковскую карту № имеющая основной счет №.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного и. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 70 000 рублей неизвестному, на банковскую карту АО «ТБАНК» № имеющая основной счет№, которая принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>.

Денежные средства в размере 70 000 рублей, которые были перечислены ФИО8 на банковскую карту АО «ТБАНК» № имеющая основной счет №, подлежат взысканию с владельца как неосновательное обогащение.

ФИО3 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером с небольшим источником заработка, а также инвалидом и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит направлению в Железноводский городской суд 

<

адрес> - по месту жительства ответчика ФИО2

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серия 0703 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Ранее ответчиком представлены возражения, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 была совершена добросовестная сделка по обмену криптовалюты на платформе мессенджера Телеграм (сервис Кошелек, площадка P2P Маркет; идентификатор сделки #OS-028063247; вторая сторона - покупатель - имеет идентификатор Clever Gecko; сумма 70000 рублей за 

<

данные изъяты> USDT, цифровой эквивалент доллара США). Добросовестность и возмездный характер, а также отсутствие вины ответчика и умысла подтверждается следующим. Сделка совершена с предоставлением платформе персональных данных. ФИО2 зарегистрирован на платформе (идентификатор Cute Lemur) с указанием подлинных даты рождения, ФИО и телефона более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ), и совершил более 100 сделок. Сделка была совершена путем размещения ответчиком объявления о продаже USDT, на которую откликнулась вторая сторона, что подтверждается скриншотом с платформы на стр.2 Приложения. При этом вторая сторона прислала мне чек (там же), что подтверждает доступ у покупателя USDT к счету, с которого были отправлены деньги, или как минимум к чеку. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, мною были получены угрозы от неизвестного лица с номера +№ с требованием перевести 70000 рублей по телефону +№ стр. 3 Приложения, что, вкупе с предложением "порешать проблему" (см. далее) от второй стороны сделки расцениваю как возможную попытку вымогательства, получения от ФИО1 денег за счет давления (угрозами, жалобой в банк).

Незамедлительно после получения угроз (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик подал апелляцию службе поддержки Телеграм (стр.4 Приложения), и, затем, ДД.ММ.ГГГГ, вторую апелляцию (стр.5 Приложения). Таким образом, еще до обращения к ответчику банка (ДД.ММ.ГГГГ), через который проходили деньги по сделке (Т-банк), а также полиции, ФИО2 пытался разобраться в вопросе. Также незамедлительно после получения угроз ответчик написал (что подтверждается платформой, см. скриншоты на стр.6,7 Приложения) второй стороне сделки об угрозах. На втором скриншоте видно, что указано на то, что данные по сделке (сумму и время) знал тот, кто мне угрожает. Соответственно, либо покупатель совершил сделку не со своего счета, либо у ФИО1 пытаются вымогать деньги. Далее ФИО2 потребовал дополнительно подтвердить, что покупатель отправлял деньги с личного счета (хотя роль такого подтверждения выполняет чек). Пишу, что мне не нужен возврат USDT (т.е. смысл апелляции был не в этом, а в том, чтобы разобраться в ситуации). Покупатель отвечает, что тот, кто шлет угрозы, ему незнаком, что претензий ко мне не имеет (т.е. получил USDT) и просит закрыть апелляцию. Платформа блокирует продаваемые мной USDT (таков механизм ее работы) и этим гарантирует встречное исполнение со стороны продавца - USDT автоматически переводятся покупателю при подтверждении мной поступления денег, что я и сделал. Ответчик сделал все возможное, чтобы разобраться в ситуации. При этом апелляции были закрыты автоматически, поскольку с точки зрения платформы было осуществлено встречное исполнение обязательств. Какие-либо еще возможности разобраться, кого обманывают, или отменить сделку, у ФИО1 отсутствовали. Вплоть до опроса полицией ДД.ММ.ГГГГ я не знал, кого обманывают, и на сегодняшний день мне это достоверно не известно (только со слов полиции о словах собственника счета, что это не он отправлял мне деньги). После обращения к ответчику банка он открыл вторую апелляцию. Покупатель вызывает еще большее подозрение тем, что предлагает списаться в личном чате и "разобраться с проблемой". Я продолжаю требовать подтвердить доступ к счету. Требую переписываться на платформе, а не в личном чате, чтобы всё было запротоколировано. Вторая апелляция также закрывается в пользу покупателя, поскольку я не могу знать и тем более подтвердить, что он имел незаконный доступ к счету, а не обманывает ФИО1. При этом покупатель упорно пытается связаться со мной, что больше укрепляет версию, что обманывают ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил звонок с номера № с именем абонента "ФСБ", что свидетельствует о попытке обмануть ФИО2

При обращении к ответчику банка ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены все затребованные ими данные (все также представлены здесь) - мне скрывать нечего. Я прошу их как можно быстрее разобраться, потому что и средства на картах, и вклады были заблокированы банком, а я находился Санкт-Петербурге на лечении. Переписка с банком обширна, привожу только скриншот о том, что они получили всю необходимую информацию (стр.15 Приложения).

При обращении к ответчику полиции и проведении опроса я незамедлительно предоставил всю требуемую информацию, а также разъяснил механизм работы сервиса по обмену криптовалюты (с демонстрацией в своем телефоны всех нюансов данной сделки, включая переписку со службой поддержки, покупателем и банком). При этом я сделал попытку получить в службе поддержки информацию о личности покупателя, в чем платформа мне отказала, но предоставила контакты и правила для обращения с этой целью правоохранительных органов, которые я передал в рамках добровольной помощи полиции на следующий день после опроса, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки с майором полиции (полагаю, Шпаковского УВД ФИО4, телефон №), стр. 16-17. На скриншотах выше также приводился также телеграм-аккаунт покупателя (@Andrey_Crypt777), который я сообщил полиции, что было внесено в протокол опроса.

Участники платформы не анонимны для самой платформы, предоставляют паспортные данные для того, чтобы проводить сделки - однако для ФИО1, как и для других участников, персональные данные другой стороны недоступны. Таким образом, мною было осуществлено встречное исполнение строго в соответствии с правилами платформы, в пользу покупателя, который имел доступ к счету, и который не анонимен, и затем предоставлены полиции все необходимые сведения для установления ею личности покупателя.

Криптовалюта, а конкретно проданная им USDT, является активом, носит имущественный характер, что косвенно подтверждается нормативно-правовой базой, включая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ст. 141.1 ГК РФ "Цифровые права", а также судебной практикой, включая дела №№

Ответчик считает себя потерпевшим, поскольку оказался без денег, находясь на лечении в другом городе, из-за блокировки банком моих счетов и вкладов.

ФИО2 потратил много дней на переписку с банком, но в итоге лишь через несколько недель банк вернул ему деньги и вклад. При этом он лишился накопленных к тому времени процентов по вкладу, а банк отказал ему в дальнейшем обслуживании. Никто не может переводить ответчику деньги, поскольку получают предупреждение о блокировке моего счета по 164-ФЗ. Кроме того, это подрывает его репутацию. Он обратился в Администрацию Президента, и, несколько раз, в Центробанк, для того, чтобы (частично) счета были разблокированы. Но, до сих пор ему не оказано полноценное банковское обслуживание всеми банками, в которых у него есть счета (Сбербанк, Озон, Яндекс, Альфа). 

Ответчик не согласен с тем, что имело место неосновательное обогащение с моей стороны, поскольку мною была совершена добросовестная сделка (а также потому, что я незамедлительно предоставлял всю необходимую информацию и по своей инициативе делал все, чтобы разобраться в вопросе), и с тем, что я должен вернуть деньги лицу, интересы которого представляет истец (ст.1102, 1109 ГК РФ). ФИО2 не имеет отношения к несанкционированному списанию средств с чужого счёта, если, конечно, таковое имело место быть, а утверждение об этом не является попыткой неосновательного обогащения собственника счета, получившего от ФИО1 USDT. Возможно, истец сам нарушил условия безопасности и потерял доступ к счёту или банк не обеспечил должного уровня защиты.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, под предлогом необходимости перейти на дистанционные услуги поликлиники, убедило ФИО3 перевести денежные средства в сумме 70 000 рублей на банковский счет АО «ТБАНК» №.

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, выполнил перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на банковскую карту № имеющая основной счет №.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного и. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 70 000 рублей неизвестному, на банковскую карту АО «ТБАНК» № имеющая основной счет№, которая принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований к взысканию денежных средств отклоняются судом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в ФИО1 национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты ФИО1 информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов ФИО1 информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов ФИО1 информационной инфраструктуры.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, сторона ответчика настаивала на том, что спорные денежные средства получены на основании добросовестной сделки по обмену криптовалюты на платформе мессенджера Телеграм (сервис Кошелек, площадка P2P Маркет; идентификатор сделки #

<

данные изъяты>; вторая сторона - покупатель - имеет идентификатор Clever Gecko; сумма 70000 рублей за 

<

данные изъяты>, цифровой эквивалент доллара США).

Сделка совершена с предоставлением платформе персональных данных. ФИО2 зарегистрирован на платформе (идентификатор Cute Lemur) с указанием подлинных даты рождения, ФИО и телефона более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ), и совершил более 100 сделок. 

Сделка была совершена путем размещения ответчиком объявления о продаже USDT, на которую откликнулась вторая сторона, что подтверждается скриншотом с платформы на стр.2 Приложения. При этом вторая сторона прислала мне чек (там же), что подтверждает доступ у покупателя USDT к счету, с которого были отправлены деньги, или как минимум к чеку. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, мною были получены угрозы от неизвестного лица с номера +№ с требованием перевести 70000 рублей по телефону +№ стр. 3 Приложения, что, вкупе с предложением "порешать проблему" (см. далее) от второй стороны сделки расцениваю как возможную попытку вымогательства, получения от ФИО1 денег за счет давления (угрозами, жалобой в банк).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По делу установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере ответчику в дар. 

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Действительно, обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом (пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ), вместе с тем следует учесть, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не намеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (продавца криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту. 

Также суд учитывает наличие оснований полагать, что в отношении ФИО3, совершены мошеннические действия, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Как указано выше, в качестве подтверждения оплаты по сделке по продаже истцу криптовалюты представлены чеки (ордера) на спорную сумму.

Доводами ответчика не опровергаются вывод об отсутствии у ФИО3, волеизъявления на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица по оплате сделки и тем самым - доказательств добровольного перечисления соответствующих сумм ответчику. 

Предметом спора в данном случае является получение ответчиком за счет ФИО3, неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не признание исполнения обязательств перед ответчиком ненадлежащим (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств встречного предоставления ФИО3, в счет полученных от него денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ордер о приобретении криптовалюты, имеющиеся в материалах дела, к таким доказательствам не относится, поскольку является безыменным, установить его принадлежность какому-либо лицу из его содержания не представляется возможным. При этом, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт приобретения криптовалюты на имя ФИО3, при этом, сведений о том, что ответчик не имел возможности получить указанные сведения самостоятельно, материалы дела не содержат. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление ФИО3, получил, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО3, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3, денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО14 ФИО6 ФИО15 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел 

<

адрес> края) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежные средства в сумме 70000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел 

<

адрес> края) в доход бюджета города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.