Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 9 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Старожильцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, а также его защитника адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2025 года, которым осуждённому

ФИО1, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Старожильцевой О.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям. 

По мнению автора жалобы, о его исправлении и положительной динамике его поведения свидетельствует то, что наложенные на него взыскания погашены, к тому же о наличии у него взысканий в следственном изоляторе он не знал, расценивает их как незаконные.

Сообщает, что количество поощрений у него было бы больше, из-за убытия из учреждения и в связи с увольнением начальника отряда, он дважды не был поощрен.

Обращает внимание, что в связи с отсутствием реквизитов не имеет возможности погашать исковые требования, исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали.

Полагает, что позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения необоснованна, обусловлена тем, что он обратился с ходатайством в суд без заключения административной комиссии. 

Отмечает, что в настоящее время им получено еще одно поощрение, он переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, является отцом четверых несовершеннолетних детей, у четырёхлетней дочери имеется заболевание 

<

данные изъяты>, которая нуждается в лечении, в его моральной и материальной помощи. Полагает, что суд не принял во внимание жизненную ситуацию осужденного и трудные семейные обстоятельства.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе защитник Викулова В.В. расценивает судебное решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных ФИО1 взысканий, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последующего периода времени. Сообщает, что взыскания, которым был подвергнут ФИО1, имели место в следственном изоляторе в 2023 году, тяжкими не являются, погашены в установленном порядке, последующее поведение осужденного является примерным и стабильно положительным. Перечисляет положительные данные о личности ФИО1, о его добросовестном отношении к труду, его трудоустройстве на должность швеи, о признании им вины в совершении преступлений в полном объеме, раскаянии в содеянном, об исправном погашении из заработной платы исполнительных листов.

Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Положительные данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

В частности судом учтено, что ФИО1 к труду, в том числе и в порядке ст. 106 УИК РФ, относится положительно, зачислен в образовательное учреждение для обучения профессии, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, получил среднее специальное образование, поощрялся. 

Между тем положительные сведения о поведении ФИО1 судом первой инстанции, как того требуют вышеприведённые положения закона, принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1, отбывая наказание с 26 января 2023 года, поведение, заслуживающее поощрения продемонстрировал единожды, осужденным, не имеющим взысканий, считается только с ноября 2024 года, а до этого трижды подвергался взысканиям. Указанные сведения правильно учтены судом в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, даже при условии, что на момент рассмотрения судом ходатайства все наложенные на осужденного взыскания были погашены. Каждое из допущенных ФИО1 нарушение по своему характеру свидетельствует о сознательном несоблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, нарушения носили систематический характер.

Доводы осужденного о том, что он не согласен с примененными к нему взысканиями, не знал о их наличии, не опровергают правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Постановления о наложении взысканий в установленном законом порядке осужденным не обжалованы и не отменены. Проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, а осуществляется в порядке административного судопроизводства, а потому к предмету настоящего судебного разбирательства не относится. 

Администрацией учреждения дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно основано на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий. 

Таким образом, изложенные сведения не дают оснований в настоящее время расценивать поведение осужденного как такое, при котором возможно принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Отмена судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания отличаются от оснований для изменения вида наказания на более мягкий. Изложенные выше сведения о поведении ФИО1, несмотря на наличие положительного его поведения с ноября 2024 года, не позволяют придти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления. Факты поощрения ФИО1 после вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления, перевод его в облегченные условия отбывания наказания, не дают оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о зачете ему в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, о наличии у него четверых детей, о состоянии здоровья ребенка, об испытываемых семьей трудностях, связанных с его отбыванием наказания, не влекут отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о поведении осужденного в период отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова