УИД: 31RS0022-01-2021-002852-61 Дело № 1-211/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 08 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Григоровой С.В., 

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цира В.В. (удостоверение № 1317, ордер № 008967),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 

<

данные изъяты> (далее участковый уполномоченный). 

Служебная деятельность Т. регламентирована Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента, Правительства и МВД России, приказом МВД России от 29.03.2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», правовыми актами УМВД России по Белгородской области и должностной инструкцией. 

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ч.ч. 9.1, 9.3 главы 2 должностной инструкции Т. вправе при выполнении возложенных на него обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения. В силу ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» Т. вправе применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. 

В силу предоставленных Т. властных полномочий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, составлению необходимых документов в предусмотренных законом случаях и требованию прекращения совершения противоправных действий он является должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ Т. находился на дежурстве, выполняя служебные обязанности по занимаемой должности, когда в 14 часов 19 минут в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что требуется помощь полиции, так как пьяный гость не уходит из 

<

адрес>, куда по указанию оперативного дежурного и проследовал Т.. 

Около 15 часов 30 минут Т. в форменном обмундировании сотрудника полиции прибыл к указанному дому, где встретил О. и О., сообщивших о том, что ФИО1 отказывается покидать принадлежащую им квартиру. Потерпевший вместе с супругами О. проследовал в 

<

адрес>, где, исполняя свои служебные обязанности по проверке поступившего в правоохранительные органы сообщения, представился ФИО1, объяснил цель своего визита, после чего предложил последнему покинуть квартиру и дать объяснение по поступившему сообщению.

На требования участкового подсудимый не отреагировал, при этом между ним и О. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 попытался причинить последнему телесные повреждения. Т. потребовал от подсудимого прекратить противоправные действия и предупредил его о возможном применении физической силы, но ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудника полиции, при этом стал пытаться схватить его за форменное обмундирование, в связи с чем Т. применил в отношении ФИО1 боевой прием «удушающий захват», после чего подсудимый прекратил противоправные действия, а участковый уполномоченный вновь предложил ему собрать вещи и покинуть квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 44 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, отказавшись выполнить требования участкового уполномоченного полиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности Т., направленной на проверку поступившего в правоохранительные органы сообщения, из мести за его правомерные действия умышленно нанес два удара коленом по туловищу потерпевшего, после чего предплечьем правой руки стал сдавливать его шею и ударил еще один раз коленом в область туловища, а затем нанес один удар кулаком в область лица Т..

Своими умышленными действиями подсудимый повредил форменное обмундирование участкового уполномоченного Т. и причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ссадин на шее и левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая своей причастности к имевшим место событиям, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>, которую для него арендовала С. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире он в течение дня употреблял спиртные напитки – портвейн и водку. Вечером, находясь в состоянии опьянения, подсудимый почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь, бригада которой приехала с сотрудниками полиции. Поскольку ФИО1 отказался от госпитализации, врач сделал ему укол, полицейские узнали его данные, после чего уехали. 

Проснувшись утром, подсудимый продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время пришли С. и хозяйка квартиры О., которая в связи с жалобами соседей попросила съехать ФИО1, но он отказался, поскольку проживание в квартире было оплачено, а деньги возвращать О. не хотела. После обеда хозяйка квартиры вновь пришла с мужем, который также потребовал от подсудимого съехать, но он, настаивая на возврате денежных средств за проживание, вновь отказал. На этой почве у ФИО1 с О. возник словесный конфликт, после которого супруги О. ушли, пояснив, что вызовут полицию.

Спустя некоторое время они вернулись в квартиру с Т., который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, но не представился и не предъявил удостоверение. Потерпевший сказал о том, что собственники квартиры хотят, чтобы он (подсудимый) съехал. Поскольку сотрудник полиции, по мнению ФИО1, вел себя неправомерно, он достал телефон и начал снимать происходящее на видео, но О. выхватил у него из рук телефон и между ними снова возник конфликт, в ходе которого подсудимый дважды ударил О. в лицо, но Т. разнял их. 

После этого ФИО1 в очередной раз попросил сотрудника полиции предъявить удостоверение, но тот никак не отреагировал, что на фоне состояния алкогольного опьянения очень разозлило подсудимого и он стал оскорблять Т., а затем трижды ударил его коленом по туловищу и один раз рукой в лицо. В ответ потерпевший повалил его на пол и удерживал до приезда сотрудников ППС.

ФИО1 понимал, что Т. является сотрудником полиции, но подумал, что он не при исполнении служебных обязанностей, а является родственником или другом О., поскольку он не представился и не предъявил удостоверение, что, наряду с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и явилось причиной внезапной агрессии ФИО1, который показал, что потерпевшему «просто не повезло, он попал под горячую руку».

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписью с места происшествия, экспертным исследованием и другими доказательствами.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на суточное дежурство. Около 15 часов по указанию дежурного прибыл к 

<

адрес>, где его ожидали супруги О., пояснившие, что из принадлежащей им квартиры отказывается съезжать ФИО1, с которым договора об аренде они не заключали, ему без их ведома разрешила там проживать квартиросъемщик С., которая в это время тоже вышла к подъезду.

Поднявшись в квартиру, потерпевший увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, Т. представился, объяснил цель своего визита и попросил пояснить на каком основании подсудимый находится в квартире. В это время между О. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил О. головой в лицо, на что потерпевший потребовал прекратить противоправные действия и попытался разнять их, но поскольку подсудимый не реагировал и хватал его за форму, Т. применил удушающий захват, после чего ФИО1 успокоился.

Через время подсудимый снова стал вести себя агрессивно, подошел к нему, схватил за погоны и дважды ударил коленом в область живота, а затем схватил за шею сзади и еще раз ударил коленом в область бедра. Т. вырвался и отошел в сторону, а когда повернулся к О., увидел замах и почувствовал удар кулаком в область левого глаза. После этого он свалил ФИО1 на пол и удерживал до приезда сотрудников полиции, которых вызвал О..

При проведении очной ставки с подсудимым Т. давал аналогичные показания, которые ФИО1 в части нанесения ударов подтвердил, не согласившись лишь с тем, что участковый ему представлялся (л.д. 88-91).

Свидетели О. и О. в целом подтвердили показания потерпевшего, пояснив, что вызвали полицию, поскольку ФИО1, на которого поступали жалобы от соседей, отказывался покидать их квартиру, хотя договор аренды они заключали не с ним, а со С.. Когда они зашли в квартиру, участковый представился и объяснил цель своего визита, но ФИО1 вел себя агрессивно и вступил в конфликт с О., нанося тому удары, но Т. разнял их. Через непродолжительное время подсудимый снова стал вести себя агрессивно, кричать и оскорблять Т., а затем схватил его за форму и нанес удар кулаком в лицо. В связи с давностью имевших место событий не вспомнили количество и локализацию всех ударов, нанесенных подсудимым Т..

На предварительном следствии О. (л.д. 60-64) и О. (л.д. 71-76) давали показания, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части последовательности, количества и локализации ударов, где каждый из них подробно рассказал о том, что в ходе конфликта ФИО1 схватил Т. за погоны, наклонил его и дважды ударил коленом в область живота, а затем схватил за шею сзади и еще раз ударил коленом. Потерпевший вырвался и отошел к выходу из комнаты, а ФИО1 в это время ударил его кулаком в лицо.

После оглашения показаний каждый из свидетелей пояснил, что на предварительном следствии он более полно и точно рассказывал об имевших место событиях, поскольку допрос следователем проводился на следующий день.

Суд признает установленным, что О. и О. и в суде и на предварительном следствии давали правдивые показания. Эти показания не противоречат друг другу, а отличаются лишь более детальным рассказом следователю о ходе конфликта, количестве и локализации ударов. В этой части показания, данные свидетелями в ходе расследования дела, согласуются как с показаниями потерпевшего и самого подсудимого, так и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными.

О том, что удары участковому подсудимый наносил коленом в область живота и кулаком в область лица, О. говорил и при проведении очной ставки с ФИО1, с чем последний был согласен (л.д. 83-87).

С. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она сняла у О. квартиру для подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала в квартире, когда у ФИО1 произошел конфликт сначала с О., а затем и с потерпевшим. Когда они с супругами О. и Т. зашли в квартиру, последний представился и сказал, что является участковым уполномоченным по данному адресу, попросив передать документы. С. видела, что в ходе конфликта потерпевший хватал ФИО1 за шею, а тот в свою очередь только намеревался ударить, но не бил Т. – она ударов не видела.

Вместе с тем, на предварительном следствии С. утверждала о том, что в ходе общения с Т. и О. подсудимый был агрессивен, высказывал в адрес сотрудника полиции угрозы о применении насилия. В какой-то момент между ФИО1 и участковым произошел конфликт, но она в этот момент выходила на кухню, а когда вернулась в комнату, увидела, что на полу лежал погон. Подсудимый продолжал кричать и высказывать угрозы, а затем подошел к Т., схватил его за форму сзади, сдавил шею и нанес удар коленом в область живота, а затем, когда сотрудник немного отошел, ударил его рукой по лицу (л.д. 53-56). Причину, по которой она ранее давала иные показания, С. объяснить не смогла.

Допрос свидетеля проводился с соблюдением норм УПК РФ, протокол удостоверен ее подписями без замечаний после прочтения. Перед допросом С. разъяснялись права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с показаниями самого ФИО1, суд признает установленным, что С. давала правдивые показания в ходе расследования и изменила их при рассмотрении дела в пользу подсудимого, с которым состоит в дружеских отношениях.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе С., данные на стадии следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не приведено, поэтому оснований не доверять им суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> от О. поступило сообщение о том, что из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не уходит пьяный гость. В тот же день в 15 часов 48 минут поступило сообщение о нападении по данному адресу на сотрудника полиции (л.д. 15, 19).

В ходе осмотра указанной квартиры зафиксировано место происшествия и обстановка в комнате, где произошел конфликт (л.д. 7-13).

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,890 мг/л (л.д. 18).

Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о назначении Т. на должность участкового уполномоченного полиции, его должностная инструкция, постовая ведомость расстановки нарядов и график работы подтверждают должностное положение Т. как представителя власти и свидетельствуют об исполнении им своих должностных обязанностей в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-87, 90-96).

В ходе выемки у О. изъят сотовый телефон, при его осмотре обнаружен видеофайл, который записан на оптический диск. Участвующий в осмотре О. пояснил, что на видеозаписи запечатлено как ФИО1 применяет насилие в отношении Т. (л.д. 109-113, 114-118).

В ходе осмотра указанной видеозаписи зафиксированы действия ФИО1, который хватает Т. за форменную одежду в области погон и коленом правой ноги наносит два удара в область туловища, затем хватает за форму сзади, сдавливает шею потерпевшего и наносит еще один удар коленом правой ноги, а когда Т. отходит к выходу из комнаты, ФИО1 бьет его кулаком левой руки в область лица. Во время нанесения ударов С. хватает подсудимого за волосы и пытается оттянуть от сотрудника полиции (л.д. 120-123).

После осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 124-125).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на ней он в ходе конфликта наносит удары Т., поскольку тот ему не представился и не предъявил документы. Запись соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей относительно имевших место событий и в полной мере подтверждает их. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Т. выявлены кровоподтеки на лице, ссадины на шее и левой верхней конечности, которые образовались от не менее 4-х травматических воздействий в область головы, шеи и левой верхней конечности тупыми твердыми предметами в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, и вреда здоровью не причинили (л.д. 96-97).

Выводы указанной экспертизы обоснованы, сделаны компетентным лицом по результатам непосредственного обследования самого Т., правильность указанных выводов сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; у него выявлены признаки 

<

данные изъяты>; на период инкриминируемого деяния осознавал и в настоящее время осознает характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 140-145).

Выводы указанной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния ФИО1 и не вызывают сомнений. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких данных суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Позиция ФИО1 о том, что он не понял, что в момент конфликта Т. находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, поскольку он не представился и не предъявил служебное удостоверение, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и видеозаписью с места событий.

Как пояснил Т. и подтвердили свидетели О., О. и С., при входе в квартиру потерпевший представился ФИО1, пояснив, что он является участковым уполномоченным полиции по данному адресу, после чего объяснил цель своего визита и попросил подсудимого покинуть квартиру, что не понравилось ФИО1 и он начал конфликтовать с ним и О..

На видеозаписи Т. находится в форменной одежде сотрудника полиции и спокойно ведет диалог с агрессивно настроенным ФИО1, который выражается нецензурной бранью и оскорбляет потерпевшего, обращаясь к нему при этом «товарищ сотрудник полиции». Отвечая на вопросы об угрозах, ФИО1 указывает на Т. со словами: «Да, угрожал, угроза жизнедеятельности полиции…». После удара в лицо подсудимый неоднократно обращается к Т. «начальник».

Вопреки утверждениям подсудимого на видеозаписи он ни разу не просит участкового предъявить служебное удостоверение, а лишь говорит о том, что тот не представился, что опровергается как показаниями самого Т., так и показаниями очевидцев имевших место событий – супругов О. и свидетеля С., которая пыталась успокоить ФИО1. Кроме того, супруги О. предупреждали подсудимого о том, что вызовут сотрудников полиции, а после прибытия участкового ФИО1 предъявил по его требованию паспорт.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов подсудимому было достоверно известно, что перед ним находится представитель власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (участковый уполномоченный полиции в форменной одежде со знаками отличия, прибывший для проведения проверки по факту обращения О. о неправомерном нахождении ФИО1 в их квартире).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено умышленно. Разозлившись на претензии О. по поводу необходимости покинуть принадлежащую ему квартиру, поскольку квартиросъемщиком был не сам подсудимый, а С., а после и на аналогичные правомерные требования Т., хватая за форменную одежду и за шею, нанося удары в область живота и в лицо полицейского, исполняющего свои должностные обязанности по проверке поступившего сообщения, при этом сопровождая свои действия словесными угрозами и оскорблениями, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он признается виновным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает инвалидность и наличие у него заболеваний, состояние здоровья матери.

Подсудимый показал, что накануне конфликта он употребил значительное количество спиртного, в результате чего ему стало плохо и он вызвал скорую медицинскую помощь. Проснувшись утром и еще находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 допил оставшуюся водку и снова опьянел. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления подтвержден также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписью. 

ФИО1 пояснил, что на момент конфликта он был пьян, и именно это повлияло на такую его реакцию на прибывшего в квартиру участкового, который вел себя спокойно и никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Подсудимый показал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, никогда бы не вел себя так агрессивно и не ударил бы Т. в подобной ситуации, поскольку понимал, что перед ним сотрудник полиции. 

Судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 144).

Принимая во внимание длительность употребления и количество выпитого ФИО1 спиртного, его поведение во время конфликта, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, 

<

данные изъяты> на его поведение при совершении преступления и не позволило ему адекватно реагировать на слова и действия Т., в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, проживает с матерью, официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> (л.д. 172-174, 175-176, 181, 184, 186, 188).

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 только лишения свободы.

Возможности назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает и считает, что их исправительное воздействие окажется недостаточным для исправления ФИО1.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения иного более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и в силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен, признанный вещественным доказательством диск с видеозаписью надлежит хранить при деле (л.д. 124-125). 

На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Цира В.В., участвовавшему в защиту ФИО1 в суде, суд взыскивает с подсудимого, который не отказывался от защитника, трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется, ходатайств об этом не заявлялось. Сам же ФИО1 выразил готовность возместить указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительное учреждение, куда он должен следовать самостоятельно.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Белгородской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 9 000 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин

Приговор09.07.2021