ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 10 апреля 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, состоящего в гражданском браке без регистрации, имеющего троих малолетних детей на иждивении (официально отцовство в отношении которых не устанавливал), не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

На основании решения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, в связи с чем ему как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения в виде: 1) запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; 2) запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий; 3) запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или место пребывания ФИО2 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 4) запрещения выезда за пределы 

<

адрес>; 5) обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания ФИО2 для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, где был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. В тот же день он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, где был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон), в том числе о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупреждён об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и от исполнения установленных судом ограничений. ФИО2 был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО2, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленных в отношении него административных ограничений, в течение года неоднократно не соблюдал указанные административные ограничения, установленные ему судом, при этом совершил административные правонарушения против порядка управления, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток;

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток;

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток;

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток;

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток;

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Несмотря на неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 00 минут, отсутствовал вопреки запрету суда по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения у 

<

адрес>, в связи с чем постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. 

Он же ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании решения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, в связи с чем ему как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения в виде: 1) запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; 2) запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий; 3) запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или место пребывания ФИО2 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 4) запрещения выезда за пределы 

<

адрес>; 5) обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания ФИО2 для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>, где последний был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. В тот же день он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. где был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон), в том числе о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупреждён об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и от исполнения установленных судом ограничений. ФИО2 был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленных в отношении него административных ограничений, в течение года неоднократно не соблюдал указанные административные ограничения, установленные ему судом, при этом совершил административные правонарушения против порядка управления:

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток;

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток;

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток;

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток;

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток;

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

– ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи, с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Несмотря на неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 00 минут, отсутствовал вопреки запрету суда по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут ФИО2, находился в состоянии опьянения у 

<

адрес>, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В присутствии защитника подтвердил виновность в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, сопряженное с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В содеянном раскаивался.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемые ФИО2 деяния относятся к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 с которым он согласился и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому преступлению по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО2, несмотря на неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 00 минут, отсутствовал вопреки запрету суда по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения у 

<

адрес>, в связи с чем постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. 

Кроме того он же ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 00 минут, отсутствовал вопреки запрету суда по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут ФИО2, находился в состоянии опьянения у 

<

адрес>, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Отдела полиции №4 УМВД России по гор. Астрахани полковником полиции ФИО4, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие малолетних детей на иждивении. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено. 

Предыдущая судимость ФИО2 по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 03.03.2022 послужила основанием для назначения ему административного надзора. В связи с этим, повторный учет этой не снятой и не погашенной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона, а именно ч.2 ст. 63 УК РФ, поскольку наличие у виновного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии» (хронический алкоголизм 2-й стадии). Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, памяти, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 девиации психической деятельности и низкий образовательный уровень не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров он не нуждается. У ФИО2 нет зависимости от наркотических средств.

Приведенное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, касающимися личности подсудимого ФИО2 позволяют суду признать последнего вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК РФ, уголовной ответственности по каждому преступлению.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Панжин