2а-395-21 

УИД 36RS0003-01-2020-003675-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Симоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Левобережному РОСП г. Воронежа, врио начальника отделения – старшего судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронгежа ФИО2 и врио начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным действий, бездействий должностных лиц, а также постановления об обращении взыскания на пенсию должника и постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, Левобережному РОСП г. Воронежа о признании действий (бездействия) незаконными, указывая, что 08.09.2020 истцом было получено письмо №С-82-1015 от 04.09.2020г. об удержаниях из его пенсии. Однако, как указывает, административный истец, постановлений о возбуждении исполнительных производств, указанных в справке ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, от Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 не получал, у него отсутствуют какие-либо долги, в том числе и перед органами ФССП России.

Просил признать незаконными действия должностных лиц Левобережного РОСП г. Воронежа, в рамках исполнительного производства № 12958/18/36036-СД о взыскании 124844,35 руб., где взыскателями являются АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк Русский Стандарт», выразившиеся в вынесении и направлении ГУ УПФ РФ в г. Воронеже постановления от 09.06.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, без уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, входящего в состав сводного, каждого в отдельности, и без предоставления должнику срока для добровольного исполнения.

Признать незаконным постановление должностного лица Левобережного РОСП г. Воронежа от 09.06.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника вынесенного без уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного № 12958/18/36036-СД и без предоставления должнику срока для добровольного исполнения 

Также просит признать незаконным бездействие должностных лиц Левобережного РОСП г. Воронежа, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 8739,10 руб., без уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного № 12958/18/36036-СД по взысканию денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк Русский Стандарт», каждого в отдельности, и без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также просит признать незаконным постановление должностного лица Левобережного РОСП о взыскании исполнительского сбора в размере 8739,10 руб, вынесенное без уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, входящих в состав сводного 12958/18/36036-СД по взысканию денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк Русский Стандарт», и без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительных производств, каждого в отдельности, входящих в состав сводного № 12958/18/36036-СД по взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» 124 844,35 руб. заказной постовой корреспонденцией, с уведомлением должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Признать незаконным действия старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа, выразившегося в утверждении постановления о взыскание исполнительского сбора в сумме 8739,10 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 52466/17/36036-ИП по взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» 124 844,35 руб., без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях устранений нарушений прав административного истца, просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 8739,10 и постановление об обращении взыскания на пенсию должника о 09.06.2018 года и возвратить незаконно удержанные денежные средства с должника (л.д.43-48).

В период с 01.11.2020 года до 10.12.2020 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа являлся заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, а начиная с 10.12.2020 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа исполняет ФИО3, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставлял заявления.

Административные ответчики – Левобережное РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа период с 01.11.2020 года до 10.12.2020 года - ФИО2 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, а также заинтересованные лица –АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ГУ УПФ РФ г. Воронежа о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанных положений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, материалы представленных исполнительных производств, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно п. 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 30.11.2015 года выданного мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2014 года в общей сумме 102 152, 35 руб. (л.д.21-22 т.2).

23.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 10570/16/36036-ИП по взысканию 102152,35 руб. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт». 

Данное исполнительное производство было передано 09.11.2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области, и было принято к исполнению 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайнного ОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, ФИО5 под № 50878/17/36017-ИП (л.д.61-62 т.2).

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайнного ОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 150,66 руб. (лд.57 т.2).

16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайнного ОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже (л.д.55-56 т.2).

18.04.2018 года исполнительное производство по взысканию денежных средств ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 102152, 35 руб. вновь поступило из Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в Левобережный РОСП г. Воронежа, и 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6 оно было принято к производству под № 12958/18/36036-ИП (л.д.29-34,53-54,63 т.2). 

28.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.32,45 т.2).

С 04.07.2019 года исполнительное производство № 12958/18/36036-ИП было объединено с исполнительным производством № 12959/18/36036-ИП и стало находиться в рамках сводного под № 12958/18/36036-СД (л.д.117 т.2).

29.07.2019 года по заявлению ФИО1 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа был отменен, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства 30.07.2019 года. Меры по обращению взыскания на пенсию должника были отменены (л.д.35 т.2).

Из постановления о прекращении исполнительного производства от 29.07.2019 года, следует, что на момент прекращения, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 41 699 руб.(л.д.35 т.2).

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 25.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 11901/16/36036 –ИП (в последующем №12960/18/36036-ИП) по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 22 692 руб (л.д.64,84-85 т.2).

Исполнительное производство № 11901/16/36036 –ИП также передавалось 09.11.2017 года в Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области и принималось к производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 с присвоением № исполнительного производства - № 50877/17/36017-ИП.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайнного ОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 588,44 руб. (лд.88-89 т.2).

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 оно вновь было передано в Левобережный РОСП г. Воронежа (л.д.86 т.2).

18.04.2018 года исполнительное производство по взысканию денежных средств ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» поступило в Левобережный РОСП г. Воронежа, и было принято судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6 к своему производству под № исполнительного производства № 12960/18/36036-ИП (л.д.100).

28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчуком В.В было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8 и направлено на исполнение в УПФ РФ в г. Воронеже (л.д.83).

30.05.2019 года исполнительное производство № 12960/18/36036-ИП по взысканию денежных средств ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» было окончено фактическим исполнением (л.д.77 т.2). 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснования требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 09.06.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, а так же действий (бездействия) по их вынесению и не направлению их в адрес должника, административный истец ссылается не уведомления его надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу АО «ТинькоффБанк» и АО «Банк Русский стандарт» и не предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения", документы учета рассылки документов хранятся в территориальных органах в течение двух лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти. 

На судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. 

Как следует из пояснений в ходе предварительного судебного заседания представителя административных ответчиков – ФИО9, документы об отправке ФИО8 первичных постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию с него задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк Русский стандарт» не сохранились.

Оснований не доверять данным объяснениям, у суда не имеется.

Также в материалы дела административными ответчиками представлена справка от 25.03.2021 г., согласно которой реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие направление в адрес должника ФИО1 постановлений от 25.03.2016 г. и от 23.03.2016 года, уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организациях, с указанием срока хранения» (л.д.24 т.2). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства направления должнику ФИО1 копий постановления о возбуждении исполнительных производств, не могут быть представлены в настоящее время, связано с истечением срока их хранения, и ответственность за их отсутствие служба судебных приставов не несет.

Уничтожение вышеуказанных материалов, не может являться само по себе достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО8

Кроме того, исполнительные производства возбуждались Левобережным РОСП г. Воронежа, исходя из адреса, указанного в исполнительных документах: 

<

...>.

Согласно же представленным суду сведениям, с указанного адреса ФИО10 был снят с регистрационного учета еще 14.11.2014 года (л.д.195 т.1), соответственно почтовую корреспонденцию, направленную ему по указанному адресу мог не получить, в связи с не проживанием. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) административных ответчиков.

Исполнительное производство № 12960/18/36036-ИП было окончено фактическим исполнением еще 30.05.2019, а исполнительное производство №12958/18/36036-ИП было прекращено 29.07.2019 года в связи с отменой судебного приказа, на основании которого производилось взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по заявлению самого ФИО8

Доводы ФИО8 о том, что он не является должником, опровергаются представленными суду материалами, из которых следует, что имелся судебный приказ от 30.11.2015 года, выданный мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа о взыскании с него задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 102 152,35 руб., а также судебный приказ № 2-979/2015, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе на взыскании с ФИО8 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 22 024,59 руб. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведений, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом сведения об исполнительных производств являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

С учетом того, что на момент обращения в суд ФИО8 одно исполнительное производство было окончено, а другое прекращено, соответственно сведения о них не уже имели общедоступный характер, тем самым его доводы об отсутствии какой-либо задолженности в 2016-2019 годах, когда велись исполнительные производства, представленный скриншот с сайта Банка исполнительных производств (л.д.14-15 т.1), не подтверждает.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава по исполнительным производствам № 12959/18/36036-ИП и 12960/18/36036-ИП прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Также суд учитывает, что ФИО8 оспаривает постановление от 09.06.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, однако в рамках исполнительных производств 12959/18/36036-ИП и 12960/18/36036-ИП, в указанную дату такого постановления не выносилось. Исковые требования ФИО8 не уточнялись, в связи с чем, в данной части отсутствует предмет судебной проверки.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что требование административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 не позднее 2019 года узнал о возбужденном исполнительном производстве и принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в связи с чем, имел реальную возможность как ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в службе судебных приставов, так и, полагая о нарушении своих прав, в установленный законом срок обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем с административным иском ФИО1 обратился только 02.10.2020, при том, что сам в административном иске указывает на получение письма из Пенсионного фонда об удержаниях из его пенсии 08.09.2020 года по возбужденным исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» и АО Банк Русский Стандарт».

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском ФИО1 не просил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Левобережному РОСП г. Воронежа, врио начальника отдела – старшего судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и врио начальника Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным действий, бездействий должностных лиц, а также постановления об обращении взыскания на пенсию должника и постановлений о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.21.

Судья: Бражникова Т.Е.

2а-395-21 

УИД 36RS0003-01-2020-003675-10