Дело №12-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., 

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 20 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 20 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что он 20 октября 2017 года в 22 часа 02 минуты у 

<

адрес>, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед совершением поворота направо в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. 

ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой его отменить, привел доводы, сводящиеся к тому, что он инкриминируемые действия не совершал, к нему подходил один инспектор ДПС, который ничего ему не разъяснял, видеозапись правонарушения не представил, он (Сикорский) от подписей не отказывался, однако было составлено от имени инспекторов ДПС два протокола и два постановления о привлечении его к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение и за то, что он при этом не подал сигнал указателем правого поворота.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи с видеорегистратора из автопатруля ГИБДД ФИО1 пояснил, что ранее он с видеозаписью не знакомился и при написании жалобы думал, что его привлекли к административной ответственности за действия при проезде рядом расположенного предыдущего перекрёстка. На инкриминируемом перекрестке с двухполосной дорогой он действительно двигался в левой полосе, куда перестроился, после того, как движущийся перед ним автопатруль ГИБДД начал торможение и загорелись стоп-сигналы. Двигаясь в левой полосе, никому не создавая помех в месте пологого изгиба дороги направо также повернул направо не покидая левой полосы, а в правой полосе продолжал движение автопатруль. При этом правый указатель поворота не включил, чтобы не вводить в заблуждение других водителей, так как поворачивал направо, не покидая левой полосы и не пересекал чью-либо траекторию движения, не собирался перестраиваться в правую полосу. Перед данным перекрестком нет дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 и дорожной разметки 1.18 о движении по полосам, двухполосная главная дорога на нем незначительно изменяет направление своего движения, а сразу после перекрестка есть выезд с прилегающей территории на правую полосу, а далее через несколько метров находится остановка общественного транспорта без заездного кармана, около которой на правой полосе постоянно стоят маршрутки и автобусы. При движении по правой полосе это вынуждает сразу же после перекрестка перестраиваться на левую полосу на небольшом отрезке дороги за несколько метров до остановки, при этом фактически все водители проезжают этот перекресток по левой полосе, поэтому при потоке автомашин указанные многочисленные перестроения сначала в правую полосу перед перекрестком, потом сразу в левую, создают реальную опасность столкновения. Двигаясь же в левой полосе он никому не создавал помех и не мог их создать, исходя их конфигурации перекрестка, при этом поворот налево на этом перекрестке фактически не используется водителями, поскольку при движении в данном направлении на рядом расположенном предыдущем перекрестке есть более удобный поворот налево, ведущей к этой же дороге (дорога с двух сторон огибает церковь). 

В обоснование своих доводов приобщил к делу распечатку фотографий перекрестка, на котором ему инкриминируется совершение правонарушения и предыдущего перекрестка из сервиса Яндекс.

Вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо ФИО2 в судебном заседании не согласен с жалобой. Пояснил, что факт поворота направо в левой полосе и не включения сигнала поворота зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автопатруле. На месте водителю продемонстрировать видеозапись технически невозможно, после смены старший инспектор извлекает карту памяти из регистратора и копирует видеозапись в базу, откуда ее уже возможно воспроизвести. Он (ФИО2) составлял протокол об административном правонарушении и постановление, а с водителем общался и разъяснял права его напарник ФИО3 

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что разъяснял водителю, что им в нарушение ПДД РФ был осуществлен поворот направо из левого ряда и не включен сигнал соответствующего поворота, за что в отношении него будет вынесено два протокола об административном проаонарушении, все права водителю были разъяснены, сообщено, что видеозапись может быть продемонстрирована только в помещении ГИБДД после окончания смены, однако водитель не согласился с нарушениями и отказался ставить подписи в протоколах и постановлениях.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Сикорский, управляя транспортным средством перед совершением поворота направо в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на Правила дорожного движения, а также зафиксирован факт отказа от подписи водителя.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора из автопатруля ГИБДД, согласно которой транспортное средство под управлением Сикорского на перекрестке при повороте направо двигалось в левой полосе, что не оспаривается Сикорским в судебном заседании. 

Согласно представленной дислокации дорожных знаков перед указанным перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога» и табличка под ним 8.13, в соответствии с которыми на перекрестке двухполосная главная дорога изменяет свое направление направо.

При этом согласно ГОСТ Р52289-2004 табличка 8.13 «Направление главной дороги» применяется со знаком 2.1 «Главная дорога» на перекрестке, где главная дорога изменяет свое направление.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные, вопреки доводам жалобы, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела и неприязненных отношений с заявителем не имеют, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям в судебном заседании об обстоятельствах составления процессуальных документов нет.

Что касается доводов Сикорского в судебном заседании о том, что перед перекрестном нет дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам» и 5.15.2 «Направление движения по полосе» и дорожной разметки 1.18, то в законе требований об обязательности их установки не имеется. 

Указанные дорожные знаки относятся к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определённые режимы движения, аналогично нанесенная дорожная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Поэтому, если данные знаки не установлены и указанная разметка не нанесена, то на перекрестке какие-либо определенные режимы движения не введены и в силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом изложенного в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время вышеприведенные доводы ФИО1 о том, что двухполосная главная дорога на перекрестке незначительно изменяет направление своего движения, а сразу после перекрестка есть выезд с прилегающей территории, за ним к правой полосе дороги примыкает остановка общественного транспорта без заездного кармана, поэтому при потоке автомашин перестроения сначала в правую полосу перед перекрестком, потом сразу в левую при наличии помехи на остановке, создает реальную опасность столкновения, а при продолжении движения в левой полосе никому не создается и не возникает опасности совершения ДТП исходя из конфигурации перекрестка, то есть фактически доводы заявителя о малозначительности деяния подтверждаются, как представленными фотографиями конфигурации перекрестка из сервиса Яндекс, так и дислокацией дорожных знаков. 

С учетом изложенного судья считает, что характер совершенного ФИО1 правонарушения не является существенным, роль правонарушителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения минимальна, в дорожной ситуации отсутствуют грубые нарушения ПДД РФ, влекущие опасность ДТП. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом совокупности вышеизложенных конкретных обстоятельств правонарушения, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характера правонарушения и роли правонарушителя, судья считает, что, они не привели к возникновению в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому признает инкриминированное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить его от административной ответственности за совершение правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 20 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ освободить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е. Хатов