Дело № 22-715/2021 Судья Становова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 07 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Переверзева С.С., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Хижнякова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый: - 15 февраля 2012 г. Спировским районным судом по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 25 октября 2012 г. Спировским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 8 августа 2017 г. по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 26 июля 2017 г. на срок 4 месяца 3 дня; - 03 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 9 Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 декабря 2020 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 03 декабря 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 05 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Хижнякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С. просившего оставить приговор без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено с 01 февраля по 15 сентября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным режимом отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима и просит назначить ему отбывание наказания в колонии лечебного учреждения в связи с алкогольной зависимостью. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ефремова А.В. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, а требования жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с незаконностью заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. При назначении ФИО1 наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сына сожительницы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО1 суд обоснованно частично присоединил наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 03 декабря 2019 года. 

Требования апелляционной жалобы о назначении осужденному для отбытия наказания колонии лечебного учреждения для лечения алкогольной зависимости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как при рассмотрении уголовного дела не установлено заболеваний у ФИО1, которые бы препятствовали отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, на учете у врача - нарколога он не состоит. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий