Дело № 2-3843/2019

УИД (25RS0001-01-2019-003933-86 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономарева М.Ю., 

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным исковым заявлением к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», в обоснование указав, что между истцами и казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.04.2016г. № жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь», на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ( 

<

адрес>, расположенной в строительных осях 

<

данные изъяты> в срок до 31 августа 2017 года.

Ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. Ранее истцы по решению Фрунзенского районного суда Владивостока взыскали с ответчика неустойку по состоянию на 12.02.2019. Время просрочки с 13.02.2019 по 02.07.2019 составляет 140 дней.

Досудебная претензия от 15.05.2019 осталась без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 159 866,99руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф в размере 50%.

Требования были уточнены в судебном заседании истцом ФИО1, просят: взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в равных долях от суммы 159 866,99руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб. в пользу каждого, ? штрафа в пользу каждого.

Истец ФИО2 не явился, извещен, ходатайств о личном участии не заявлял.

Истец ФИО1 поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв из которого следует, что несвоевременная передача истцам квартиры по договору № 67 от 15.04.2016 г. участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № 4, расположенного районе «Снеговая падь», произошла по независящим от ответчика обстоятельствам. Так, объект возводится в рамках Федеральной программы «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв. м. в 35 тыс. рублей и себестоимостью строительства не менее 50 тыс. рублей, ответчик указанную разницу планировал компенсировать за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж. После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площади балконов и лоджий исключены из площади квартир, в отношении которых заключаются договоры участия в долевом строительстве, поскольку по условиям Программы договоры долевого участия заключаются на приобретение жилых помещений только на общую площадь, что привело к недостаточности денежных средств в размере приближенно 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам.

В сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома должно обеспечиваться по выбору застройщика страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возе свою работу с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных сред строительства объекта.

Начиная с декабря 2016 года КППК «Приморкрайстрой» активно вело переговоры по вопросу привлечения кредитных средств для строительства объекта. Банком выставлены обязательные условия заключения сделки по предоставлению кредита, которые находятся в ведении Администрации Приморского края и их исполнение не зависит от Ответчика. В 2018 году КППК «Приморкрайстрой» обращалось в Фонд развития Дальнего Востока с заявкой на выделение средств Фонда в размере 1 млр. рублей на финансирование работ по строя объекта, на что был получен отказ в связи с невозможностью обеспечения возвратности.

На сегодняшний день, к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный луч» который будет достраивать Объект за счет средств от реализации квартир, переданных ему по договору долевого участия.

Для решения вопроса о строительстве инженерных сетей КППК «Приморкрайстрой» инициировало процедуру субсидирования и в краевом бюджете на 2017-2018гг. на осуществление капитальных вложений на строительство инженерной инфраструктуры (теплоснабжение, водоснабжения, электроснабжение) на территории Приморского края в целях реализации программы «Жилье для Российской семьи» предусмотрены субсидии в размере 416 млн. руб.

Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отказов банков в кредитовании строительства объекта, Ответчик вынужден перенести сроки завершения строительства, о чем заблаговременно, за 2 месяца до даты передачи квартиры, надлежащим образом уведомлял Истцов, которые дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства и передачи квартиры, не подписали.

Ответчик, ссылается на пункт 7.4 Договора, предусматривающий освобождение от обязательств, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. ( ч.3 ст. 301 ГК РФ).

В 2015 году на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 08.12.2015 № 1197дсп «Об установлении запретной зоны военного объекта – Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиямииспользования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов выполняющих задачи в обеспечение обороны страны» на государственный кадастровый учет была поставлена запретная зона аобъекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации с условиями использования (запрещается строительство), в границы которой попал земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:295 площадью 15 га, отведённый под строительство Объекта на котором расположен дом Истцов, что не позволило своевременно выполнять запланированные строительно-монтажные работы на Объекте.

В период с 17.02.2016 по 23.11.2017 ( 645 календарных дней) строительству Объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, о чем Ответчик узнал 31.03.2017 получив отказ УГА Администрации г. Владивостока в выдаче разрешение на строительство парковок в проекте строительства. В случае взыскания неустойки, просит учесть фактические последствия для застройщика, учитывая отсутствие денежных средств, что ведет к финансовой неустойчивости и невозможности выполнить обязательства, просит снизить до размера процентов, определенных ст. 395 ГК РФ за 13.02.2019 по 17.06.2019 до 67 646,91 руб.

Сумму требований компенсации морального вреда полагает не обоснованной, ссылается на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав сторону истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2016 года между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» с другой стороны заключен договор долевого участия №389. 

Согласно п.п.1.1. и 1.2. договора объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) ( 

<

адрес>, расположенной в строительных осях 

<

данные изъяты> в срок до 31 августа 2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства - 31 августа 2017 года. 

Согласно п. 4.3.1 указанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. 

Истцами выполнены обязанности по договору в полном объеме, сумма в размере 2 284 100 руб. оплачена в полном объеме.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Наличие досудебной претензии и отсутствие возможности урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком не оспаривалось.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо принимать во внимания следующие обстоятельства, влекущие, в случае удовлетворения иска в соответствующей части, безусловное снижение размера взыскиваемой неустойки: - принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств - соответствующие меры, позволившие более чем в 3 раза снизить возможную просрочку, были приняты застройщиком, обязательства им исполнены в полном объеме.

Обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылался ответчик судом не установлено, в тоже время, суд приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств в данном случае, а именно принимает во внимание увеличение срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, вызванное необходимостью привлечения дополнительных средств, вызванных изначально заниженной стоимостью жилья для дольщиков, фактически не соответствующей себестоимости строительства, наличие запретной зоны в районе объекта строительства, а также меры принятые застройщиком с выполнению обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и полагает, что соразмерным и разумным размером неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №389 от 15.04.2016г. за период с 13.02.2017 по 17.06.2019 в пользу каждого из истцов составит 33 823,46руб., ( 67 646,91руб. /2) 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, которая также подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17 161,73 руб., в пользу каждого истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном от суммы удовлетворенных материальных и нематериальных требований - 2 529,41 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размер – 33 823,46руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 17 161,73 руб..

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку в размер – 33 823,46руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 17 161,73 руб..

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2529,41 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019