66RS0046-01-2020-000655-27

Дело №2-335/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдиевой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 6090238 от 13.05.2020,

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2021; ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2020,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ООО «КареКлуб-Екатеринбург» о возложении обязанности произвести регистрационные действия с транспортным средством марки Lada Granta, модель 219010, год выпуска 20183, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет темно-серый, № кузова 

<

№>, возложении обязанности передать истцу транспортное средство марки Lada Granta, модель 219010, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак 

<

№> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет темно-серый, № кузова 

<

№>, взыскании с ответчика неустойки в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование первоначального иска указано, что 23.12.2018 ФИО5 заключила с ООО «КареКлуб-Екатеринбург» договор аренды с правом выкупа автомобиля, предметом договора являлось транспортное средство марки Lada Granta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет темно-серый, принадлежащее на праве собственности ООО «КареКлуб-Екатеринбург». Согласно пункту 1.2. договора, стоимость автомобиля установлена в размере 425 000 рублей. Транспортное средство было передано Арендатору по акту приема-передачи. Истец пользовалась транспортным средством добросовестно, осуществляла ремонт, проводила техническое обслуживание, страховала гражданскую ответственность. Условия договора аренды с последующим выкупом транспортного средства выполнены ФИО5 полностью. Платежи вносились в срок согласно графику, предусмотренному договором. В связи с чем, считает, что у истца возникло право собственности на транспортное средство. 15.03.2020 представитель ООО «КареКлуб-Екатеринбург» завладел транспортным средством, без предупреждения забрал автомобиль, без составления акта приема-передачи. Какие-либо требования о расторжении Договора до этого момента истцу не направлялись. 20.05.2020 истец направил к ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия получена адресатом 27.05.2020. Однако ответ на претензию истец не получала, требования, содержащиеся в претензии не исполнены. Требований о возмещении материального ущерба в связи с проведенным ответчиком восстановительным ремонтом и о расторжении договора, ФИО5 не получала Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, а содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, также регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

29 декабря 2020 года гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

11 января 2021 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 28 января 2021 года.

Определением суда от 28 января 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7. 

Определением суда от 28 января 2021 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КареКлуб-Екатеринбург» к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 105 080 рублей, государственной пошлины в размере 3 302 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 19.02.2019 произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого транспортному средству причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта составила 105 080 рублей 82 копейки. По условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за вред, причиненный транспортному средству. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от 24.03.2021 принято измененное исковое заявление ФИО5 к ООО «КареКлуб-Екатеринбург» о взыскании денежных средств в размере 425 000 рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере 425 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В дополнение в уточненном исковом заявлении указано, что поскольку транспортное средство в настоящее время продано третьему лицу ФИО7, денежные средства по договору купли-продажи с правом выкупа ФИО5 уплачены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО8

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 08.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО11

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 (далее истец) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 (далее представитель истца) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом доводов изложенных в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что платежи по договору ФИО5 вносились своевременно и в полном объеме, а также свыше суммы, указанной в договоре аренды транспортного средства с правом выкупа. 25 марта 2019 года спорное транспортное средство было передано ФИО6, без составления актов приема-передачи, после проведенного ответчиком восстановительного ремонта автомобиля. Был внесен платеж за март 2019 года, в противном случае транспортное средство не было бы возвращено арендатору. Сведения о всех платежах содержатся в выписке банка. Ответчик в одностороннем порядке забрал автомобиль 15 марта 2020 года. Вместе с тем, ФИО5, поскольку выплатила выкупную стоимость автомобиля, установленную условиями договора, обращалась к ответчику с вопросом о перерегистрации спорного транспортного средства, в том числе 13.03.2020 направив в адрес ответчика заявление. После чего через несколько дней автомобиль увезли от дома истца, без уведомления ФИО5. При этом, в транспортном средстве находился второй экземпляр договора, а также квитанции о внесении денежных средств. Указала, что оснований для удовлетворения требований ООО «КареКлуб-Екатеринбург» не имеется, поскольку собственником автомобиля являлась ФИО8, которая таких требований не заявляет.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 (далее представитель ответчика) исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просила удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В возражениях и в судебном заседании пояснила, что истец неполно и некорректно трактует условия договора № 1812231 от 23.12.2018, фактически исключая из него правоотношения по аренде автомобиля договор аренды с правом выкупа № 1812231 от 23.12.2018 имеет смешанную правовую природу, содержит в себе и элементы договора аренды, и элементы купли-продажи. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом, что установлено в пп. 1.1, 3.1, п. 4.1 договора аренды. Соответственно, договор аренды предполагает пользование истцом автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный номер 

<

№> за плату с 23.12.2018 по 23.06.2022. Свое право на возврат денежных средств истец ошибочно опосредует из якобы состоявшегося в пользу истца «перехода права собственности» на автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный номер 

<

№>. Перехода права собственности в пользу истца в действительности не состоялось в связи с многочисленными нарушениями арендатора условий договора аренды и волеизъявлением ответчика на его одностороннее досрочное расторжение (п.5.2 договора). Условия договора, согласно которым арендные платежи могли бы быть зачтены как выкупные платежи, арендатором не выполнены. Истцом не соблюдены все три необходимых условия для целей перехода права собственности на автомобиль LADA GRANTA № 

<

№>. ФИО5 не в полном объеме уплачены денежные средства за аренду автомобиля. Ответчиком не были приняты платежи по договору, произведенные истцом с иных банковских карт, так как такой способ оплаты не предусмотрен договором аренды, а также никаких письменных заявлений от истца о зачете выплат иных третьих лиц с других банковских карт в счет оплаты аренды автомобиля LADA GRANTA № 

<

№> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес арендодателя не поступало. Истцом были нарушены п. 3.1,3.2, 2.11 при определении выкупной стоимости автомобиля. Истцом не выплачивалась стоимость удорожания автотранспортного средства в пользу арендодателя в порядке п. 5.3. договора. Арендные платежи не могут быть зачтены как выкупные. На дату изъятия автомобиля арендодателем у истца, а также на дату последнего платежа ФИО5, состоялось очевидное удорожание автомобиля в соотношении со стоимостью новой аналогичной модели LADA GRANTA (2020 год), что в силу п. 5.3 договора аренды влечет увеличение выкупной цены. Истцом неоднократно нарушались условия договора аренды, поскольку отсутствуют оплаты за февраль 2019 года, январь и февраль 2020 года, не в полном объеме произведена оплата аренды за август 2019 года. Неоднократно осуществлялись задержки в оплате, оплата производилась 23 числа календарного месяца. Автомобиль не предъявлялся ФИО5 к осмотру ежемесячно при совершении арендных выплат, чем нарушены пп. 2.3 и 2.4 договора аренды. Длительное время в нарушение пункта 2.8. договора аренды, автомобиль эксплуатировался ФИО5 без страховки с декабря 2019 года по март 2020 года, что также могло повлечь дополнительные риски для арендодателя - ответчика. На арендуемый автомобиль без разрешения арендодателя ФИО5 было установлено дополнительное оборудование. В нарушение пп. 5.1. и 5.4 договора аренды истец не компенсировал ответчику расходы арендодателя на проведение ремонтно-восстановительных работ, которые возникли в результате ДТП, совершенного 19.02.2019 ФИО5 по ее вине. Указала, что данные нарушения привели к досрочному одностороннему расторжению договора аренды с ФИО5, что предусмотрено п. 5.2. договора аренды. ООО «КареКлуб-Екатеринбург» направило в адрес ФИО5 в марте 2020 года заявление с требованием устранения нарушений и с уведомлением об одностороннем расторжении договора аренды по инициативе арендодателя при не устранении нарушений в оговоренный срок, которое ФИО5 отказалась получить на почте. Выплаченные арендные платежи ФИО5 подлежат учету, как арендные платежи истца в пользу арендодателя за пользование автомобилем по договору аренды. Право на истребование денежных средств ФИО5 не подтверждено. Считает, что в отсутствие оснований по истребованию денежных средств с ответчика, не подлежит взысканию и сумма заявленной истцом неустойки, сумма морального вреда, сумма штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Ответчик был вынужден оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA № 

<

№> после ДТП, он понес расходы в размере 105 080 рублей 82 копеек. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 (далее представитель ответчика) в судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО3, дополнительно суду пояснил, что ответчик несет ответственность перед третьим лицом ФИО8, в связи с чем был произведен восстановительный ремонт спорного транспортного средства. Также истцом было установлено на автомобиль дополнительное оборудование, в нарушение условий договора аренды транспортного средства. Кроме того, данное обстоятельство является основанием для снятия автомобиля с гарантии. С марта 2020 года произведено увеличение размера арендных платежей, о чем ФИО5 была уведомлена лично. Договор аренды транспортного средства был расторгнут арендодателем поскольку не все платежи по договору ФИО5 внесены были в срок, автомобиль не предоставлялся на ежемесячный осмотр, а также автомобиль эксплуатировался без заключенного договора ОСАГО.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5. Суду пояснил, что состоит с ФИО5 в фактических брачных отношениях. Подтвердил заключение ФИО5 с ООО «КареКлуб-Екатеринбург» договора аренды транспортного средства с правом выкупа в декабре 2018 года, которое истец использовала для личных нужд. В феврале 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада были причинены механические повреждения. В период 21-23 февраля 2019 года автомобиль был предоставлен в ООО «КареКлуб-Екатеринбург» для проведения восстановительного ремонта. После ремонта автомобиль он получил 25.03.2019, при этом были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей представителю ответчика, под расписку. После чего пользовались автомобилем до 15.03.2020. Приехав после работы в указанный день, автомобиль был оставлен у дома в 

<

Адрес>, но через полчаса его уже не было. По факту угона обратились в органы полиции. На автомобиле был установлен маячок, который не оказывал влияние на электронику транспортного средства, был установлен с целью слежения за местом расположения транспортного средства в случае его угона, поскольку второй комплект ключей от автомобиля не был передан арендодателем, для обеспечения его сохранности. Каких-либо уведомлений о нарушении условий договора от ООО «КареКлуб-Екатеринбург» ФИО5 не получала, в том числе 15.03.2020. Арендные платежи вносились в срок, установленный договором, в течение месяца, нарушений не было.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО10 и ФИО9 направили в суд письменные объяснения по делу, в которых указали, что перевод денежных средств осуществляли на карту ФИО2, в счет оплаты ежемесячного платежа по договору аренды, за счет денежных средств ФИО5. Также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО11, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2018 между ФИО8 и ООО «КареКлуб-Екатеринбург» заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля. Предметом договора являлось транспортное средство марки Lada Granta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет темно-серый. Пунктом 2.10 данного договора предусмотрено право арендатора – ООО «КареКлуб-Екатеринбург» на распоряжение транспортным средством без согласования с арендодателем – ФИО8, в том числе передача автомобиля в субаренду (т. 2 л.д. 44-46). Право собственности к ООО «КареКлуб-Екатеринбург» либо на указанное им лицо переходит по достижению выкупной стоимости, если он внес на счет арендодателя либо его доверенного лица всю причитающуюся ему арендную плату, в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2., 3.3 настоящего договора (п. 2.11).

23.12.2018 между ФИО5 и ООО «КареКлуб-Екатеринбург» заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля (далее договор аренды). Предметом договора являлось транспортное средство марки Lada Granta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет темно-серый, принадлежащее на праве собственности ООО «КареКлуб-Екатеринбург» (т. 1 л.д. 114-115). 

Согласно пункту 1.2. договора аренды, стоимость автомобиля установлена в размере 425 000 рублей. Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора (п. 2.3. договора аренды). При внесении денежных средств, в соответствии с п. 3.1. договора, автомобиль должен быть предъявлен Арендатором к осмотру Арендодателю, либо его доверенному лицу, действующему на основании доверенности (п. 2.4. договора аренды). Автомобиль переходит в собственность арендатора, если он внес на счет Арендодателя либо его доверенного лица, действующего на основании доверенности, причитающуюся ему арендную плату, в соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора (п. 2.11 данного договора). Пунктами 3.1. и 3.2. договора аренды установлен порядок оплаты арендной платы, а именно в размере 7 700 рублей 1 раз в неделю. Арендатор вправе осуществлять оплату за аренду транспортного средства 1 раз в месяц в размере 27 000 рублей. Указанная арендная плата выплачивается Арендодателю путем перечисления на счет арендодателя или иной счет, предоставленный его доверенным лицом, действующим на основании доверенности. 

В соответствии с п. 4.1. договор аренды заключен на срок с 23 декабря 2018 года по 23 июня 2022 года. Транспортное средство было передано Арендатору по акту приема-передачи, который содержится в тексте договора аренды.

Данные автомобиль находился во владении истца в период с 23.12.2018 по 15.03.2020, когда был изъят у ФИО5 представителем ответчика.

По факту изъятия автомобиля ФИО5 обращалась в ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», по результатам рассмотрения сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 61-65). В результате рассмотрения данного сообщения установлено, что 15.03.2020 от 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, по месту жительства истца, представителями ООО «КареКлуб-Екатеринбург» был изъят автомобиль Lada Granta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№> в связи с нарушениями ФИО5 условий договора аренды, выразившихся в отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, соответственно с учетом положений статей 606, 614, 624, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, такой договор должен содержать обязательные условия, как об арендной плате, так и условие о выкупной цене имущества.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что стоимость спорного автомобиля, после уплаты которой, автомобиль переходит в собственность арендатора, согласно п. 1.2 договора аренды составляет 425 000 рублей.

Поскольку договор аренды транспортного средства с правом выкупа содержит в себе признаки договора купли-продажи, условиями договора аренды предусмотрено использование автомобиля ФИО5 в личных целях, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, то правоотношения, возникшие между сторонами, также регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В качестве одного из оснований для расторжения договора аренды стороной ответчика указано на нарушение ФИО5 условий договора в части внесения денежных средств, поскольку денежные средства перечислялись ФИО5 не своевременно, а также имели место факты невнесения денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО5, а также условий договора аренды, в период пользования транспортным средством ФИО5 выплачены следующие денежные средства: 23.12.2018 в размере 27 000 рублей, что отражено в п. 8.3 договора аренды; 25.12.2018 – 2 000 рублей; 16.01.2019 – 27 000 рублей; 18.04.2019 – 30 000 рублей; 30.05.2019 – 27 000 рублей; 23.06.2019 – 27 000 рублей; 24.07.2019 – 27 000 рублей; 28.08.2019 – 14 000 рублей; 03.09.2019 – 13 000 рублей; 22.09.2019 – 27 000 рублей; 24.10.2019 – 30 000 рублей; 25.11.2019 – 27 000 рублей; 13.12.2019 – 30 000 рублей (т. 1 л.д. 210-242).

Кроме того, в счет оплаты по договору аренды на карту ФИО12 23.02.2019 перечислены денежные средства в размере 27 000 рублей третьим лицом ФИО10, а также 20.01.2020 и 20.02.2020 осуществлен перевод денежных средств третьим лицом ФИО9 по 30 000 рублей, каждый перевод, о чем в материалы дела представлены выписки по счетам дебетовой карты указанных лиц. Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены скриншоты о переводе денежных средств посредством приложения Сбербанк онлайн, которые согласуются с данными содержащимися в выписках по счету, где содержатся сведения о назначении платежа (т. 1 л.д. 56-60).

В п. 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, или иной счет, предоставленный его доверенным лицом, действующим на основании доверенности от 01.01.2019.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о непринятии платежей по договору аренды, которые осуществили третьи лица с иных банковских карт, об отсутствии в договоре аренды установления такого способа оплаты, и не поступлении от истца заявлений о зачете данных денежных средств в счет оплаты по договору аренды, судом не принимаются, поскольку условиями договора не предусмотрено внесение денежных средств исключительно с личного счета арендатора. Кроме того, лица, осуществлявшие перевод денежных средств по договору аренды, действуя добросовестно, указали в сообщении к переводу назначение платежа. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии возможности просматривать данные сообщения при поступлении денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку действуя добросовестно, при поступлении денежных средств от иных лиц, не предпринял мер по установлению назначения платежей, хотя имел такую возможность. 

Таким образом, судом установлено, что в период с 23.12.2018 по 20.02.2020 ФИО5 по договору аренды внесено 395 000 рублей.

Представителем истца ФИО1 и третьим лицом ФИО11 указано на передачу последним наличных денежных средств ФИО2 25.03.2019 в размере 30 000 рублей, но допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Содержащаяся в материалах дела копия акта приема-передачи денежных средств от 25.03.2019 в размере 30 000 рублей, судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку данная копия не заверена, отсутствует печать ООО «КареКлуб-Екатеринбург», отсутствуют сведения о лице, получившем денежные средства, а факт получения указанных денежных средств сторона ответчика отрицает.

Также судом установлено, что оплата ежемесячных платежей по договору аренды ФИО5 производилась в период с 13 по 28 числа ежемесячно в размере, установленном условиями договора, а также производилось перечисление денежных средств в большем размере, кроме августа 2019 года, когда оплата произведена частично 28.08.2019 в размере 14 000 рублей и 03.09.2019 – 13 000 рублей. Внесение платежей в указанные сроки нельзя признать нарушением условий договора аренды в части сроков оплаты, поскольку данным договором предусмотрено внесение платежей, в том числе 1 раз в месяц, указание на конкретную дату их оплаты в нем отсутствует. Кроме того, внесение ФИО5 03.09.2019 остатка платежа за август 2019 года свидетельствует о незначительной просрочке платежа.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств внесения одного платежа за март 2019 года, незначительного нарушения срока внесения остатка платежа за август 2019 года, с учетом внесения истцом ФИО5 в иные периоды сумм, превышающих размер установленного ежемесячного платежа, не принятия ответчиком длительное время, мер по уведомлению истца об отсутствии платежа за март 2019 года, нельзя признать существенными нарушениями порядка и сроков оплаты, установленными договором аренды со стороны ФИО5.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что в период с 21-23 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года автомобиль Lada Granta находился у ответчика, в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия 19.02.2019 по вине ФИО5 (т. 1 л.д. 159-170). После проведения ремонта транспортное средство было передано ФИО11, без составления актов приема-передачи. Данные обстоятельства в судебном заседании представителями сторон не оспаривались.

В качестве основания для расторжения договора аренды транспортного средства, ответчиком указано на отсутствие длительное время договора ОСАГО, обязанность по оплате которого возложена п. 2.8. договора аренды на ФИО5.

Вместе с тем, истцом представлена в материалы дела копия страхового полиса, выданного АО «ГСК «Югория» от 14.03.2020, в отношении спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 69).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент изъятия у истца автомобиля 15.03.2020, такой договор был заключен, и нарушения условий договора аренды были устранены истцом. Доказательств того, что сторона ответчика, действуя добросовестно, предварительно направила соответствующее уведомление об отсутствии сведений о заключении договора ОСАГО, суду не представлено.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом п. 2.4. договора аренды, в связи с не предоставлением арендатору для осмотра транспортное средство ежемесячно, при внесении платежей по договору.

Как следует из пояснений представителей сторон, ответчик такого требования в период нахождения автомобиля в пользовании истца, не предъявлял, за период действия договора аренды разово представитель ответчика просил переслать фотографии спорного автомобиля, что было сделано ФИО5 и принято представителем ответчика, каких-либо уведомлений в адрес арендатора о необходимости представить автомобиль для осмотра стороной ответчика не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, фактически ответчиком допускалось длительное время в период с января 2019 года по март 2020 года, неисполнение со стороны истца условий договора в части предоставления ежемесячно ФИО5 автомобиля для осмотра, в связи, с чем суд приходит к выводу, что неисполнение данного условия договора, нельзя признать существенным основанием для его расторжения.

В качестве основания для расторжения договора аренды, ответчиком также указано на не возмещение ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 080 рублей 82 копейки, которое произведено ответчиком. 

Однако после проведенного восстановительного ремонта ответчиком уведомлений в адрес истца о необходимости возместить стоимость восстановительного ремонта, поскольку эта обязанность арендатора установлена п. 2.3. договора аренды, в адрес ФИО5 не направлялось.

Уведомление от 15.03.2020 о расторжении договора аренды транспортного средства в связи с нарушениями его условий, направлено по месту жительства ФИО5 лишь 18.03.2020 согласно штампа отделения связи на конверте, то есть после изъятия автомобиля у истца, которое произведено 15.03.2020. В данном уведомлении сведений о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не содержится.

В материалы дела представителем ответчика представлено лишь требование о необходимости оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта от 25.08.2020, но документов, подтверждающих фактическое направление данного требования истцу, суду не представлено.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, по состоянию на 15.03.2020, оснований для расторжения договора аренды транспортного средства, в связи с его не исполнением ФИО5, у ответчика не имелось, поскольку нарушения сроков оплаты носили незначительный характер, 6 платежей истцом внесено в размере 30 000 рублей, то есть в большом размере, чем предусмотрено условиями договора, на момент изъятия у истца автомобиля, условия договора аренды, предусмотренные п. 2.8. в виде оплаты полиса ОСАГО ФИО5 были выполнены, а предоставление транспортного средства ежемесячно арендатору, ответчиком не требовалось, таких требований в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, 13.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении выкупной стоимости автомобиля, находящегося в ее пользовании, которое получено ФИО13 16.03.2020, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 243-244).

20.05.2020 истец направил к ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о передаче в собственность истца спорного автомобиля (т. 1 л.д. 66-68). Претензия получена адресатом 27.05.2020 (т. 1 л.д. 72-74).

Между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.06.2020, автомобиль марки Lada Granta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, продан третьему лицу ФИО7 (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 2-6). Стоимость автомобиля составила 295 000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях представителей ответчика по изъятию автомобиля у ФИО5 злоупотребление правом, поскольку получив денежные средства по договору аренды транспортного средства в качестве выкупной стоимости автомобиля, за исключением незначительной части в размере 30 000 рублей, допустимых доказательств оплаты которых, сторона истца не смогла представить, указывая на нахождение акта приема-передачи денежных средств на момент изъятия в автомобиле, который они не получили обратно, действуя не добросовестно, не направляя в адрес истца каких-либо уведомлений о нарушении условий договора аренды, и необходимости принятия мер к их устранению, не пожелали выполнить встречное обязательство, а изъяли автомобиль у истца, который в последующем был продан третьему лицу, по цене значительно ниже стоимости автомобиля, установленной в договоре аренды.

При этом, суд учитывает, что ООО «КареКлуб-Екатеринбург» являясь профессиональным участником рынка, то есть сильной стороной по договору, должен был, действуя разумно и добросовестно, своевременно известить потребителя о надлежащем порядке внесения денежных средств по договору аренды, разъяснить последствия не внесения денежных средств, уведомить истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, предложить оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и представить сведения о заключении договора ОСАГО, но этого не сделал, изъяв фактически автомобиль у истца, когда последним произведена выплата выкупной стоимости автомобиля в размере 395 000 рублей, что составляет 93% от цены указанной в договоре аренды. Кроме того, сведений об удорожании спорного автомобиля в адрес истца не направлялось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, все внесенные суммы удерживаются как оплата за пользование автомобилем по договору аренды.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в установленный договором срок, предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Поскольку, как изложено выше, правовых оснований для расторжения договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке по состоянию на 15.03.2020 у ответчика не имелось, что позволило бы удержать с истца внесенные денежные средства в счет оплаты за пользование автомобилем, договор аренды не содержит существенного условия о размере арендной платы и размере оплаты выкупной стоимости автомобиля, иного автомобиля, взамен изъятого истцу не предоставлено, денежные средства, уплаченные ФИО5 по договору аренды в размере 395 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку встречное обязательство о переходе права собственности на транспортное средство ООО «КареКлуб-Екатеринбург» не исполнено.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что договором не был определен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, доказательств внесения всей выкупной стоимости автомобиля стороной истца суду не представлено, правовых оснований для взыскания неустойки судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 650 рублей.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 080 рублей 82 копейки. В подтверждение несения данных расходов представлен заказ-наряд №А000008306 от 25.03.2019 на указанную сумму, а также квитанция на оплату восстановительного ремонта, проведенного ООО «Автоцентр АСК».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представителем истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, предъявленная ко взысканию, не оспаривалась. Доводы стороны истца о ненадлежащем взыскателе, поскольку собственником транспортного средства являлась ФИО8, которая таких требований не предъявляла, судом не принимаются. Так, по условиям договора аренды ФИО5 несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие 19.02.2019 произошло по вине истца, так как она не справилась с управлением, что не оспаривалось стороной истца. Кроме того, перечень необходимых работ и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства, указанных в заказ-наряде №А000008306 от 25.03.2019, стороной истца не оспаривалось, что также было подтверждено третьим лицом ФИО11

В связи с изложенным, расходы, понесенные ответчиком на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «КареКлуб-Екатеринбург». Требований о зачете денежных средств, предъявленных ко взысканию, сторонами не заявлялось, и судом не производится.

Кроме того, ООО «КареКлуб-Екатеринбург» просит взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины, которые понесены в связи с обращением со встречным исковым заявлением в размере 3 602 рубля (т. 1 л.д. 142).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. 

В силу изложенного с истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля, так как встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «КареКлуб-Екатеринбург» просило взыскать с ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «КареКлуб-Екатеринбург» требований о взыскании с ФИО5 судебных расходов, поскольку заявителем оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела не оплачены, несение каких-либо судебных расходов не подтверждено допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» о взыскании денежных средств уплаченных по договору аренды транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 23 декабря 2018 года, в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» в возмещение материального ущерба в размере 105 080 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины 3 302 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «КареКлуб-Екатеринбург» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Свинина