Дело № 2-35/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием представителя истца - Стругокрасненского РАЙПО - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что она состояла в трудовых отношениях со Стругокраснеским районным потребительским обществом (далее - РАЙПО) с 06.02.2018 по 26.12.2018, работала в составе бригады из двух человек в должности продавца магазина №, принадлежащего Стругокраснескому РАЙПО. В период выполнения ответчицей обязанностей в соответствии с приказом № от 30.05.18 в магазине № была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 62475 руб. 65 коп.

Поскольку магазин с самообслуживанием, была списана часть суммы недостачи в размере 2040 руб., а также был списан некачественный товар на сумму 4212 руб. 50 коп. Итого общая сумма недостачи составила 62475,65 руб. - 2040 руб. - 4212,50 руб. = 56223,15 руб.

На ответчицу в соответствии с занимаемой должностью и отработанным в инвентаризационный период временем была отнесена часть недостачи в сумме 17398 руб. 90 коп. Дo настоящего времени недостача, отнесённая на ответчицу, погашена частично в сумме 2151 руб. 80 коп., остаток в сумме 15247 руб. 10 коп. до настоящего времени не погашен. Тем самым ответчицей причинён Стругокрасненскому РАЙПО материальный ущерб всего в сумме 15247 руб. 10 коп.

С ответчицей был заключён договор о полной (бригадной) материальной ответственности, следовательно, являясь материально ответственным лицом, она несёт полную материальную ответственность в части отнесённой на неё суммы за вверенные ей материальные ценности.

Стругокрасненское РАЙПО просило взыскать с ФИО2, бывшего продавца магазина № Стругокрасненского РАЙПО, сумму причинённого материального ущерба, выявленного в ходе проведённой инвентаризации, в сумме 15247 руб. 10 коп. полностью, а также взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 609 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил вышеизложенное. Показал, что ответчица до настоящего времени работает в Стругокрасненском РАЙПО, но на другой должности, добровольно выплачивать ущерб отказывается.

Ответчица ФИО2 судебное заседание не явилась. Будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без её присутствия не просила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В силу ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ к таким случаям относится причинение недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Положениями ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

06.02.2018 между Стругокрасненским РАЙПО и ФИО2 заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО2 обязалась выполнять обязанности продавца магазина № Стругокрасненского РАЙПО с 06.02.2018 (л. д. 51-56). 

06.02.2018 Стругокрасненским РАЙПО с ФИО2 и К. О.В., являющейся заведующей магазином №, был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д. 60-62). 

Трудовые обязанности, права и ответственность продавца магазина определялись Должностной инструкцией продавца продовольственных и промышленных товаров, копия которой имеется в материалах дела, с которой ФИО2 была ознакомлена 06.02.2018, о чем в указанной Инструкции имеется её подпись (л. д. 63-65). 

Согласно Приказу о приеме работника на работу № от 06.02.2018 (л. д. 58), ФИО2 принята на должность продавца магазина № на основании личного заявления ответчицы и Трудового договора от 06.02.2018. 

20.06.2018 в Трудовой договор № от 06.02.2018 между РАЙПО и ответчицей были внесены изменения: ФИО2 обязалась выполнять обязанности продавца автомагазина с обязанностями заведующей в течение определенного срока – на подмену отпуска с 20.06.2018, что подтверждается Дополнительным соглашением (л. д. 57). Согласно показаниям представителя истца ответчица была переведена на другую работу Приказом по личному составу.

26.12.2018 действие Трудового договора с ответчицей прекращено на основании ее собственного желания, ответчица уволена, что подтверждается копией Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 26.12.2018 (л. д. 59). 

30 мая 2018 года на основании Приказа Председателя совета РАЙПО № от 30.05.18 «О проведении инвентаризации» (л. д. 6) в магазине № «

<

данные изъяты>» Стругокрасненского РАЙПО была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 30.05.18 (л. д. 9-48), сняты остатки наличных денег в кассе, о чем 30.05.2018 составлен Акт (л. д. 8). 

Согласно Акту результатов проверки ценностей от 31.05.18 в ходе инвентаризации в магазине была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 62475 руб. 65 коп. (л. д. 7). 

Поскольку магазин «

<

данные изъяты>» является магазином с самообслуживанием, Распоряжением Совета Стругокрасненского РАЙПО от 31.05.2018 № была применена норма списания на забывчивость покупателей 0,12% от оборота в сумме 2040 руб. в период с 06.02.2018 по 30.05.2018 (л. д. 49), что подтверждается Справкой Стругокрасненского РАЙПО от 24.01.2019 № (л. д. 50). В соответствии с данной справкой также был списан некачественный товар в сумме 4212 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма недостачи составила 56223 руб. 15 коп.

Согласно вышеуказанной справке окончательная сумма недостачи распределена между материально ответственными лицами пропорционально отработанному времени за межинвентаризационный период: зав. магазином К. О. В. - 38824 руб. 25 коп. (недостача погашена); продавец ФИО2 - 17398 руб. 90 коп. (недостача погашена в сумме 2151 руб. 80 коп.). По состоянию на 10.01.2019 остаток задолженности за ФИО2 составляет 15 247 руб. 10 коп. (л. д. 50).

При составлении Акта результатов проверки ценностей от ФИО2 были взяты объяснения, согласно которым она не смогла обосновать ее какими-то обстоятельствами (л. д. 7). 

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В этот перечень включены, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Данные виды деятельности являются обязанностью продавца и заведующего магазином, отражены в должностной инструкции, с которой при приеме на работу была ознакомлена ответчица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела, единый договор о полной коллективной материальной ответственности заключен Стругокрасненским РАЙПО с коллективом работников магазина №, а именно, с его заведующей К. О.В. и продавцом (ответчиком). Их согласие выражено подписью в договоре. Согласно этому договору они добровольно приняли на себя такую ответственность. Форма договора соответствует типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

При выявлении недостачи товароматериальных ценностей и определении размера ущерба, он был распределен истцом между коллективом магазина № пропорционально размеру месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, а также фактически отработанному в составе коллектива (бригады) времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Заведующая магазином К. О.В., как член коллектива (бригады), согласилась с распределением размера ущерба и выплатила сумму недостачи. 

Таким образом, в суде нашли подтверждение правомерность заключения между истцом и ответчицей Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.02.2018, факт недостачи, установленный инвентаризацией товароматериальных ценностей, истцом доказан размер прямого, действительного, причиненного недостачей ущерба, определен размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, с которым суд при отсутствии возражений членов коллектива соглашается. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Отсутствие вины в причинении ущерба не доказано ответчиком.

На основании установленного судом исковые требования Стругокрасненского РАЙПО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ст. 88 ГПК РФ относит расходы на оплату государственной пошлины к судебным расходам. 

Согласно копии платежного поручения № от 25.01.2019 Стругокрасненским РАЙПО при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 609 руб. 88 коп. (л. д. 4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского РАЙПО сумму материального ущерба, выявленного в ходе проведённой инвентаризации, в размере 15247 руб. 10 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 609 руб. 88 коп., а всего 15856,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года.

Судья: Е.В.Богданова