В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Козлова Ю.Е.

Дело № 21-1629/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № 18810527250428040350 от 28 апреля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 №18810527250428040350 от 28 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления и судебного акта, в обоснование своих доводов указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а доказательства, принятые судьей, являются недопустимыми и не могут свидетельствовать вообще о наличии события вменяемого ФИО1 правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2025 года в 13 часов 25 минут водитель транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - Комплексом «Сим Пульсар» СИМСК-0123-4564 с регистрационным номером №, свидетельство о поверке № С-ВЬ/13-07-2023/261766540 от 13.07.2023 действительное до 12.07.2025.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением технического средства Комплексом «Сим Пульсар» СИМСК-0123-4564, свидетельством о его поверке средства измерений, карточкой учета транспортного средства, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, относимости и достаточности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Довод заявителя о том, что автомобиль, которым он управлял, стоял перед стоп-линией, находясь в неподвижном состоянии, а поэтому отсутствовали основания для пристегивания ремнем безопасности, не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае кратковременная обязательная остановка транспортного средства при запрещающем сигнале светофора не исключала управление им ФИО1 на всем пути его движения по установленному водителем маршруту как до светофора, так и после его проезда, при этом доказательств того, что остановка автомобиля перед стоп-линией являлось конечной с окончательным прекращением его движения, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы основания для признания видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> доказательством, не относимым к событию совершенного правонарушения, отсутствуют, при этом оценка данному доказательству дана в совокупности с другими доказательствами по делу, что исключает нарушение процессуальных требований, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, безопасность водителя не была обеспечена, должностное лицо административного органа при вынесении постановления и судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно усмотрели в действиях водителя нарушение ПДД РФ в управлении транспортным средством без применения ремня безопасности, квалифицировав действия ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, административное наказание которому назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ явились бы основанием к изменению или отмене вынесенных по данному делу актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 №18810527250428040350 от 28 апреля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда