Уголовное дело №

61RS0№-68 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тарасенко А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, женатого, образование среднее специальное, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в 14 часов 45 минут ... г., являясь водителем и участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, осуществляя движение на территории 

<

...> по проезжей части междворовой территории, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета - Министров Правительства РФ от ... г. № (далее – Правил), не соблюдал относящийся к нему вышеуказанный пункт Правил, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, в районе 

<

...> в 

<

...>, допустил наезд на металлический столб. После этого, ФИО1, осознавая, что он является водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранен пассажир, не выполнил положения п.п. 2.5, 2.6 Правил, не вызвал сотрудников полиции и на вышеуказанном автомобиле «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА» скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от ... г. №, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области; закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом передней и задней дуг первого шейного позвонка справа. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) в едином механизме в процессе дорожно-транспортного происшествия. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, согласно и соответственно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № н от ... г.).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требования п.10.1 абзац 1 Правил о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение указанного требования Правил водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В дальнейшем, водитель ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования Правил:

- п.2.5 о том, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- п.2.6 о том, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что работал в ООО «АвтоМед», возил врачей по вызовам на дом, ... г. должен был ехать с Потерпевший №1, который сел к нему в машину на заднее сидение справа, а он узнал, куда нужно ехать, и сказал Потерпевший №1 пристегнуться, но тот не пристегнулся. Двигаясь с небольшой скоростью 10-15 км\ч по междворовому пространству в районе 

<

...>, он наехал на препятствие в виде газового столба. У машины оказалась разбита правая фара и помято крыло, но автомобиль оставался на ходу. Он сказал Потерпевший №1 позвонить диспетчеру в больницу, чтобы тому прислали новую машину. Потерпевший №1 сказал, что ударился и потер шею, позвонил по телефону и ушел на вызов. Примерно через 10 минут приехала другая машина, и, когда Потерпевший №1 вернулся, то уехал на этой машине с другим водителем, а он (ФИО1) немного постоял, но так как никому не причинил вред, то решил полицию не вызывать и тоже уехал. На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице, а через несколько дней его опрашивали сотрудники полиции, составляли схему места происшествия, с которой он согласен. В дальнейшем он принял меры для возмещения Потерпевший №1 причиненного вреда. Его автомобиль был застрахован по ОСАГО, но в страховую компанию он не обращался и восстановил автомобиль за свой счет.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению и его показания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ... г. примерно в 14 час. 30 мин. в качестве дежурного терапевта направился на вызов по адресу 

<

...>. Находился на заднем сидении в автомобиле под управлением ФИО1, а когда произошел удар, его по инерции толкнуло вперед, и он ударился головой о переднее пассажирское сидение, почувствовал головную боль и дезориентацию. Он лег на заднее сидение, где пролежал около 5-7 минут. Была сильная головная боль, головокружение, тошнота, мышечный спазм от удара, его голова была повернута влево, он не мог двигать головой влево-вправо. Когда он пришел в себя, то ФИО1 осмотрел его, убедился, что он живой и в сознании, спросил о самочувствии, после чего вышел из машины и осмотрел повреждения машины, а когда вернулся в машину, то помог ему подняться. Он (Потерпевший №1) пришел в себя, вышел из машины и увидел повреждения машины с правой стороны из-за наезда на газовый столб. Затем он позвонил старшей медсестре, сообщил, что случилось дорожно-транспортное происшествие, что он ударился, у него головная боль, тошнит, шея не поворачивается, боль в шее, и попросил дополнительную машину, чтобы его забрали. Он находился в сознании, мог совершать врачебные обязанности, принял решение сходить на вызов, где осмотрел пациента и примерно через 10 минут вернулся обратно. Вторая машина уже приехала с другим водителем, который забрал его, и они поехали обратно в больницу, а ФИО1 оставался на месте происшествия. О том, что нужно вызвать сотрудников полиции на место происшествия, он не подумал, правила дорожного движения знает в общих чертах, управлять автомобилем не умеет. В больнице он сообщил о происшествии, ему сделали рентген, но ничего не обнаружили и направили к неврологу, по направлению которого он сделал компьютерную томограмму мозга и шейного отдела, после чего у него был обнаружен перелом первого шейного позвонка. На следующий день его направили к травматологу, который предложил госпитализацию и сообщил в ГИБДД о происшествии. После этого к нему приезжали сотрудники ГИБДД, которым он дал пояснения, а при выписке 5 декабря к нему вновь приезжали сотрудники ГИБДД. Он несколько месяцев находился на больничном, так как ему наложили гипс, а в связи с обучением ему предоставили академический отпуск.

В судебном заседании оглашено объяснение Потерпевший №1, данное ... г. инспектору ГИБДД Свидетель №2 по делу об административном правонарушении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ... г. в 14 час. 45 мин. был на вызове на 

<

...>, где подскользнулся на лестнице и ударился головой о стену, а факт дорожно-транспортного происшествия исключает (т.1 л.д.14).

По существу возникших противоречий потерпевший Потерпевший №1 показал, что при даче объяснения испытывал головные боли, тошноту, был заторможен, а сотрудник полиции начал его пугать тем, что будет уголовное дело и водителя привлекут к ответственности. Он испугался за ФИО1, не осознавал последствий своих действий и поэтому дал пояснения, которые не соответствовали действительности, хотя при возвращении в больницу по месту своей работы и при оказании ему медицинской помощи сообщил о том, что телесное повреждение получил в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей обвинения, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показал, что осуществлял обязанности инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> и ... г. в составе дежурного наряда совместно с Свидетель №2 выехал в медицинское учреждение для опроса участников дорожно-транспортного происшествия, а ... г. они прибыли на место происшествия по адресу: 

<

...>, где занялись установлением обстоятельств случившегося и составлением документов первичной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а его напарник составлял схему места совершения административного правонарушения. Осмотр не был проведен незамедлительно после получения информации о происшествии из медицинского учреждения, ввиду большой загруженности подобными заявлениями и очередности их исполнения. В ходе первичной проверки установлено, что ... г. около 14 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части дворового проезда в районе 

<

...>, допустил наезд на металлический столб, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав сотрудников полиции и не вернувшись к этому месту. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, по поводу которых обратился в медицинское учреждение. В процессе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и сбора сведений об его участниках и очевидцах, он (Свидетель №1) составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором были пропущены строки, где отражаются сведения о водителе и транспортном средстве, поскольку водитель ФИО1 при осмотре не присутствовал, участие водителя не было необходимым, поскольку тот дал исчерпывающее объяснение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые подтвердились проведенным осмотром на месте происшествия. На месте происшествия его очевидцы не установлены, камер наружного наблюдения в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было (т.1 л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам событий, произошедших ... г. и ... г. при проведении проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, где его напарник Свидетель №1 составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а он (Свидетель №2) составлял схему места совершения административного правонарушения. В этой схеме он ошибочно указал дату ее составления – ... г., при этом необходимо считать правильным дату составления схемы – ... г.. Схема была составлена без участия водителя ФИО1, и он (Свидетель №2) в условных обозначениях ошибочно указал автомобиль Лада Гранта государственный номер 

<

***>, однако ни данный автомобиль, ни его направление движения не отображены на схеме, поскольку транспортное средство не находилось на месте происшествия при проведении осмотра. Расположение металлического столба в дворовом проезде установлено со слов водителя ФИО1 в ходе получения объяснения ... г., расстояние от столба до других объектов на месте происшествия не измерялось, поскольку в месте проведения осмотра других схожих объектов, затрудняющих идентификацию данного столба, не имеется. Участие водителя ФИО1 при проведении осмотра не было необходимым, поскольку он дал исчерпывающее объяснение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые подтвердились проведенным осмотром места происшествия. (т.1 л.д.110-113).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 показал, что ... г., после получения из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> информации о дорожно-транспортном происшествии, он в составе дежурного наряда вместе с Свидетель №1 выехал в медицинское учреждение, чтобы опросить участников дорожно-транспортного происшествия. Давая объяснение, ФИО1 ничего не говорил о появлении каких-либо посторонних транспортных средств в районе места происшествия непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Он (Свидетель №2) предоставил ФИО1 бланк объяснения, чтобы тот собственноручно заполнил его, изложив в отдельной графе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.154-156).

В судебном заседании проверены обстоятельства административного расследования в связи с поступившей информацией из медицинского учреждения о получении потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде водителем автомобиля ФИО1 на препятствие ... г. по адресу: 

<

...>, что подтверждается следующими документами:

- телефонограммой, поступившей в 14 час. 01 мин. ... г. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> из медицинского учреждения в отношении Потерпевший №1, получившего телесные повреждения ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.10);

- информацией ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1 при наезде на препятствие ... г. по адресу: 

<

...>, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, проведенного ... г. инспектором Свидетель №1 на участке проезжей части во дворе 

<

...> в 

<

...>, где зафиксирована дорожная обстановка. Установлено сухое асфальтовое дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8,1 метра, следы шин и торможений отсутствуют. Также отсутствует наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах (т.1 л.д.5-8);

- схемой места совершения административного правонарушения по адресу 

<

...>, составленной инспектором Свидетель №2 с указанием на географические координаты места происшествия и на расположение металлического столба на проезжей части дворового проезда. При составлении схемы инспектором Свидетель №2 вместо даты фактического составления ... г. ошибочно указана иная дата - ... г. (т.1 л.д.9);

- определением от ... г. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором Свидетель №1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1 (т.1 л.д.18);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором Свидетель №1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1 (т.1 л.д.12-13);

- ходатайством о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.23);

- заключением судебно-медицинского эксперта Л. № от ... г. с выводами о том, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение, которое могло образоваться в едином механизме в процессе дорожно-транспортного происшествия ... г. (т.1 л.д.25-27).

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1.1 п.3 ст.29.9 КоАП РФ, после чего материалы дела обоснованно направлены в следственный орган для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ в связи с обнаружением признаком преступления.

В судебном заседании установлено наличие законного повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. на проезжей части дворового проезда в районе 

<

...> в 

<

...>, где ФИО1, управлявший легковым автомобилем, допустил наезд на металлический столб, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Объективными доказательствами вины подсудимого являются исследованные в судебном заседании заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы.

Заключение судебно-медицинского эксперта Л. № от ... г. с выводами о том, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области; закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом передней и задней дуг первого шейного позвонка справа. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в едином механизме в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок ... г., и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. №, согласно и соответственно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № н от ... г.) (т.1 л.д.53-56).

Заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> Г. и О. № от ... г. с выводами о том, что в дорожной обстановке, согласно исходным данным, водитель автомобиля «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», при выполнении которого водитель этого автомобиля располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации, согласно исходным данным, действия водителя этого автомобиля не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.66-67).

Протокол выемки, проведенной следователем ... г. при изъятии у ФИО1 автомобиля «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии. В ходе выемки проведена фотосъемка изъятого автомобиля, о чем составлена фототаблица (т.1 л.д.160-164).

Протокол осмотра, проведенного следователем ... г. в отношении изъятого у ФИО1 автомобиля «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством. В ходе осмотра проведена фотосъемка изъятого автомобиля, о чем составлена фототаблица (т.1 л.д.165-170).

Водительское удостоверение на имя ФИО1, действующее в период 2018-2028 г.г. о допуске категории «В» к управлению легковыми автомобилями и свидетельство о регистрации на имя ФИО1 легкового автомобиля «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.44-45).

Страховой полис ОСАГО на имя ФИО1, застраховавшего на период с ... г. по ... г. легковой автомобиль «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.46).

Паспорт транспортного средства на легковой автомобиль «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (т.1 л.д.47-48).

Договор соисполнения № от ... г. между ФИО1 и ООО «АвтоМед» по предоставлению заказчику - городской больнице им.С. в 

<

...> транспортного средства с водителем сроком на 1 год (т.1 л.д.180-182).

В судебном заседании дополнительно исследован представленный стороной обвинения Акт № о несчастном случае на производстве, составленный комиссией ГБУ РО «ЦГБ им.С.» в 

<

...> по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г., когда врач-терапевт Потерпевший №1 в 14 час. 30 мин. направился по вызову на дом для посещения пациента по курируемому адресному участку: 

<

...>, находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны в автомобиле ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и в результате наезда автомобиля на столб получил травму, о чем сообщил старшей медицинской сестре и попросил прислать другой автомобиль.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 и учитывает, что событие преступления, совершенного подсудимым, подтверждается доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены при соблюдении требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Проверив показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 суд не находит между ними существенных противоречий в части описания обстановки, сложившейся ... г. на месте дорожно-транспортного происшествия, а показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 дополняют их показания в части обстоятельств, при которых сотрудники ГИБДД не были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия, о котором стало известно после того, как Потерпевший №1 самостоятельно обратился за медицинской помощью.

К объяснению Потерпевший №1 от ... г., данному инспектору ГИБДД Свидетель №2 о том, что полученная им травма не связана с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.14), суд относится критически и учитывает, что содержание этого объяснения не соответствует действительности и опровергнуто как Потерпевший №1, так и ФИО1, в связи с чем это объяснение не может быть положено в основу оправдания подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии подтверждаются выводами в заключениях экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате этого дорожно-транспортного происшествия, а также выводами о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего произошел наезд на препятствие. Обстоятельства нарушения ФИО1 требования п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при том, что в случае выполнения этого требования правил дорожного движения, ФИО1 объективно имел возможность предупредить данное происшествие. 

Судом не установлено оснований сомневаться в компетенции указанных экспертов, их выводы изложены в заключениях, которые составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Учитывая характер проведенных экспертных исследований, судом не установлено оснований для проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз. 

Проверив характер действий ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия заключается в умышленном убытии водителя, его совершившего, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Судом установлено, что водитель ФИО1 был осведомлен о получении пассажиром автомобиля Потерпевший №1 травмы в результате наезда автомобиля на препятствие, поскольку Потерпевший №1 пожаловался ему на состояние своего здоровья и сообщил об этом по месту своей работы, предложив вызвать ему другой автомобиль, чтобы вернуться на работу после того, как он (Потерпевший №1) окажет помощь пациенту по вызову на дом. Однако ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ранения Потерпевший №1, сознательно допуская эти последствия либо относясь к ним безразлично, уклонился от исполнения обязанностей водителя, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, не обозначил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую помощь и полицию. Продолжая уклоняться от вызова полиции, ФИО1 дождался Потерпевший №1, который вернулся к нему после оказания помощи пациенту. После того, как Потерпевший №1 убыл с места происшествия на другом автомобиле, ФИО1 решил воспользоваться этим обстоятельном и сам, действуя осознанно, оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав на своем автомобиле. Тем самым ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, в целях сокрытия своей причастности к этому происшествию, что лишило уполномоченных должностных лиц в области безопасности дорожного движения возможности своевременно исполнить свои обязанности, обеспечить проведение осмотра места дорожно-транспортного происшествия и затруднило установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Оценивая характер действий ФИО1, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не был обязан вызывать сотрудников полиции, так как считал, что ущерб или вред никому не причинил. Учитывая обстоятельства наезда на препятствие, которое представляло из себя газовую трубу, а также сведения, полученные от Потерпевший №1 о том, что тот ударился и повредил себе шею, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подпадают под признаки ч.3 ст.25 УК РФ и свидетельствуют о его косвенном умысле при оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд находит совокупность исследованных доказательств достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении оконченного преступления. 

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. ФИО1 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО1 вину признал и раскаялся, впервые совершил преступление, женат, имеет пожилой возраст и является пенсионером, страдает диабетом, по месту жительства и соседями характеризуется положительно, в ходе судебного разбирательства добровольно перечислил 5 000 рублей в государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» на организацию и оказание поддержки и помощи лицам, принимавшим участие в СВО, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО1 дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненные в результате преступления моральный вред в размере 200 000 рублей и ущерб в сумме 50 000 рублей за расходы на представителя, а также принёс извинения потерпевшему, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что смягчает наказание в порядке п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проверив заявления потерпевшего и подсудимого о достигнутом между ними примирении, несмотря на полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по правилам ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ.

Суд учитывает, что основным объектом преступления, которое совершил ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. Само по себе возмещение потерпевшему вреда и иного ущерба, принесение потерпевшему извинений, а также добровольное перечисление денежных средств в государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» при установленных фактических обстоятельствах преступления не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. 

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего материальных претензий к подсудимому, а также субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании причиненного ему вреда и ущерба, не является единственным и достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела повлечет исключение возможности исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из-за чего подсудимый не будет лишен возможности управлять автомобилем и может продолжить подвергать опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств потерпевшего и его представителя, а также подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что не требует вынесения самостоятельного процессуального документа, учитывая характер итогового судебного решения по уголовному делу.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого. 

Учитывая положение ч.2 ст.47 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, характер его деятельности на момент совершения преступления и в настоящее время, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, для чего полагает необходимым, наряду с основным наказанием назначить дополнительный вид наказания, лишив права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать целям наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения и степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также данные о личности подсудимого, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, судом также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, признание вины и раскаяние, а также совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, которое следует считать условным на основании ст.73 УК РФ, что положительно повлияет на исправление подсудимого.

Принимая во внимание необходимость контроля за поведением подсудимого, который должен доказать свое исправление, суд считает необходимым установить подсудимому соответствующий испытательный срок и возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, что будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно, и о назначении такого наказания необходимо уведомить ГУ МВД России по 

<

...>.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде автомобиля следует считать возвращенным подсудимому по принадлежности, поскольку оснований для конфискации автомобиля не установлено. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего и проверив доводы о возмещении ему вреда и ущерба, причиненных в результате преступления, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1

Меры по обеспечению гражданского иска не применялись. Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы, установить ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года и возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. О назначении дополнительного наказания уведомить ГУ МВД России по 

<

...>.

После вступления приговора в законную силу отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с добровольным возмещением потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство – автомобиль «ЛАДА № ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья И.И. Гончаров