Дело № 2-5280/2020

35RS0010-01-2020-009700-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018 года по состоянию на 28.06.2020 в размере 227 552,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Largus СИНИЙ, 2018, №, установив начальную продажную стоимость в размере 240 946,16 руб. Требования мотивированы систематическим нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а установление начальной продажной цены просили применить положения п.п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 288 831,64 руб. под 12,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки LADA Largus СИНИЙ, 2018, №.

На основании п.10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполнял надлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.08.2019, на 28.06.2020, просроченная задолженность по процентам возникла 14.08.2019, на 28.06.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 151 393,73 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 28.06.2020 г. составила 227 552,42 руб., из них: 204 970,94 руб. – просроченная ссуда, 11 299,13 руб. – просроченные проценты, 53,85 руб. – проценты по просроченной ссуде, 10 568,47 руб. – неустойка по ссудному договору, 511,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 204 970,94 руб. – просроченная ссуда, 11 299,13 руб. – просроченные проценты, 53,85 руб. – проценты по просроченной ссуде, 10 568,47 руб. – неустойка по ссудному договору, 511,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленных суммах. Данные требования основаны на законе - статьях 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки LADA Largus, цвет СИНИЙ, 2018 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, применив дисконт согласно условиям Общих условий потребительского кредитования (46,68%), установил ее в размере 240 946,16 руб. Указанное условие договора об определении начальной продажной цены предмета залога в установленном порядке недействительным не признавалось, ответчиком не оспаривалось. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда в соответствии с действующим гражданским законодательством, не имеется. 

Согласно выводам заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 08.09.2020 рыночная стоимость автомобиля LADA Largus СИНИЙ, 2018, № на дату подготовки заключения составляет 488000 руб. Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства по экспертному исследованию меньше ранее указанной в иске, в связи с чем, суд полагает возможным принять решение по ранее представленным доказательствам, с соблюдением правил ст. 196 ГПК РФ.

В связи с оплатой экспертизы ответчиком, суд полагает возможным затраты на оплату экспертизы не распределять между сторонами, поскольку исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018 года по состоянию на 28.06.2020 в размере 227 552,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475,52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Largus СИНИЙ, 2018, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 946,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пестерева А.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.10.2020.