Решение

 по гражданскому делу № 2-801/2018 

в окончательной форме принято 11.05.2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при секретаре Селивановой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 153221 руб. 10 коп., выплаченные по кредитному договору от ../../.... г. №..., заключенному с ОАО «Сбербанк России», а также судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на копирование документов.

В обоснование требований истец указал, что ранее с ../../.... г. состоял в браке с ответчиком ФИО2, брак прекращен ../../.... г.. 

Истцом в период брака ../../.... г. заключен договор ОАО «Сбербанк Росси» (в настоящее время ПАО «Сбербанк» №..., согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 761475 руб. 00 коп. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик по данному договору не является ни созаемщиком, ни поручителем, вышеуказанный договор был заключен истцом в период совместной жизни с ней, а полученный кредит был потрачен на общие семейные нужды, а именно: покупка детских вещей, в связи с рождением совместного ребенка, детской мебели. Произведена оплата денежного долга перед родственниками в связи с туристическими поездками старшей дочери ФИО3 в Европу и совместной поездкой истца с младшей дочерью в город Санкт – Петербург. Кроме того. Часть вышеуказанных денежных средств, потрачена на приобретение одежды, продуктов, медикаментов, столовых принадлежностей и посуды. 

Истец полагает, что в соответствии с нормами семейного законодательства, регулирующими раздел общего имущества супругов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть выплат по кредиту, поскольку кредитные обязательства при указанных обстоятельствах являются общим долгом супругов. 

В судебном заседании ФИО1 доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование возражений ответчик пояснила, что о наличии кредитного договора ей не было известно, при этом полученные истцом денежные средства были потрачены не на семейные нужды. Просила учесть материальное положение, поскольку имеет свои кредитные обязательства, арендует жилье. На сегодняшний день доход складывается из заработной платы и алиментов, которые выплачивает истец в её пользу. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Согласно исковому заявлению стороны спора состояли с ../../.... г. в браке, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Согласно свидетельству о расторжении брака, он прекращен ../../.... г. (свидетельство – л.д. ...).

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении ../../.... г. кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк»). Согласно договору заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 761.475 руб., под 24,8% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. ...). Таким образом, кредит заключен в период брака сторон.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с 02.08.2017 по 01.03.2018 7 (период после прекращения брака сторон) в соответствии с условиями кредитного договора внесена сумма в погашение основного долга 276149,10 руб., уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 30293,09 руб., всего в сумме 306442,19 рублей (л.д. ...).

Ответчик ФИО2 не оспаривает факт выплаты указанной суммы истцом, одновременно утверждает о том, что о получении кредита ей известно не было.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный долг признан общим долгом супругов решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 19.05.2016 (л.д. ...). Тем же решением с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 доля фактически произведенных выплат, произведенных истцом ко дню рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения определением Свердловского областного суда - суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 (л.д. ...).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты судом, долг по кредитному договору, заключенному истцом с ОАО «Сбербанк России» ../../.... г.. является общим долгом сторон.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом не установлен факт заключения сторонами брачного договора.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Статья 38 Семейного кодекса РФ определяет, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из приведенных норм семейного законодательства, суд признает обоснованным довод истца о том, что долговые обязательства бывших супругов являются их общим долгом. 

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1/2 части выплат по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению (306442,19 руб. х 1/2 = 153221,10 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация уплаченной им государственной пошлины. Взысканию подлежи государственная пошлина в размере 4264,42 рубля (чек-ордер – л.д. ...). Кроме того, истцом оплачены копировальные услуги на сумму 245 рублей (л.д. 25). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма расходов подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 153221 рубль 10 копеек, в качестве компенсации 1/2 доли выплат по кредитному договору от ../../.... г. №..., заключенному между ФИО1 В. и ОАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк»), за период с 02.08.2017 по 01.03.2018, судебные расходы в сумме 4509 рублей 42 копейки, итого взыскать - 157730 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 42 копейки. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья В.В. Марамзина