П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 10 июня 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Аджигитова Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от 10 декабря 2002 года и ордер №508 от 10 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>; несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянении, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 16 января 2020 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2020 года, и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение сдано в ГИБДД 24 января 2021 года, штраф в размере 30000 рублей не оплачен), 10 апреля 2021 года в 20 часов 28 минут умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки LADA 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем около 

<

...>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 10 апреля 2021 года при изменении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 1,03 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы. 

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления либо других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он несудимый, привлекался к административной ответственности (л.д.20-22, л.д.62-65); на учете в ГБУЗ «Пензенская РБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.67); на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» у врача-психиатра не состоит (л.д.71); на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача-нарколога не состоит (л.д.69); по месту регистрации и месту жительства главой администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ст.УУП ОП №3 УМВД России по г.Пензе и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области характеризуется положительно и удовлетворительно (л.д.74, л.д.80, л.д.81). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий