дело N 2-360/2023 

56RS0026-01-2023-000020-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 17 июля 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухватуллиным И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, о выплате денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, о выплате денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на указанное имущество. 

Ответчик в жилом доме не проживает, в нем не зарегистрирована, интереса в пользовании никогда не проявляла. Выделение ей доли в жилом помещении в связи с ее незначительностью невозможно. 

Рыночная стоимость доли согласно заключению независимой оценки составляет 201 665 руб. 

ФИО1 просил суд прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 201 665 руб.

ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что никогда не проживала в жилом помещении и не имеет существенного интереса в его использовании, не возражает против выплаты в ее пользу стоимости доли, однако полагает, что имеет право на выплату рыночной стоимости спорного имущества. 

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>, а доля ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м состоит из четырех жилых комнат (

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м

<

данные изъяты> кв. м), кухни.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 октября 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением. 

Полагая, что доля ФИО2 является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как видно из материалов дела, принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности ФИО2 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23 мая 2023 года N 092-19-2-0081, проведенной экспертом Орского филиала Союза "ТПП Оренбургской области" ФИО4, техническое, функциональное состояние, а также назначение жилого дома не позволяет выделить 1/3 долю путем раздела на два самостоятельных помещения без нанесения существенного ущерба разделяемому жилому дому. 

ФИО2 никогда не вселялась и не пользовалась жилым помещением, расходы на содержание имущества не несет. 

При этом ответчиком не представлены доказательства нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением. 

По делу не оспаривалось, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не являются. 

Вселение ответчика в жилой дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку совместное пользование жилым помещением сторонами, которые членами одной семьи не являются, при обеспеченности ответчика иным жильем, невозможно.

ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ее сыну. 

Каких-либо доказательств невозможности фактического проживания ответчика в данном жилом помещении, в том числе и доказательств утраты возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации. 

В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснила, что не намерена вселяться в спорное жилое помещение, согласна на выплату соответствующей денежной суммы в счет компенсации принадлежащей ей доли. 

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года ФИО2 направила ФИО1 нотариально удостоверенное заявление, в котором ответчик уведомляла истца о продажи принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении, одновременно предлагала ФИО1 приобрести данную долю. 

Указанно также подтверждает отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что выделение ответчику доли в жилом помещении в связи с ее незначительностью, равно как и выдел такой доли в натуре, невозможно, существенный интерес в использовании общим имуществом у последнего отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате ответчику компенсации за его долю.

Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.

Определяя ко взысканию денежную компенсацию стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость 1/3 доли по состоянию на день проведения экспертизы составляет 350 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесено 350 000 руб.

В этой связи с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за долю в жилом доме в размере 350 000 руб., а право собственности ответной стороны на данное имущество подлежит прекращению. 

В связи с перераспределением доли ФИО2 в недвижимом имуществе за ФИО1 следует признать право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о прекращении права собственности, признании права собственности, о выплате денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения – удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 350 000 руб.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. произвести выплату со счета депозита Управления Судебного Департамента в Оренбургской области из средств, внесенных ФИО1 по чеку-ордеру от 22 декабря 2022 года, по чеку-ордеру от 29 июня 2023 года в пользу ФИО2. 

Указанную сумму перечислить со счета депозита Управления Судебного департамента в Оренбургской области (л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, счет 03212643000000015300, отделение Банка России (Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области, БИК 015354008, кор.счет 40102810545370000045), на следующие реквизиты: Таврический Банк (АО), БИК 044030877, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, кор.счет 30101810700000000877, счет получателя 40817810100460005654, получатель: ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2023 года. 

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов