Уголовное дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 15 февраля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № 413 и ордер № от 26 октября 2016 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 26 октября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

26 октября 2016 года, в период времени с 00:00 до 01:10 часов, в 

<

адрес>, между ФИО9 и ФИО2 , находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО9 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в названный период времени и в указанном месте, ФИО9, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, не предвидя наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО2 не менее четырех ударов рукой по лицу и не менее двух ударов рукой по телу, причинив ему следующие телесные повреждения:

- открытую непроникающую тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, острую субдуральную «Плащевидную» гематому, закрытый перелом костей носа, рвано-ушибленные раны надбровных дуг, ушибы мягких тканей лица, из которых каждый последующий усугублял действие предыдущего и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- разгибательный перелом 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, которые при жизни могли повлечь за собой длительное расстройство здоровья, на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

26 октября 2016 года ФИО2 доставлен в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», где 02 ноября 2016 года, в 07:00 часов скончался. Его смерть наступила от открытой непроникающей тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной «плащевидной» гематомы слева, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, размягчением вещества головного мозга и вторичными очаговыми кровоизлияниями в ствол мозга. Полученные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом суду показал, что 26.10.2016 года, в вечернее время употреблял спиртное с ФИО2 в 

<

адрес> В ходе распития между ними произошла ссора по причине того, что ФИО2 некорректно, в оскорбительной форме высказался в его адрес и в адрес других военнослужащих, проходивших службу в Чечне. В ходе ссоры, когда он пошел за сигаретами, ФИО2 взяв в руки стул, пытался нанести ему удар. Выбив стул из его рук, он (ФИО9) стал успокаивать его, но ФИО2 не реагировал, продолжал оскорбления в адрес сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, пытался ударить его по лицу. Он, разозлившись на ФИО2, схватил его левой рукой за шею, а кулаком правой руки нанес четыре удара в левую часть головы и лица ФИО2 От ударов ФИО2 потерял сознание, после чего он нанес еще два удара кулаком по левой стороне туловища ФИО2, а затем отпустил его. Убивать ФИО2 он не хотел. Исковые требования прокурора признает в полном объеме, исковые требования потерпевшей признает частично, готов на выплату денежных средств, в счет компенсации морального вреда, в размере 150 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО9 показал, что после нанесения ударов в лицо ФИО2., два последующих удара по его телу он нанес в область печени потерпевшего (л.д. 55-58). 

Аналогичные сведения подсудимый ФИО9 изложил в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного им преступления, а также при первоначальном допросе в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтвердив ранее данные показания (л.д. 59-66; 71-74).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО9 показал, что удары потерпевшему ФИО2 наносил в левую сторону туловища (л.д. 128-131).

После оглашения показаний ФИО9, он подтвердил показания данные им при допросе в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ и данные им в ходе судебного следствия по делу, показав, что в действительности после нанесения не менее четырех ударов в лицо ФИО2, последующие два удара он нанес ему не в правую, а в левую сторону туловища, примерно в область расположения селезенки, а не печени, как указано при его первоначальном допросе. Полагает, что следователь его неправильно поняла и неверно зафиксировала его показания, данные им в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следователь ФИО3., суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9 Она осуществляла его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводила проверку показаний на месте ФИО9 Все показания ФИО9 она записывала исключительно с его слов, о чем он в дальнейшем собственноручно делал отметки. 

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2016 года, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: открытая непроникающая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная «плащевидная» гематома, закрытый перелом костей носа, рвано-ушибленные раны надбровных дуг, ушибы мягких тканей лица, из которых каждый последующий усугублял действие предыдущего и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. А также разгибательные переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, которые при жизни могли повлечь за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Смерть ФИО2 наступила от открытой непроникающей тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной «плащевидной» гематомы слева, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, размягчением вещества головного мозга и вторичными очаговыми кровоизлияниями в ствол мозга. Полученные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Сопутствующие осложнения в виде острого гнойно-эрозивного бронхиолита, острого гнойного бронхита, острой серозно-лейкоцитарной пневмонии, дистелектазы, отека легких, паренхиматозной дистрофии внутренних органов, развившиеся в результате множественных переломов ребер и гиподинамии потерпевшего вследствие травмы, ускорили наступление смерти (л.д. 37-43).

В целях разъяснения экспертного исследования судом по ходатайству сторон, допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО4, который суду показал, что выводы проведенного им экспертного заключения он поддерживает в полном объеме, дополнить их не желает. При обстоятельствах, изложенных подсудимым, переломы у потерпевшего ФИО2 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, при нанесении ударов в область печени – правую сторону туловища – исключены. Причинение указанных телесных повреждений, в зависимости от их локализации и морфологической картины, возможно лишь при непосредственном травмирующем воздействии в область левой стороны тела потерпевшего. 

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта в совокупности с данными им в ходе судебного следствия показаниями, а также с иными доказательствами, исследованными судом, анализ которым дан ниже, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим длительный стаж в области судебной медицины, и приходит к убеждению, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение ему тяжких телесных повреждений. 

При этом, анализируя показания подсудимого, в совокупности с показаниями эксперта ФИО4 и выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, суд находит состоятельными доводы ФИО9 о том, что удары в область тела потерпевшего ФИО2 были нанесены им в левую сторону, что и повлекло причинение переломов 4, 5, 6, 7, 8 ребер потерпевшего слева. Соответственно, доводы ФИО9, зафиксированные в протоколе допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также при проверке его показаний на месте, содержащие в себе сведения о нанесении двух ударов в область печени ФИО2, суд находит не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе судебного следствия. В остальной части, показания ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного расследования, не находятся в противоречии с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а, напротив, дополняют и конкретизируют их, подтверждены другими доказательствами и являются достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. 

Кроме того, виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного заключения и представленными суду стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что с ФИО2 она проживала в гражданском браке. Про обстоятельства смерти ФИО2 ей известно, только то, что его избил ФИО9 От полученных травм ФИО2 скончался в больнице. В дату исследуемых событий, в вечернее время она в действительности приходила в 

<

адрес>, где ее супруг совместно с ФИО9 распивал спиртное. Никаких телесных повреждений на лице и теле ФИО2 она не видела. Д и ФИО2 между собой не ссорились, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. ФИО2 отказывался пойти с ней, после чего она ушла из указанной квартиры и вернулась домой. По мере наказания в отношении виновного лица, настаивала на строгом наказании, предъявив исковые требования к ФИО9, в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 25.10.2016 года, в вечернее время к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, пришел сосед ФИО2 с другом Д, которого он опознал в подсудимом ФИО9, и они стали употреблять спиртное. Около 22:00 часов, опьянев, он ушел спать, а ФИО2 и Д остались на кухне. Через некоторое время он проснулся от шума в квартире. Встав с кровати, увидел лежащего на полу ФИО2, который был без сознания, а в области лица была кровь. На кухне находился Д, и он понял, что это именно он избил ФИО2. Он хотел вызвать ФИО2 скорую, но Д запретил, сказав ему: «сиди на месте, сейчас он сам придет в себя». Затем они вдвоем потащили ФИО2 в ванную, чтобы с помощью воды привести его в чувства. Однако это не помогло, ФИО2 не приходил в сознание. Через некоторое время в квартиру пришла его соседка ФИО6 с сожителем ФИО7 , они и вызвали скорую помощь. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что 26.10.2016 года, около 00:40 часов она совместно с ФИО7 пришли в квартиру ФИО5, где в ванной комнате увидели лежащего без сознания ФИО2. Молодой человек, которого она опознает в ФИО9, пояснил, что это он избил ФИО2. После чего она вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 26.10.2016 года, в ночное время он совместно с ФИО6., пришли домой к ФИО5 У него в квартире находился молодой человек, которого он опознает в подсудимом ФИО9 Он (ФИО9) сказал, что избил ФИО2. Зайдя в ванную комнату, он увидел находящегося без сознания ФИО2, по внешнему виду которого было видно, что он сильно избит. ФИО2 лежал в немного наполненной водой ванне. ФИО6, увидев ФИО2, сказала, что нужно вызывать скорую, так как было очевидно, что состояние у него было тяжелое. После этого они вышли из квартиры и больше туда не возвращались. Затем они вызвали сотрудников полиции и медицинскую помощь. 

Анализируя показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны, в связи с совершенным преступлением. При этом их показания не находятся в противоречии между собой и с показаниями подсудимого, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО9 в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для его оговора. Кроме того, допрошенные по делу потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по Борзинскому району ФИО8 от 26.10.2016 года, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, из существа которого усматривается, что 26.10.2016 года, около 02:00 часов по адресу: 

<

адрес> обнаружен ФИО2, который госпитализирован в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, рвано-ушибленная рана затылочной области, кома 2 степени (л.д. 3). 

Телефонным сообщением, поступившим в ОМВД РФ по 

<

адрес> 26.10.2016 года в 01:10 часов от ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что по адресу 

<

адрес> происходит драка (л.д. 4).

Телефонным сообщением, поступившим в ОМВД РФ по 

<

адрес> 26.10.2016 года в 03:15 часов от фельдшера «ГУЗ Борзинская ЦРБ» о том, что в приемный покой с адреса: 

<

адрес> доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ лет, с диагнозом: ЗЧМТ, кома 2 (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 года, и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, где на полу в коридоре, а также на полу, стуле, стене в комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (5-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016 года, и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении морга Борзинской ЦРБ, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО2, голова которого перебинтована, на лице обнаружены ссадины и рубцы (л.д. 88-93). 

Исследованные судом письменные доказательства по делу в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, добытыми с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность ФИО9 в инкриминируемом ему деянии, в частности, при проверке показаний на месте, ФИО9 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, изложив детали произошедшего; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировано место совершения преступления, обстановка непосредственно после совершенного преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено, какие именно телесные повреждения имелись у потерпевшего, их тяжесть и причина смерти. В ходе осмотра трупа ФИО2 в морге 

<

данные изъяты>, зафиксировано наличие телесных повреждений у потерпевшего в области лица, что подтверждает доводы подсудимого о нанесении им в область лица ФИО2. ударов кулаками. Наличие этилового алкоголя в крови ФИО2 при проведении судебно-медицинской экспертизы подтверждает доводы подсудимого и свидетелей по делу о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого ФИО9, подробно изложившего обстоятельства, при которых им было совершено преступление. Вышеперечисленные письменные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, а совокупность исследованных доказательств, признает достаточной для разрешения дела и постановления приговора.

Анализ исследованных доказательств по делу, в совокупности с установленным в ходе предварительного и судебного следствия фактом нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему в область головы, лица и тела, по убеждению суда, подтверждает доводы стороны обвинения о наличии у ФИО9 в момент совершения преступления, прямого умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО9 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО9 находясь в указанной квартире, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных оскорблениями в его адрес, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, целенаправленно нанес ему несколько ударов по телу, в том числе в жизненно важный орган – голову (в лицо), в результате которых в дальнейшем наступила смерть ФИО2 При этом ФИО9 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Между причинением подсудимым ФИО9 телесных повреждений ФИО2. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

При избрании вида и размера наказания ФИО9, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также при решении вопроса о назначении ФИО9 наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на учет у врача психиатра не состоит и ранее не состоял. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО9 в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый при совершении инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием и иным, болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковым и в период времени инкриминируемого ему деяния. Имевшаяся у него ранее контузия (документально не подтверждена) изменений со стороны психической сферы не вызвала. Подэкспертный по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО9 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного приемом алкоголя. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались галлюцинаторными и бредовыми расстройствами. По своему психическому состоянию ФИО9 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать и них показания, может (л.д. 103-109).

Указанное позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО9 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности. 

Кроме того, исследуя личность подсудимого ФИО9, суд учитывает его состояние здоровья, отмечает, что он молод, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, ранее не судим, по месту службы, жительства и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ФИО9 дал правдивые показания, с подробным изложением обстоятельств совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте. Указанное суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом учитывается аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, выразившиеся в оскорблении подсудимого и попытке применения в отношении него физической силы. 

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого и при назначении наказания ФИО9, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего уголовное наказание ФИО9 обстоятельства, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, изучая личность подсудимого, суд установил, что на учете у врача нарколога ФИО9 не состоит, сведений о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах дела не содержится. В ходе судебного следствия ФИО9 показал, что алкогольное опьянение в момент совершения им преступного деяния не повлияло на его поведение. 

Также не усматривает суд и иных отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, но без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО9 возможно без его применения.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО9 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РФ (л.д. 153). Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее супруга ФИО2, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого. ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает материальное положение и возраст подсудимого ФИО9, возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая его удовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мильчутской Л.В. полагает необходимым взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО9 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО9 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 15 февраля 2017 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО9 под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения, в период с 26 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 24 402 (двадцать четыре тысячи четыреста два) рубля, за лечение потерпевшего ФИО2

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 , в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО9 – адвоката Мильчутсткой Л.В., в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО9 в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.