Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Малыхина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 24 мая 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого:

14 октября 2019 года Рыльским районным судом Курской области по ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, 24 января 2020 года освобожденный по отбытии наказания, 

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

признано за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – отказано; 

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Так, судом установлено, что 24 сентября 2020 года в период с 17 до 18 часов на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем 

<

данные изъяты> приведя его двигатель в рабочее состояние, и передвигался на нем в 

<

адрес> и 

<

адрес> до его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительного органа у в 

<

адрес>;

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 12 часов ФИО1 на территории автосервиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где он по устной договоренности с управляющим работал автослесарем, принял от Потерпевший №1 3 000 руб., предназначенные для заказа запчастей для ее автомобиля«

<

данные изъяты>, в период времени с 17 часов по 18 часов вверенные ему денежные средства не использовал для заказа запчастей, а оставил себе, таким образом, присвоив их.

В судебном заседании ФИО1 вигу в совершении указанных преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает мнение о том, что судом не были учтены при назначении ему наказания факт инвалидности его сестры ФИО, то, что он является единственным источником доходов для нее, его положительные характеристики с места жительства и работы. Полагает, что то обстоятельство, что на момент вынесения приговора он был официально трудоустроен, позволяло суду применить к нему положения ст.53.1 УК РФ и назначить ему принудительные работы. Отмечая, что он не являлся материально-ответственным лицом, а договоренность между ним и потерпевшей была лишь устной, обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.160 УК РФ распространяются лишь на лиц, материально ответственных. Утверждает, что совершение им преступления, квалифицированного по ч.1 ст.166 УК РФ, было связано с семейными обстоятельствами, условиями жизни его семьи: физическим и психологическим воздействием на его малолетнего ребенка. Также отмечает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, обратился с явкой с повинной, содействовал правоохранительным органам на стадии предварительного следствия, готов возместить потерпевшей ущерб в размере 30 000 руб.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Малыхин М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, за исключение ее доводов относительно квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, от которых осужденный, поддержанный защитником, отказался;

прокурор Новиков В.Н. полагал, что постановленный приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание соответствует всем установленными обстоятельствам, основано на правильном применении уголовного закона.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что стороной защиты не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного ФИО1 ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. 

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и не оспаривается стороной защиты. При этом, судом первой инстанции фактически приняты во внимание обстоятельства, с которыми согласился ФИО1, связанные с тем, что он по поручению потерпевшей осуществлял полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами потерпевшей, которые против воли собственника обратил в свою пользу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты. А именно: предусмотренные п.«и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья сестры, что суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ также признал смягчающими обстоятельствами. Принята во внимание и удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Обоснованно на основании ч.1 ст.18 УК РФ признано судом наличие в действия осужденного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судим за ранее совершенное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Срок назначенного ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы не превышает ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, суд счел возможным при установленном рецидиве преступлений применить к нему при назначении наказания за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.160 УК РФ, правила ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок наказания менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи. Решение суда о назначении осужденному наказания за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ основано на правильном применении закона.

Указание суда первой инстанции о том, что правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в отношении него установлено отягчающее обстоятельство, основано на правильном применении закона. 

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ судом применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Решения суда о назначении при установленных данных наказания именно в виде реального лишения свободы, без применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для замены данного наказания принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ следует признать верными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, с приведенным расчетом, основано на правильном применении положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При разрешении вопросов по заявленному потерпевшей гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств судом верно применен закон, принятые решения убедительно мотивированы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева