Дело № 2-108/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Скороходова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Билибинского района Чукотского АО ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Билибинского района Чукотского АО в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор Билибинского района Чукотского АО обратился в суд к ФИО4 с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что примерно в 13 часов 00 минут 25.05.2023 около детской площадки, расположенной вблизи д.21 по ул.30 лет Советской Чукотки г.Билибино на гулявшего на улице несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала большая собака (кобель) белого цвета неизвестной породы, похожая на хаски, по кличке «Умка» и покусала его, причинив ребенку телесные повреждения и физическую боль. Собака находилась в общественном месте без сопровождения хозяина, на «самовыгуле», без намордника и поводка. У собаки имеется владелец – ФИО4, которая изложенные обстоятельства о нападении принадлежащей ей собаки не оспаривает, вину в случившемся признает. 

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Проведенной проверкой установлено, что при нахождении животного на самовыгуле, его владельцем не был обеспечен надлежащий контроль и не была обеспечена безопасность граждан, поскольку животное не было лишено возможности испытать агрессию и причинить физический вред окружающим вследствие отсутствия за ним контроля со стороны хозяина, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 

16.06.2023 административной комиссией МО Билибинский муниципальный район ФИО4 привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.29, 45 ГПК РФ, прокурор Билибинского района Чукотского АО просит взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя – ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 указала, что в результате нападения животного ребенок испытал и продолжает испытывать моральные страдания, вызванные нападением животного: он боится ходить один по улице, боится приближающихся животных. Нападение животного произошло неожиданно, ребенок испытал страх за своё здоровье и личную безопасность, телесные повреждения принесли ему физическую боль, страдания. Он плакал, когда ему накладывали швы на рану, ему проводят курс болезненных уколов, поскольку собака не была привита. Он стал бояться ходить в больницу: спрашивает, не будут ли ему там делать уколы. Психологическая травма, вызванная нападением собаки, не прошла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Выслушав прокурора, законного представителя несовершеннолетнего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.45 ГПК РФ, ограничение на обращение прокурора в суд в интересах граждан не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; охраны здоровья, включая медицинскую помощь. 

Основанием для обращения прокурора в суд послужило поступившее заявление ФИО3 о защите прав ее несовершеннолетнего сына ФИО2 путем взыскания в судебном порядке компенсации морального вреда, причиненного ребенку нападением собаки, принадлежащей ответчику ФИО4 и причинением ребенку вреда здоровью (л.д.13, 14,15-16, 17). 

Таким образом, предъявление в суд настоящего иска полностью соответствует полномочиям прокурора, предоставленным ему законом. 

Судом установлено, что 25.05.2023 несовершеннолетний ФИО2 обратился в ГБУЗ ЧОБ – филиал Билибинская районная больница с жалобами на наличие ран правого предплечья, пояснив, что в 13 час. 25.05.2023 на детской площадке во дворе на ул.30 лет Советской Чукотки его укусила большая, белого окраса собака по кличке «Умка». Со слов мальчика укус не был спровоцирован, собаку он не трогал. Хирургом был установлен диагноз: бытовая травма, укушенные раны правого предплечья, правой кисти. Врачом была сделана первичная хирургическая обработка (ПХО) раны правового предплечья под внутривенным обезболиванием, на рану наложены швы. В качестве лечения назначен курс инъекций антирабической вакцины Кокав для профилактики бешенства (л.д.18, 19).

По факту обращения ФИО3 в целях защиты прав и законных интересов законного представителя и её несовершеннолетнего сына – ФИО2 прокуратурой Билибинского района была проведена. Информация в рамках проверки была истребована из МОМВД России «Билибинский», Административной комиссии Администрации МО Билибинский муниципальный район (л.д.20, 21, 22).

В соответствии с информацией МОМВД России «Билибинский» от 22.06.2023 ФИО3 лично с заявлением по факту укуса собакой 25.05.2023 её несовершеннолетнего сына ФИО2 в полицию не обращалась. В 13.30 час. 25.05.2023 в дежурную часть МОМВД России «Билибинский» по телефону поступило сообщение от диспетчера ПСЧ № 7 г.Билибино ФИО7 о том, что ей поступил телефонный звонок от гр-ки ФИО8, которая сообщила, что на ребенка напала собака, в данный момент она находится в больнице. Сообщение было зарегистрировано в КУСП МОМВД России «Билибинский». В ходе проведения проверки установлено, что 25.05.2023 около 13 часов неподалеку от детской площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> гр-кой ФИО4 было допущено нарушение правил содержания и выгула собаки, неустановленной породы, кобеля, белой масти по кличке «Умка», который находился в указанном месте без присмотра и намордника, вел себя агрессивно, с лаем напал на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ребенку телесные повреждения в виде укушенных ран правой кисти. 26.05.2023 материал был передан для рассмотрения в Административную комиссию Администрации МО Билибинский муниципальный район, о чем была уведомлена законный представитель ФИО3 (л.д.23-24, 27, 28, 31, 33).

Владелец собаки ФИО4 по факту произошедшего пояснила, что у неё, действительно, имеется собака по кличке «Умка», которая постоянно находится на даче. 24.05.2023 около 23 часов собака отвязалась и прибежала домой, около 09 часов 25.05.2023 она выпустила собаку, чтобы он побегал во дворе, а сама ушла по делам. Позже от сотрудника полиции она узнала, что её собака укусила несовершеннолетнего мальчика. Вину свою признает, впредь обязуется не выпускать собаку одну из дома (л.д.29-30).

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО2 от 25.05.2023 следует, что он около 13 часов 25.05.2023 гулял со сверстниками на детской площадке около своего дома. В это время на площадке появилась собака белого цвета дворовой породы без намордника по кличке Умка, которую он знает, хозяина рядом с собакой не было. В какой-то момент он начал щелкать семечки, которые находились у него в кармане, собака подбежала к нему, и он бросил семечки ей на землю, она стала их подбирать и есть. Тогда он решил погладить собаку, но она стала лаять на него, а потом накинулась на него, укусив не менее двух раз за правую кисть и выше. От укусов он испытал физическую боль и побежал домой, рассказав о случившемся матери, затем они поехали в больницу (л.д.34-35).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 показала, что 25.05.2023 около 13 часов домой с прогулки прибежал её сын и сказал ей, что его на детской площадке укусила собака белого цвета, принадлежащая соседям по дому. Со слов ребенка, он щелкал семечки, покормил и собаку, а затем решил её погладить. В этот момент собака напала на него и укусила за руку несколько раз, причинив телесные повреждения. Беспокоясь за сына, она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЧОБ филиал БРБ, где ребенку на рваные раны правой руки наложили швы (л.д.36-37).

В соответствии с протоколом Административной комиссии муниципального образования Билибинский муниципальный район № 01-02-10/2471 от 16 июня 2023 года гр.ФИО4 25.05.2023 в 13 часов допустила нарушение Правил содержания и выгула домашних животных в Чукотском автономном округе, утвержденных постановлением Правительства ЧАО от 14.11.2022 № 551 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Чукотского автономного округа», а именно: допустила содержание и выгул собаки неустановленной породы, кобеля, белой масти по кличке Умка, принадлежащей ей, на игровой площадке возле дома 

<

адрес>, то есть в месте общественного пользования, без сопровождения, поводка и намордника, в ходе чего данная собака путем укуса причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими действиями гр. ФИО4 нарушила ч.5 ст.7.9 Закона Чукотского автономного округа от 06.06.2008 № 69-ОЗ – нарушение Правил содержания и выгула домашних животных на территории Чукотского АО. С протоколом ФИО4 ознакомлена, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей разъяснены, копию она получила (л.д.45-46, 48-49).

Постановлением Административной комиссии муниципального образования Билибинский муниципальный район от 16 июня 2023 года № 01-02-10/2471 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.9 Закона Чукотского автономного округа от 06.06.2008 № 69-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономно округе» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.50-52, 53-56).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом. Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку лицами, участвующими в деле, не доказано, что собака, причинившая вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2, является государственной собственностью, с учетом собственных показаний ответчика ФИО4, подтвердившей, что она является владельцем собаки, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда животным лежит на ответчике ФИО4, которая должна была обеспечить надлежащее содержание собаки и принять необходимые меры безопасности, исключающие возможность её нападения на окружающих. 

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений, закрепленных в ст.ст.151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом установлено наличие причинной связи между противоправными действиями владельца собаки – ответчика ФИО4, выразившихся в ненадлежащем исполнения обязательств по содержанию животных, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2

Принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Обсуждая размер взыскиваемой с ответчика суммы, суд принимает во внимание показания ФИО3 о том, что ребенку причинены физические страдания: он плакал после укуса собаки и во время проводимых с ним медицинских процедур, швы ему наложили на раны под наркозом. С того времени, как его покусала собака, сын боится собак, хотя всегда относился к ним доброжелательно, боится выходить на улицу, смотрит, нет ли на улице собак, прежде чем выйти из дома. Малолетнему ФИО2 были проведены медицинские процедуры по наложению на раны швов с последующим лечением, назначен курс болезненных уколов для профилактики бешенства, который ребенок до сих проходит. Его мать пояснила, что ребенку больно, он плачет, боится идти в больницу, не хочет делать уколы.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных или физических страданий.

Суд соглашается с тем, что медицинские процедуры по наложению швов на раны, а также проведение курса болезненных уколов вызвало у малолетнего ребенка физические страдания, а также причинило вред его психике, который выражается в боязни выходить на улицу, приближаться к собакам, боязни медицинских процедур. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора Билибинского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из характера и количества удовлетворенных требований. Так судом удовлетворено одно требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В силу абз.2 подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Билибинского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ПА №) в лице законного представителя – ФИО3 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-108/2023, находящемся в

производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>