П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 16 декабря 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего судьи Каткасовой И.В. 

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А. 

с участием государственных обвинителей Кюрегян Р.С., Шевченко Е.С. 

подсудимой ФИО2 

защитников Скоробовенко Н.А., Шевелевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-117/2024 в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотрено ч.1 ст.306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находилась на участке местности, расположенном через дорогу, напротив здания «Торгового дома» по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми ФИО3 и еще двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами распивала спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут 18.06.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО2 была обнаружена своим сожителем ФИО4 сидящей на остановке, расположенной напротив здания «Торгового дома» в сильном алкогольном опьянении, без очков и находящейся при ней сумки, которую он отвез домой. Проснувшись утром, 18.06.2024 примерно в 07 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая тот факт, что ей необходимо собраться и прибыть на работу, но по причине чрезмерно выпитого накануне спиртного она не сможет находиться на работе, у нее возник преступный умысел направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, достоверно зная о том, что в отношении нее никакое преступление не совершено, ФИО2, с целью уклонения от своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обратилась к своему непосредственному руководителю ФИО5, которой сообщила, что примерно в 21 час 00 минут 17.06.2024 трое неизвестных лиц, напали на нее, применяя насилие и угрожая ножом, отобрали сумку и попросила отпустить ее домой. ФИО5 отпустила ФИО2, но передала данное сообщение сотрудникам службы безопасности, которые в свою очередь снова вызвали ФИО2 на работу и сопроводили в отдел полиции, для подачи заявления. 

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, 18.06.2024 года, достоверно зная и осознавая, что в отношении нее никакого преступления не совершено, ФИО2 не призналась сотрудникам службы безопасности, что обманула ФИО5 и, находясь в здании О МВД России по Безенчукскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут написала заявление на имя начальника правоохранительного органа о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в проулке, расположенном между домом № по 

<

адрес> и магазином «Торговый дом» напали на нее, применяя насилие, а также используя нож, похитили принадлежащую ей сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Tecno Camon 20», паспорт гражданина РФ на ее имя, денежные средства в сумме 300 рублей, причинив ущерб на общую сумму 18300 рублей, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлений под № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив ложные сведения об оконченном преступлении, нарушая тем самым нормальное функционирование органов осуществляющих правосудие. При написании заявления ФИО2 была предупреждена сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, но тем не менее настояла на своем заявлении и передала его в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, нарушая тем самым нормальное функционирование органов осуществляющих правосудие.

Обвиняемая ФИО2 вину признала в полном объёме, подтвердила, что 18.06.2024 достоверно зная, что в отношении нее никакого преступления не совершалось, написала заявление в полицию о привлечении к уголовного ответственности неустановленных лиц, которые якобы напали на нее и похитили сумку с содержимым. Накануне, то есть 17.06.2024 она встретилась со своими знакомыми с которыми употребляла спиртные напитки, сколько она выпила не помнит и часть проведенного вечера она также не помнит. На утро, проснувшись, ей нужно было собираться на работу, но так как ей было очень плохо, она решила придумать историю, что на нее напали вечером, избили и похитили сумку и таким образом отпроситься с работы. Сообщив данную информацию начальнице, она опустила ее с работы, и передала данную информацию сотрудникам службы безопасности. Ее снова вызвали на работу и сказали по данному факту обратиться в полицию. На тот момент она также осознавая всю дальнейшую ответственность, находясь в отделе полиции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не призналась, как было на самом деле, а написала заявление. На самом деле сумку она потеряла и никто на нее не нападал. 

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что 17.06.2024 в вечернее время совместно с ФИО6 употреблял спиртное, были в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее не помнит. На следующий день Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 написала заявление, что якобы в вечернее время 17.06.2024 на нее напали трое неизвестных и отобрали сумку. Потом выяснилось, что она это придумала, так как на работе у нее могли быть проблемы из-за прогула. 

Показаниями свидетеля ФИО4 который пояснил, что 17.06.2024 ФИО2 что вечером ушла погулять. Поскольку ФИО2 перестала отвечать на его звонки, он совместно с другом поехали её искать. Проезжая мимо «Торгового дома», расположенного по 

<

адрес> на остановке они увидели на лавочке ФИО2 алкогольном опьянении которую отвезли домой. Утром, так как ей нужно было на работу, он, видя ее состояние, предложил ей позвонить на работу и взять отгул. Она долго не могла найти номер телефона и они решили съездить к ней на работу, чтобы она отпросилась. Примерно через 20 минут после того, как они приехали домой ФИО2 снова позвонила начальница и попросила вернуться на работу, откуда с сотрудниками службы безопасности проехали в отдел полиции, где лна написала заявление о том, что на неё напали.

Показаниями свидетеля ФИО5 которая пояснила, что 18.06.2024 она обнаружила, что на рабочем месте отсутствует старший клиентский менеджер ФИО2 Примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 сама пришла на работу и рассказала что якобы вчера, то есть 17.06.2024 в вечернее время на неё напали, избили, отобрали сумку, по этой причине она опоздала на работу. Было принято решение передать данную информацию сотрудникам службы безопасности. По приезду сотрудников службы безопасности, они совместно с ФИО2 проследовали в отдел полиции. Позднее стало известно, что историю с нападением ФИО2 придумала. 

Показания свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 18.06.2024 в ДЧ О МВД России по Безенчукскому району поступило сообщение от гражданки ФИО2, о том, что трое неизвестных 17.06.2024 в вечернее время совершили на нее нападение с применением насилия и похитили имущество. Так как заявленное преступление относилось к категории тяжких и имело резонанс, к раскрытию данного преступления был ориентирован весь личный состав уголовного розыска О МВД России по Безенчукскому району. ФИО2 дали бланк заявления, в котором она указала при каких обстоятельствах в отношении нее было совершено преступление и о привлечении данных лиц к уголовной ответственности. В ходе оперативных мероприятий был установлен круг лиц, с которыми накануне общалась ФИО2. Были выяснены подробности того, где и с кем ФИО2 была накануне. В ходе беседы с ФИО2 у нее стали выясняться подробности заявленного ею преступления, на которые она не могла ответить. В результате оперативных мероприятий была обнаружена сумка, принадлежащая ФИО2 со всем содержимым. Далее в ходе опроса ФИО2 она сама призналась, что всю эту историю с нападением она придумала, так как ей не хотелось быть на работе. Накануне написания заявления, то есть 17.06.2024 она употребляла спиртные напитки со своим знакомым. Была в сильном алкогольном опьянении и вернулась домой в четвертом часу ночи, когда ее нашел ее сожитель сидящей на остановке у магазина «Торговый дом». На следующее утро ей нужно было прибыть на работу, но так как она плохо себя чувствовала, она решила сказать своей начальнице, что на нее напали, вызвать тем самым жалось к себе, чтобы ее отпустили домой. После того, как все выяснилось, так как дежурный оперуполномоченный был занят работой по другому поступившему заявлению, опросить ФИО2 поручили ему. Он опросил ФИО2, где она подробно рассказала, как было на самом деле и что в отношении нее никакого преступления не совершалось (т.1 л.д.31-33). 

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 28.06.2024 в КУСП №, из которого следует, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, написав заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.4). 

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению гр. ФИО2 о факте нападения с применением насилия и хищении сумки, установлено, что данное преступление не совершалось, в связи с чем принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.25-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № инспектора штаба АПиК О МВД России по Безенчукскому району ФИО8, изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 (т.1 л.д.29-30).

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2024, из которого следует что осмотрен я материал проверки по заявлению ФИО2 о том, что неизвестные лица, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 в проходе между домом № по 

<

адрес> и зданием магазина «Торговый дом», расположенным по адресу 

<

адрес> напали на нее, применяя насилие и угрожая ножом, похитили принадлежащую ей сумку, внутри которой находился сотовый телефон марки «Тесno Сamon 20 Pro» imei №, imei №, паспорт на имя ФИО2, денежные средства в сумме 300 рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму 18300 рублей, имеющий доказательственное значение по настоящему уголовному делу, содержащий Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что нападения с целью хищения имущества в отношении ФИО2 не совершалось, а соответственно отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (т.1 л.д.44-60), который на основании постановления от 12.07.2024г признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.61).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует: осмотрена женская сумка черного цвета с бело-черным ремешком, расположенная в кабинете № здания О МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. В сумке находится паспорт гражданина РФ на имя участвующей при осмотре ФИО2 денежные средства в сумме 300 рублей, бело-розовая расческа, бейджик, пробники парфюмерии, ключи и иные предметы ( т.1 л.д.7-11). 

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ м фтотаблицей, из которого следует что осмотрена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>., в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Тесno Сamon 20 Pro» imei №., добровольно выданный ФИО2 (т.1 л.д.16-22).

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд пришел к выводу виновности ФИО2 на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей, а также самой обвиняемой в полном объеме признавшей свою вину, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий исследованных в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 306 УК РФ как совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

При квалификации действий ФИО2, суд исходит из того, что 18 июня 2024г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершила заведомо ложный донос совершении в отношении неё преступления, которое было зарегистрировано и по нему проводилась проверка. Таким образом, ФИО2 осознавая, что сообщенные сведения являются ложными довела до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о преступлении которая была заведомо ложной.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления и может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела.

ФИО2 на момент совершении преступления не судима, согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Безенчукская ЦРБ», 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2. наказание, суд учитывает:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в полном объёме и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимая и её защитник не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу отсутствуют. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, данных, характеризующих личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, учитывая имущественное положение ФИО2, которая, является трудоспособным лицом, работает неофициально.

С учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 КУПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области): ИНН: 

<

***>/КПП: 631601001; ОКТМО: 36604151, 

Единый казначейский счет 40102810545370000036 

Казначейский счет (р/счет): 403100643000000014200 

Банк: Отделение Самара Банка России

БИК: 043601001; КБК: 188 1 16 03131 01 0000 140 

УИН 18856324010230002206 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – материал об отказе в возбуждении уголовного дела – хранить до истечения срока хранения в О МВД России по Безенчукскому району. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области И.В. Каткасова