гражданское дело № 2-1000/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001054-98

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

24 июля 2023 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – 

<

адрес> и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в размере 235 038 руб. 41 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 107 706 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 руб. 44 коп. Также просили не приводить к принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения в части задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 167 599 руб. 38 коп., государственной пошлины в размере 3 313 руб. 72 коп., взыскать с каждого из ответчиков почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истец с 01.11.2008 на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.11.2008 № 423 осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. Квартира № в указанном доме значится муниципальной, нанимателем является ФИО1 Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 25,5 кв.м, общей площадью 25,5 кв.м. В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО1 с (дата) постоянно, несовершеннолетний ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, ФИО, (дата) года рождения, в период с (дата) по (дата), ФИО2 в период с (дата) по (дата).

Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО3 не явилась, в письменном заявлении заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, учитывая обращение в августе 2020 г. с заявление о выдаче судебного приказа и подачу настоящего искового заявления в течение 6-тимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили требования иска удовлетворить частично, учесть погашение по отмененному судебному приказу основного долга, применить срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-2809/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества, копии контрольного талона к ордеру на жилое помещение, копии поквартирной карточки следует, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является ФИО1 

Из копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение и справки о зарегистрированных лицах, адресных справок следует, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с (дата) постоянно, несовершеннолетний ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно. Также в квартире были зарегистрированы ФИО, (дата) года рождения, в период с (дата) по (дата), ФИО2 в период с (дата) по (дата). 

Таким образом, квартиру ответчики в заявленный в исковом заявлении период занимали на условиях найма (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.11.2008 № 423 ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование ООО Управляющая компания «ДЕЗ») осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по 

<

адрес> следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 ответчиками вносилась не своевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 для ответчиков солидарно составила 235 038 руб. 41 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, признавая расчет обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере и порядке.

В отношении задолженности стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ООО «КУДЕЗ» 27.08.2020 обратилось за выдачей судебного приказа, и 03.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определениями от 16.01.2023 судебный приказ был отменен. С настоящим иском истец обратился 25.05.2023.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности за заявленный в исковом заявлении период срок исковой давности не пропущен. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 05.04.2020 составил 107 706 руб. 01 коп. Представленный истцом расчет пени ответчиками не оспорен. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (основной долг частично погашен при исполнении судебного приказа до его отмены), длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и причины этому, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени до 55 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемых к ответчикам. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно государственная пошлина в размере 6 627 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере по 70 руб. с каждого ответчика. 

Учитывая, что ответчиками задолженность в общем размере 170 913 руб. 10 коп. была погашена при исполнении судебного приказа от 03.09.2020, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решение в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 170 913 руб. 10 коп. к принудительному исполнению не приводить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в сумме 235 038 руб. 41 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 627 руб. 44 коп.

Решение в части взыскания указанной солидарной задолженности в сумме 170 913 руб. 10 коп. к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО1 почтовые расходы в сумме 70 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО2 почтовые расходы в сумме 70 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.