П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у-168/2018 

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 8 октября 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н. 

членов президиума Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю. 

при секретаре Нещерет А.М.

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н. и кассационной жалобе осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Немеровца В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2018 года ФИО6,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 октября 2009 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч. 1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 24 мая 2012 года) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 марта 2010 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 20 апреля 2011 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 30 июня 2011 года, постановления Облученского районного суда ЕАО от 24 мая 2015 года) с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 октября 2009 года и от 17 марта 2010 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. 

10 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания.

- 1 июня 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден 

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 75 350 рублей.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 сентября 2017 года по 18 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2018 года приговор изменен, исключена из числа доказательств явка с повинной. 

ФИО6 осужден за кражу чужого имущества в период с 08.00 до 13.00 часов 17.08.2017 с незаконным проникновением в квартиру 

<

адрес>, с причинением потерпевшей ФИО7 значительного ущерба на сумму 89 350 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Когай С.Н. ставит вопрос об изменении судебных решений. На основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежало отмене условное осуждение по приговору от 01.06.2017, поскольку преступление ФИО6 совершено 17.08.2017, и наказание необходимо было назначить по правилам ст.70 УК РФ. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор отменить в связи с неправильной оценкой доказательств и наличием у него алиби. Указывает на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов и фальсификацию материалов уголовного дела. 

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина ФИО6 подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 о приобретении им телевизора и шубы у ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки с участием ФИО6 и ФИО5, выемки, обыска, осмотра предметов. 

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля ФИО5 последовательны, детальны, не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями ФИО4, ФИО1 и другими исследованными в суде доказательствами. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Совершенное ФИО6 преступление правильно квалифицировано судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Каких-либо объективных данных о том, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО6 находился в г.Биробиджане, материалы уголовного дела не содержат. 

Утверждение осужденного ФИО6 о том, что на него при задержании и в ходе следствия было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции, в том числе с целью принудить его к даче признательных показаний, судом проверены и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Явка с повинной исключена из числа доказательств судом апелляционной инстанции. 

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда и разбирательства уголовного дела с обвинительным уклоном. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных на момент постановления приговора сведений о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО6 лишь в условиях изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационном представлении об изменении судебных решений и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, президиум считает необоснованными. 

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Когай С.Н. поставил вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 01.06.2017 и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть об усилении наказания, при этом не указал какие именно нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые повлияли бы на исход дела и исказили смысл правосудия и судебного решения. 

Кроме того, данные о том, что преступление ФИО6 совершено в период испытательного срока по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2017 в обвинительном заключении и материалах уголовного дела отсутствовали, в суде первой инстанции об этом вопрос не ставился, в суд апелляционной инстанции апелляционное представление по указанному поводу не подавалось. 

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, президиум не находит оснований для их удовлетворения, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6, 401.15 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н. и кассационную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2018 года в отношении ФИО6, оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников