Дело №1-82/2024

УИД 45RS0008-01-2024-000777-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 22 августа 2024 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Денисенко Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Вандровского Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Воробьева А.А. 

(удостоверение № 0633, ордер серия ВАА №001 от 23.01.2024)

при секретарях Пуриной В.В., Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на 

<

адрес> км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на территории Кетовского муниципального округа Курганской области, где согласно дорожной разметке 1.5 дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, двигаясь по направлению из г. Кургана в сторону г. Екатеринбурга, в нарушение пп. 2.7 и 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перед началом выполнения маневра обгона впереди идущего неустановленного транспортного средства не убедился в том, что встречная полоса на данном участке автодороги свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявляя преступную неосторожность, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия 

водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов;

пассажиром указанного автомобиля Потерпевший №3 получены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пассажиром указанного автомобиля Потерпевший №2 получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Раум» выехал на трассу, двигался из г. Кургана в сторону г. Екатеринбурга, решил осуществить обгон впереди идущего грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где увидел свет фар. Он попытался уйти вправо, увеличить скорость, но произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе. С какой скоростью двигался перед дорожно-транспортным происшествием, не помнит. Полагает, что у его автомобиля, который он приобрел относительно недавно, была не совсем исправна тормозная система.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что о гибели отца - ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия он узнал от сотрудников ГИБДД. Конкретные обстоятельства произошедшего ему не известны.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 они с ФИО17 и Потерпевший №3 на автомобиле «Рено Логан» осуществляли движение на 

<

адрес> км автодороги «Курган-Екатеринбург» в направлении г. Кургана. Погодные условия были благоприятные, без осадков, дорога чистая, смеркалось, освещение на данном участке дороги отсутствовало. ФИО17 находился за рулем, он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Потерпевший №3 спал на заднем пассажирском сиденье. Они с ФИО17 были пристегнуты. Скорость движения их автомобиля составляла около 90 км/ч. Во встречном направлении двигалось несколько автомобилей, один из которых, светлого цвета, предположительно марки «Тойота», неожиданно выехал на их полосу движения, через несколько секунд с ним произошло столкновение. От удара их автомобиль отбросило. Затем кто-то из очевидцев дорожно-транспортного происшествия разбил стекло автомобиля, он выбрался из него. Далее подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, его, ФИО17 и Потерпевший №3 госпитализировали. Водитель автомобиля «Тойота» к нему не подходил (т. 1 л.д. 44-47, 102-103).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 он, Потерпевший №2 и ФИО17 на автомобиле последнего «Рено Логан» ехали по трассе из г. Шадринска в г. Курган. ФИО17 был за рулем, Потерпевший №2 сидел на переднем пассажирском сиденье, он – на заднем. Как произошло дорожно-транспортное происшествие он не видел, почувствовал удар, после которого потерял сознание, очнулся уже в больнице.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 они с ФИО17 и Потерпевший №2 на автомобиле «Рено Логан» осуществляли движение на 

<

адрес> км автодороги «Курган-Екатеринбург» в направлении г. Кургана. ФИО17 находился за рулем, Потерпевший №2 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он спал на заднем пассажирском сиденье, не был пристегнут. Как произошло дорожно-транспортное происшествие он не видел. От удара потерял сознание, был госпитализирован. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Тойота» выехал на полосу их движения (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он на своем автомобиле «Лада Приора» осуществлял движение на 

<

адрес> км автодороги «Курган-Екатеринбург», двигался в сторону г. Кургана. Впереди в попутном направлении на расстоянии около 100 м двигался автомобиль «Рено Логан», перед которым других автомобилей не было. Во встречном им направлении двигалась колонна из нескольких автомобилей, в том числе грузовых. В конце колонны двигался автомобиль «Тойота» белого цвета, который резко выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем «Рено Логан». От столкновения автомобили вылетели в кювет: «Рено Логан» - в правый по ходу своего движения, перевернулся на крышу и передней частью развернулся в сторону г. Екатеринбурга, «Тойота» - в правый в ходу своего движения, передней частью был направлен в сторону автодороги. Дорожное покрытие было нескользкое, без дефектов, осадки отсутствовали, стало смеркаться. Он остановил свой автомобиль, позвонил по номеру 112, сообщил о дорожно-транспортном происшествии, затем подошел к автомобилю «Рено Логан». В нем находилось трое человек, которые были зажаты в салоне. Прибывшие сотрудники МЧС их освободили. За рулем автомобиля «Рено Логан» находился мужчина, который был старше пассажиров по возрасту (т. 1 л.д. 49-51).

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что ранее состояла с подсудимым в браке, после его расторжения они продолжили проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 они с ФИО3 поругались, после чего он уехал на своем автомобиле «Тойота Раум», дома находился в трезвом состоянии. В 22:00 ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии со слов подсудимого ей стало известно, что он хотел обогнать грузовой автомобиль, но резко увидел вспышку фар, прибавил скорость, чтобы успеть обогнать, но произошло столкновение, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, на месте уже были сотрудники ГИБДД. С подсудимым у них один совместный ребенок, четверо ее детей от первого брака также находятся на иждивении у ФИО3, она не трудоустроена.

Согласно акту о проведенном медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 - 0,49 мг/л (погрешность 0,05 мг/л), ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 – 0,54 мг/л) (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место происшествия находится вне населенного пункта на 325 км + 870 м автодороги «Курган-Екатеринбург» на территории Кетовского муниципального округа Курганской области, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – влажное (обработано антигололедным реагентом), шириной 7 м для двух направлений. На проезжей части нанесена осевая разметка 1.5. Зафиксированы следы торможения правого переднего колеса автомобиля «Рено Логан», направление царапины с проезжей части к месту расположения автомобиля «Рено Логан», осыпь осколков, следы бокового скольжения колес автомобилей, съезда их с дороги, расположение после дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся повреждения. Установлено, что место столкновения автомобилей «Тойота Раум» и «Рено Логан» расположено на левой полосе движения (полоса движения автомобиля «Рено Логан») на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части (т. 1 л.д. 6, 8-28).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в результате автомобильной сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов; комплекс указанных повреждений возник ДД.ММ.ГГГГ в момент травмы в результате соударения о выступающие части салона легкового автомобиля в момент его столкновения с движущимся легковым автомобилем и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего (т. 1 л.д. 125-130).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма грудной клетки в виде 

<

данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, место столкновения автомобилей «Тойота Раум» и «Рено Логан» на участке 

<

адрес> км автодороги «Екатеринбург-Курган» относительно движения в направлении г. Кургана располагается на правой полосе проезжей части в области начала образования следа волочения автомобиля «Рено Логан» (царапин на проезжей части), координаты которого зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему – 1,4 м от правого края (разметки) проезжей части (по ходу движения автомобиля «Рено Логан») и 130 м от дорожного знака (километрового пикета) с обозначение «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 164-167).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведен осмотр автомобиля «Тойота Раум», установлено, что автомобиль имеет механические повреждения кузова в передней левой угловой и левой боковой стороне, заднего бампера (т. 1 л.д. 186-189).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведен осмотр автомобиля «Рено Логан», установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: разрушен передний бампер, деформированы капот, левая часть автомобиля, крыша, днище, вырвано левое переднее колесо с деталями подвески, разбиты ветровое стекло, стекло левых дверей, левая фара (т. 1 л.д. 192-194).

Из ответа на запрос Курганского ЦГМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 17:00 температура воздуха составляла от -6,6 до -7,1°С, облачно, ветер восточный, 1-2 м/с (т. 1 л.д. 229).

Согласно проекту организации дорожного движения, на 

<

адрес> км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» проезжая часть для двух направлений, по одной полосе в каждом направлении, на проезжей части нанесена осевая разметка 1.5 (т. 1 л.д. 231-234).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

К выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетеля ФИО4 №1 суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление значимых по делу обстоятельств, а потому принимает показания указанных лиц в полном объеме. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО16 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, поскольку очевидцами дорожно-транспортного происшествия указанные лица не являлись.

То, что именно ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Раум», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения его автомобиля с движущимся навстречу автомобилем «Рено Логан» на встречной для подсудимого полосе, вследствие чего потерпевшему ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля ФИО4 №1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актом о проведенном медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, и не оспаривается самим подсудимым.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по автодороге «Курган-Екатеринбург» на автомобиле «Тойота Раум», решил осуществить обгон впереди идущего грузового транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4 №1, являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль «Тойота Раум» резко выехал на полосу встречного движения перед движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан», в результате чего произошло их столкновение.

То, что место столкновения автомобилей находилось на встречной для ФИО3 полосе движения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, вопреки требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, а именно перед началом выполнения маневра обгона не убедился в том, что встречная полоса на данном участке дороги свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что свидетельствует о наличии в его действиях преступной неосторожности, в результате чего на встречной для себя полосе движения допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан». 

При этом суд находит установленным, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Изложенное подтверждается результатами освидетельствования, согласно которым при доставлении в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а также собственными признательными показаниями подсудимого о том, что перед дорожно-транспортным происшествием он употреблял алкогольный напиток.

Именно в результате нарушения ФИО3 пп. 2.7 и 11.1 Правил дорожного движения водителю автомобиля «Рено Логан» были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а пассажирам указанного автомобиля – телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО3 пп. 1.3, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, так как данные требования являются общим правилом, распространяющимся на всех водителей, относимость их к конкретной дорожной ситуации не доказана.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и подсудимым не оспаривается, что причиной выезда ФИО3 на встречную полосу явилось намерение совершить маневр обгона впереди идущего транспортного средства, а не технические неисправности тормозной системы автомобиля, вследствие чего показания ФИО3 о том, что, по его мнению, тормозная система автомобиля «Тойота Раум» была не исправна, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, разведен, имеет двоих малолетних детей, до ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен токарем в ООО «ПК-77 Регион», имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание виновности в судебном заседании, заявление о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей ФИО4 №2, с которой у подсудимого сложились фактические брачные отношения, неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное наличием хронического заболевания вен нижних конечностей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства оказание им медицинской и иной помощи потерпевшим, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО4 №1, о случившемся в экстренные службы он не сообщал, медицинскую помощь потерпевшим не оказывал.

Вопреки доводам защитника дача признательных показаний и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона ими могут быть признаны лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Таковых в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении дополнительного наказания, кроме того, - наличие в материалах уголовного дела сведений о нарушении ФИО3 ранее Правил дорожного движения.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, с этого времени был лишен свободы передвижения, в связи с чем время его содержания под стражей, которое подлежит зачету в срок отбытия наказания, следует исчислять с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ включительно – день освобождения из следственного изолятора по апелляционному постановлению Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3, поскольку в результате произошедшего по вине подсудимого дорожно-транспортного происшествия потерпевшим причинены как физические (Потерпевший №2 и Потерпевший №3), так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает материальное положение ФИО3 и его семьи, наличие на иждивении детей.

Суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 1 000 000 руб., потерпевшему Потерпевший №2 – 500 000 руб., потерпевшему Потерпевший №3 – 700 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушений нематериальных благ потерпевших.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «Тойота Раум», зарегистрированный на имя ФИО3, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО12 за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В связи с необходимостью истребования дополнительных материалов суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 затрат на оплату услуг его представителя – адвоката ФИО15 и распределении данных процессуальных издержек в отдельном судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24.12.2023 по 12.01.2024 включительно и с 22.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в пользу Потерпевший №1 - 1 000 000 (Один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №2 - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 – 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Тойота Раум», 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Взыскать с ФИО3 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 11 104 (Одиннадцать тысяч сто четыре) рубля 40 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Леоновой Т.В., участвовавшей в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО3 по назначению. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, либо лицам, уполномоченным ею на получение данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий О.Н. Седых