Судья Г Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 27 ноября 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного А – адвоката В, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного А – адвоката Б на приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Шатурским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.(судимость по которому погашена) и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания, 

- 

<

данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Шатурского судебного района 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

- 

<

данные изъяты> Шатурским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.314.1 ч.2 УК РФ(по 3 преступлениям) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужденный 

<

данные изъяты> Шатурским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора, в срок отбывания наказания А зачтено временя содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л 

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным по 3 преступлениям, в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору, преступления совершены в июне 2025 г. в 

<

данные изъяты> м.о.

<

данные изъяты>.

А свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А – адвокат Б выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, и указывает, что осужденный А страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, судом в приговоре данный факт отражен, однако полагает, что состоянию здоровья осужденного и тяжести неизлечимых заболеваний судом не дана надлежащая оценка, считает, что в связи с их наличием у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, также обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по 3 преступлениям по ст.314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, данные о его личности были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении А наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обосновано принято решение о невозможности применения к А при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о его личности и склонности к совершению преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания А не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ применены верно.

Назначенное А судом наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Наряду с этим, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд исчислил срок отбывания А наказания со дня постановления приговора.

В связи с изложенным, приговор в отношении А следует изменить и указать об исчислении срока отбывания им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Помимо этого, в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.265 и ч.4 ст.304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 и 3 постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре», к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. К ним относятся и сведения о судимости виновного.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат.

Эти требования судом нарушены.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие А судимости по приговору мирового судьи судебного участка 272 судебного участка Шатурского судебного района от 

<

данные изъяты>.

Однако наказание назначенное А по указанному приговору было отбыто осужденным 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку наказание по приговору от 

<

данные изъяты> А отбыто 

<

данные изъяты>, на момент совершения им преступлений в 2025 году, за которые он осужден, трехлетний срок погашения судимости истек, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В связи с этим, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость А по приговору мирового судьи судебного участка 272 судебного участка Шатурского судебного района от 

<

данные изъяты>.

Несмотря на вносимые изменения, учитывая, что данная судимость фактически не учитывалась судом при назначении наказания, а также в качестве отрицательно характеризующих личность А, указанные изменения не влекут снижение назначенного осужденному наказания, которое, как указано выше, является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у А судимости по приговору мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания осужденному А со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий