34RS0019-01-2023-004774-37

Дело № 1-89/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой И.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 21 июля 2021 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. 

<

данные изъяты> года снята с учета с учета в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по .... в связи с истечением испытательного срока, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ей в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь на участке местности с координатами № ...., расположенном на территории парка «

<

данные изъяты>» ...., примерно в 200 метрах от .... в ...., обратила внимание на лежащий на земле мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. Осознавая, что данный телефон ей не принадлежит, ФИО1 решила его тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, ФИО1, воспользовавшись тем, что собственник указанного сотового телефона на месте отсутствует, подняла с земли мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1— № ....; IMEI 2 — № ...., стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего отключила телефон, чтобы его владелец не имел возможности совершить вызов на принадлежащий ему мобильный телефон. Желая неправомерно обратить в свою пользу, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, ФИО1, примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: ...., извлекла из сотового телефона сим-карту и выбросила ее, после чего сбросила настройки до заводских, с целью удалить все данные, подтверждающие принадлежность телефона его владельцу – Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовала в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: ...., где продала мобильный телефон марки ««

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 неправомерно обратила в свою пользу обнаруженный на участке местности с координатами № ...., расположенном на территории парка 

<

данные изъяты>» ...., примерно в 200 м от .... в ...., сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, совершив его тайное хищение, чем причинила ему значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было заявлено при проведении предварительного следствия добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Дополнила, что является инвалидом III группы, воспитывает малолетнего сына, его отец в воспитании и содержании ребенка участия не принимает, ущерб, причиненный преступлением, возместила потерпевшему сверх установленной в ходе следствия стоимости телефона.

Защитник - адвокат ФИО10 позицию подсудимой ФИО1 поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ему возмещен и материальный ущерб, а также моральный вред, претензий к подсудимой не имеет. 

Государственный обвинитель ФИО7 также не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, последовательным, она отвечала на заданные ей вопросы. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения ее к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой ввиду наличия 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности и материального положения подсудимой, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, с учетом данных о ее личности, фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, по делу не установлено. 

Как следует из материалов дела, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период испытательного срока по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года.

С учетом личности подсудимой, состояния ее здоровья, ее семейного и материального положения, отсутствия материального ущерба по делу, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Прядкину Инну Александрову в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> – уничтожить; договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из 

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Попова